Velen van u schijnen machteloos te staan tegenover de goedbetaalde zogezegde deskundigen van ziekenfondsen en dergelijke.
Niemand schijnt deze heren tot verantwoording te kunnen of willen roepen.
Deze heren voelen zich dus onkwetsbaar en vullen zich over de kap van noodlijdende mensen de zakken.
Wij gaan daar iets aan doen. Zodra deze heren beseffen dat ze mogelijks een prijs betalen voor hen schandalig gedrag komt er misschien verandering in hun wandaden.
Stuur ons alle informatie en namen over deze misbruiken op ons adres bij yahoo com. Het adres bestaat heel eenvoudig uit onze gebruikersnaam bij het opgenoemde internetbedrijf.
Wij maken er dan werk van.
Niemand is onkwetsbaar.
[mod: JPV: één keer iets posten is voldoende, dat hoeft niet in een hele reeks berichten. Andere posts zijn daarom verwijderd.]
-
doktorrita
Topic Starter - Berichten: 1
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dat vermoed ik ook, verder denk ik dat deze mensen toch in eer en geweten handelen, zij zelf hebben er niks bij te winnen of te verliezen.
Wij in onze familie hebben geen slechte ervaringen met adviserende geneesheren, als je ziek bent dan ben je ook ziek.
Wij in onze familie hebben geen slechte ervaringen met adviserende geneesheren, als je ziek bent dan ben je ook ziek.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Poster zou daarom ook beter de juiste omstandigheden vermelden, op basis waarop zijn werd uitgelsoten, of terug arbeidsgeschikt werd bevonden.
Die, volgens haar zogezegde deskundigen, verdienen er geen cent meer mee, als ze iemand terug aan het werk zetten.
Die, volgens haar zogezegde deskundigen, verdienen er geen cent meer mee, als ze iemand terug aan het werk zetten.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Is dit soort "ronselen" wel gewenst op dit forum? Het is niet echt een juridische vraag of mening. Het is puur een wervingsactie om mensen die, al dan niet terecht, menen onhuis behandeld te zijn door controleartsen, te ronselen. Moest ik moderator zijn, ik zou serieus overwegen dit bericht weg te halen. Maar ik ben geen moderator, natuurlijk 
...
...Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
zou ik nog niet zo zeker van zijn , dat ze er niks aan verdienen.Poster zou daarom ook beter de juiste omstandigheden vermelden, op basis waarop zijn werd uitgelsoten, of terug arbeidsgeschikt werd bevonden.
Die, volgens haar zogezegde deskundigen, verdienen er geen cent meer mee, als ze iemand terug aan het werk zetten.
proberen gaat mee zeker.
quota's worden overal opgelegd waarom bij hun niet.
was in verleden lid verschillende ziekenfondsen , en ja daar was wel degelijk verschil hoe men u behandelde.
meegemaakt , zonder iets te vragen ge kunt wel weer aan het werk gaan zeker.
meegemaakt, wat die specialist zegt is allemaal larie.
ja op die dag werkhervatting zonder onderzoek.
gewoon werk niet hervat , terug naar de alweter na een week of twee en plots geen probleem meer dat ik niet hervatte.
logica ????
dokters zijn geen identieke mensen, geneeskunde is geen exacte wetenschap, dus elk oordeel zal anders zijn. Dat verklaart het verschil tussen ziekenfondsen. Er zijn artsen die bvb niet geloven in CVS, er zijn er die er wél in geloven. De ene dokter kan dus de andere tegenspreken of een paar weken later een andere opinie hebben onder ander gedrag van u.
Dat is logisch.
En nee, ze verdienen er niks aan. Als u het tegendeel wil beweren, mag u gerust de bewijzen hiervan op tafel leggen. Anders maakt u een beroepscategorie zonder enig stuk van bewijs zwart. De gevolgen zijn dan voor u.
Dat is logisch.
En nee, ze verdienen er niks aan. Als u het tegendeel wil beweren, mag u gerust de bewijzen hiervan op tafel leggen. Anders maakt u een beroepscategorie zonder enig stuk van bewijs zwart. De gevolgen zijn dan voor u.
Dan toch even een vraagje: ik ken een dame die behalve eczeem aan de handen, een hernia, ook 33% invalide bleef na een auto-ongeval. Voor de arts van het ziekenfonds werd dat zelfs 45%.dokters zijn geen identieke mensen, geneeskunde is geen exacte wetenschap, dus elk oordeel zal anders zijn. Dat verklaart het verschil tussen ziekenfondsen. Er zijn artsen die bvb niet geloven in CVS, er zijn er die er wél in geloven. De ene dokter kan dus de andere tegenspreken of een paar weken later een andere opinie hebben onder ander gedrag van u.
Nu, bij de 'activering' van oudere werklozen werd deze dame (51) opgeroepen door de rva voor geneeskundig onderzoek en die 'arts' erkende zelfs de 33% niet die zij reeds jaren had na het ongeval, ondanks bewijzen van specialisten.
Hoezo dus: 'elk oordeel zal anders zijn?' en dat heeft niets te maken met gedrag maar met medische bewijzen.
Zelfs met deze conditie trachtte zij toch aangepast te werken maar met de vele nep-statuten wordt zelfs daadwerkelijk 'werk' zoals pwa/dienstencheques niet beschouwd als werk alhoewel je dan wel aan de slag bént! Je bent nog steeds een werkloze die moet 'geactiveerd' worden..
Niet toevallig dat nu opeens bij 'activering' medisch onderzoek 'strenger' zou zijn, zelfs in die mate dat ze bewijzen van specialisten zomaar kunnen negeren?
De "bewijzen" van de specialisten zijn enkel bewijzen dat er bepaalde problemen (ziektes/invaliditeiten) zijn. De weerslag op de arbeidsongeschiktheid is altijd een discussiepunt. Bovendien is een bewijs voor de ene specialist niet noodzakelijk een bewijs voor de andere specialist. Een hoge waarde op 1 aspect van het bloed is voor de ene arts een bewijs van een ziekte, voor de andere niet. Een bepaald beeld van een hernia in scan is voor de ene gelijk aan X% arbeidsongeschiktheid, volgens de andere is er geen arbeidsongeschiktheid. De medische wereld is grotendeels géén exacte wetenschap en zal dat nooit kunnen zijn.
Kan je even zeggen ivm die 33%/45% wie dit geattesteerd heeft (welke dienst), of het ook expliciet op papier staat (scan gerust het document in en pm het me door)?
Dienstencheques word trouwens VOLLEDIG als werk aanvaardt net zoals elk ander werk (is géén nepstatuut), PWA idd niet volledig.
Kan je even zeggen ivm die 33%/45% wie dit geattesteerd heeft (welke dienst), of het ook expliciet op papier staat (scan gerust het document in en pm het me door)?
Dienstencheques word trouwens VOLLEDIG als werk aanvaardt net zoals elk ander werk (is géén nepstatuut), PWA idd niet volledig.