Na lectuur van de info op http://www.rvponp.fgov.be/onprvp2004/NL/I/IE/IE_00.asp
heb ik nog een paar vragen ivm de juiste interpretatie van de gebruikte termen.
de gerechtigde voor IGO moet zijn HOOFDVERBLIJFPLAATS in belgie hebben (buitenlands verblijf van meer dan 30 dagen schort de uitkering op)
voor de bestaansmiddelen wordt gekeken naar de inkomsten van alle personen waarmee hij zijn HOOFDVERBLIJFPLAATS deelt
"De Rijksdienst mag zich dus ook beroepen op ambtelijke of administratieve documenten die erop wijzen dat een bepaald persoon wel degelijk bij de aanvrager woont of niet woont, ook al spreekt het bevolkingsregister dit tegen"
uitzondering op het begrip "alleenstaande" vormen de personen die hetzelfde ziekenhuis etc. worden opgenomen.
vraag 1 : is hoofdverblijfplaats hier synoniem van domicilie?
vraag 2: is persoon A, die in huis (1) gedomicilieerd is, maar al meer dan 10 jaar in een verzorgingstehuis (2) zit volgens deze info alleenstaande als adres (1) tevens de domicilie is van persoon B, die eigenaar is en daar permanent woont; en van persoon C, kind van persoon B, maar regelmatig in het buitenland, in elk geval meer dan 30 dagen per jaar.
vraag 3: indien personen A, B en C op basis van hun domicilie toch beschouwd worden als samenwonend, kan dan de berekening van bestaansmiddelen verbeterd worden door de domicilie van persoon C te verzetten en hem op die manier uit het huishouden te halen.
vraag 4 : de rijksdienst kan zich beroepen op documenten die het bevolkingsregister tegenspreken, kan de aanvrager dit ook?
Alvast bedankt voor verhelderende reacties.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Mathieu Rutten
Geachte,
Voor wat vraag 1 betreft.
Hoofdverblijfplaats is hier niet noodzakelijk synoniem met domicilie. Zo kunnen huwelijkspartners, waarvan beiden officieel gedomicilieerd zijn op het thuisadres, om wat voor psychologische of welke reden dan ook, doch feitelijk één van de partners permanent in een verzorgingstehuis verblijft, toch als alleenstaande beschouwd worden, ondanks het verblijf in een gemeenschap, in casu een verzorgingstehuis. Een eenvoudige verklaring van de verantwoordelijke van deze instelling, waaruit blijkt dat één van de huwelijkspartners effectief in deze verzorgingsinstelling verblijft, volstaat. Hieruit volgt dan wel dat er sprake is van een feitelijke scheiding met de nodige gevolgen voor wat de verdeling van de pensioenen betreft, zij het ingevolge wetgeving, cfr. private sector, hetzij ingevolge toekenning onderhoudsgeld. De aanvrager IGO, Inkomensgarantie voor Ouderen, moet uiteraard wel aan de betaalvoorwaarden IGO voldoen, leeftijd, bestaansmiddelen.....
Voor wat vraag 2 betreft: er wordt bij de bepaling van het recht op een IGO, geen rekening gehouden met het inkomen van kinderen. Het verbod om meer dan 30 al dan niet opeenvolgende dagen per jaar in het buitenland te verblijven geldt voor de gerechtigden op een IGO, niet voor wat de andere gezinsleden betreft.
Vraag 3 behoeft geen antwoord. Antwoord werd gegeven in de voorgaande antwoorden.
Vraag 4: Het is niet de Rijksdienst voor Pensioenen die de gezinstoestand en/of feitelijke toestand moet bewijzen, doch wel de gerechtigde/aanvrager igo.
Ik meen u zo voldoende te hebben ingelicht.
Thieu Rutten
pensioendeskundige.
Voor wat vraag 1 betreft.
Hoofdverblijfplaats is hier niet noodzakelijk synoniem met domicilie. Zo kunnen huwelijkspartners, waarvan beiden officieel gedomicilieerd zijn op het thuisadres, om wat voor psychologische of welke reden dan ook, doch feitelijk één van de partners permanent in een verzorgingstehuis verblijft, toch als alleenstaande beschouwd worden, ondanks het verblijf in een gemeenschap, in casu een verzorgingstehuis. Een eenvoudige verklaring van de verantwoordelijke van deze instelling, waaruit blijkt dat één van de huwelijkspartners effectief in deze verzorgingsinstelling verblijft, volstaat. Hieruit volgt dan wel dat er sprake is van een feitelijke scheiding met de nodige gevolgen voor wat de verdeling van de pensioenen betreft, zij het ingevolge wetgeving, cfr. private sector, hetzij ingevolge toekenning onderhoudsgeld. De aanvrager IGO, Inkomensgarantie voor Ouderen, moet uiteraard wel aan de betaalvoorwaarden IGO voldoen, leeftijd, bestaansmiddelen.....
Voor wat vraag 2 betreft: er wordt bij de bepaling van het recht op een IGO, geen rekening gehouden met het inkomen van kinderen. Het verbod om meer dan 30 al dan niet opeenvolgende dagen per jaar in het buitenland te verblijven geldt voor de gerechtigden op een IGO, niet voor wat de andere gezinsleden betreft.
Vraag 3 behoeft geen antwoord. Antwoord werd gegeven in de voorgaande antwoorden.
Vraag 4: Het is niet de Rijksdienst voor Pensioenen die de gezinstoestand en/of feitelijke toestand moet bewijzen, doch wel de gerechtigde/aanvrager igo.
Ik meen u zo voldoende te hebben ingelicht.
Thieu Rutten
pensioendeskundige.
“Art.6...Het gewoonlijk verblijf blijkt hetzij uit de inschrijving in de bevolkingsregisters van de gemeente waar de verblijfplaats is gevestigd, hetzij uit ieder ambtelijk of administratief stuk dat op een WERKELIJK verblijf op eenzelfde adres duidt...Art.7...Alle bestaansmiddelen en pensioenen, van welke aard of oorsprong ook, waarover de betrokkene en/of de personen waarmee hij dezelfde hoofdverblijfplaats deelt, beschikken, komen in aanmerking voor de berekening van de inkomensgarantie, behalve de door de Koning bepaalde uitzonderingen. Voor de personen die in gemeenschap leven, wordt enkel rekening gehouden met de bestaansmiddelen en de pensioenen waarover de aanvrager persoonlijk beschikt.”(IGO=22 MAART 2001. - Wet tot instelling van een inkomensgarantie voor ouderen).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Mathieu Rutten
Geachte heer De Moor,
Hiernavolgend de tekst zoals weergegeven door de Rijksdienst voor Pensioenen.
"De Rijksdienst mag zich dus ook beroepen op ambtelijke of administratieve documenten die erop wijzen dat een bepaald persoon wel degelijk bij de aanvrager woont of niet woont, ook al spreekt het bevolkingsregister dit tegen.
• Voor de berekening van de IGO worden de bestaansmiddelen van de bloed- of aanverwanten in de rechte neergaande lijn en de eventuele bestaansmiddelen van de minderjarige kinderen of de meerderjarige kinderen waarvoor kinderbijslag wordt genoten, uitgesloten. Worden dus enkel in aanmerking genomen, de pensioenen en de bestaansmiddelen van de aanvrager en de andere dan voornoemde samenwonenden.
• Het totaal van de bestaansmiddelen wordt gedeeld door het aantal samenwonenden van wie de bestaansmiddelen in aanmerking werden genomen (zie punt 4). Niettemin worden minderjarige kinderen of meerderjarige kinderen waarvoor kinderbijslag wordt genoten, in de deler opgenomen.
Het moet me toch even van het hart, dat uw tussenkomst hoe goed bedoeld ook, tot verwarring kan leiden. Het is belangrijk dat de "vraagstellers" een antwoord krijgen dat klopt en in een verstaanbare taal, zodat zij niet altijd een advocaat nodig hebben om de teksten in een menselijke taal te vertalen.
Indien mijn antwoord nog nadere toelichting nodig heeft bij de oorspronkelijke vraagsteller, dan hoor ik dit wel.
Groetjes,
Thieu Rutten
pensioendeskundige.
Hiernavolgend de tekst zoals weergegeven door de Rijksdienst voor Pensioenen.
"De Rijksdienst mag zich dus ook beroepen op ambtelijke of administratieve documenten die erop wijzen dat een bepaald persoon wel degelijk bij de aanvrager woont of niet woont, ook al spreekt het bevolkingsregister dit tegen.
• Voor de berekening van de IGO worden de bestaansmiddelen van de bloed- of aanverwanten in de rechte neergaande lijn en de eventuele bestaansmiddelen van de minderjarige kinderen of de meerderjarige kinderen waarvoor kinderbijslag wordt genoten, uitgesloten. Worden dus enkel in aanmerking genomen, de pensioenen en de bestaansmiddelen van de aanvrager en de andere dan voornoemde samenwonenden.
• Het totaal van de bestaansmiddelen wordt gedeeld door het aantal samenwonenden van wie de bestaansmiddelen in aanmerking werden genomen (zie punt 4). Niettemin worden minderjarige kinderen of meerderjarige kinderen waarvoor kinderbijslag wordt genoten, in de deler opgenomen.
Het moet me toch even van het hart, dat uw tussenkomst hoe goed bedoeld ook, tot verwarring kan leiden. Het is belangrijk dat de "vraagstellers" een antwoord krijgen dat klopt en in een verstaanbare taal, zodat zij niet altijd een advocaat nodig hebben om de teksten in een menselijke taal te vertalen.
Indien mijn antwoord nog nadere toelichting nodig heeft bij de oorspronkelijke vraagsteller, dan hoor ik dit wel.
Groetjes,
Thieu Rutten
pensioendeskundige.
Deskundigheid,hoe aanzienlijk en gewaardeerd ook,verleent op een forum geen MONOPOLIE. Een juridische vraag beantwoorden met een wettekst tast die deskundigheid niet aan,ook al is ze daar allergisch voor.‘Du choc des idées jaillit la lumière’.Zonder die botsing dooft het licht. Niemand IS het licht,ook ik niet. Waar de deskundige afwijkt van de wet primeert de wet. Waar de administratie dit doet sanctioneert de rechter.
Graag vernam ik wat in de geciteerde wettekst tot verwarring leiden kan. Wanneer een wettekst duidelijk is zijn verduidelijkingen minstens OVERBODIG .De computergeneratie heeft leren begrijpend lezen,ook al kost dat soms wat moeite. Waar een wettekst onduidelijk is en de rechter zwijgt gebeurt verduidelijking op eigen risico en dit dient de lezer ook gezegd,zelfs door de administratie. “Traduttore.Traditore ! ”(Wikipedia).Wie zal dan garanderen dat mijn ‘mensentaal’ wetsconform is en ook die is van de lezer,die liefst een vertaling krijgt die hem goed uitkomt ?
De bron van het recht is de WET,niet haar vertaling. Welk GEZAG geniet een door mij geschreven ‘vertaling’,hoe juist ook,bij de tegenpartij in een geschil ? Wie de waarheid schrijft vreest geen controleerbaarheid en de wet is door eenieder controleerbaar(Belgische wetgeving onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ ).
Wetteksten WIJZIGEN voortdurend. Wie zal dan garanderen dat een door mij geciteerde tekst niet achterhaald is,ook al komt hij uit een gezaghebbende website,boek,tijdschrift of brochure ?
“Onder de geleerden matigen de rechtsgeleerden zich wel de allereerste plaats aan en meer dan iemand anders zijn zij met zichzelf ingenomen. Door de steen van Sisyphus aanhoudend voort te wentelen en duizend wetten in een adem samen te flansen,onverschillig omtrent welk onderwerp,door verklaringen op verklaringen[vertalingen op vertalingen],zienswijzen op zienswijzen te stapelen,maken zij,dat de beoefening van dat vak voor het allermoeilijkste doorgaat”(ERASMUS,Lof der Zotheid,hfdst.L(I)).
Graag vernam ik wat in de geciteerde wettekst tot verwarring leiden kan. Wanneer een wettekst duidelijk is zijn verduidelijkingen minstens OVERBODIG .De computergeneratie heeft leren begrijpend lezen,ook al kost dat soms wat moeite. Waar een wettekst onduidelijk is en de rechter zwijgt gebeurt verduidelijking op eigen risico en dit dient de lezer ook gezegd,zelfs door de administratie. “Traduttore.Traditore ! ”(Wikipedia).Wie zal dan garanderen dat mijn ‘mensentaal’ wetsconform is en ook die is van de lezer,die liefst een vertaling krijgt die hem goed uitkomt ?
De bron van het recht is de WET,niet haar vertaling. Welk GEZAG geniet een door mij geschreven ‘vertaling’,hoe juist ook,bij de tegenpartij in een geschil ? Wie de waarheid schrijft vreest geen controleerbaarheid en de wet is door eenieder controleerbaar(Belgische wetgeving onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ ).
Wetteksten WIJZIGEN voortdurend. Wie zal dan garanderen dat een door mij geciteerde tekst niet achterhaald is,ook al komt hij uit een gezaghebbende website,boek,tijdschrift of brochure ?
“Onder de geleerden matigen de rechtsgeleerden zich wel de allereerste plaats aan en meer dan iemand anders zijn zij met zichzelf ingenomen. Door de steen van Sisyphus aanhoudend voort te wentelen en duizend wetten in een adem samen te flansen,onverschillig omtrent welk onderwerp,door verklaringen op verklaringen[vertalingen op vertalingen],zienswijzen op zienswijzen te stapelen,maken zij,dat de beoefening van dat vak voor het allermoeilijkste doorgaat”(ERASMUS,Lof der Zotheid,hfdst.L(I)).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
de volledige tekst... wetteksten zijn immers niet gemaakt om gemakkelijk te lezen. Ik ben er zeker van dat minstens 50% van de mensen in belgië "wettekstanalfabeet" zijn.Graag vernam ik wat in de geciteerde wettekst tot verwarring leiden kan.
je juridische teksten zijn zeker waardevol, maar niet altijd verstaanbaar voor iedereen
.DE WOONSTPLICHT DIE VOOR HET BEKOMEN VAN HET IGO GEEIST WORDT IS NIET ALLEEN SCHANDALIG EN DAAROM ALLEEN AL IN STRIJD MET DE EUROPESE VERORDENING 1408/71 WAAROVER TROUWENS AL RECHTSPRAAK DOOR HET HOF VAN JUSTITIE BESTAAT IN DE ZAAK DE CUYPER.
MET DE GROOTSTE VERACHTING VOOR FUNDAMENTELE RECHTEN WORDT DOOR ETTELIJKE POLITICI BOTWEG NIET GEREAGEERD ZODAT NU TUSSENKOMST GEEIST WORDT VAN DE EUROPESE COMMISSIE ZELF EN MET MEER RECHT EN REDEN DAN ZIJ TUSSENKOMT IN DE ZAAK DER ROMAS DIE ZOALS IEDERE EU-BURGER GEEN RECHT HEBBEN OP WELKE STEUN DAN OOK GEDURENDE DE EERSTE 5 JAAR DAT MEN IN EEN ANDER EU-LAND VERBLIJFT.
IKZELF BEN ALS ECHT POLITIEKE VERVOLGDE OOK SLACHTOFFER VAN EEN ECHTE SOCIALE OORLOG OFTE FOLTERING ZOALS HET AL IN EEN VONNIS WERD GENOEMD - NAAST EEN PUUR CRIMINELE EN EVEN MISDADIGE ADMINISTRATIEVE TOTAAL OORLOG.
INZAKE MIJN ACTIE TEGEN DE TERREUR MET HET IGO WELKE IK ZOALS STEEDS ZONDER ENIGE MIDDELEN EN ZONDER ENIGE RECHTEN VOER, ZIE VERDER HTTP://CINDYFRANSSEN.INFO" onclick="window.open(this.href);return false; - HTTP://NAHIMA.INFO" onclick="window.open(this.href);return false; - HTTP://VIVIANE-REDING.INFO" onclick="window.open(this.href);return false; - HTTP://DYLUELENSPEGEL.INFO" onclick="window.open(this.href);return false;
[Gelet op het abusievelijke gebruik van hoofdletters dit pamflet wat op grootte naar waarde geplaatst:Vandebos]
MET DE GROOTSTE VERACHTING VOOR FUNDAMENTELE RECHTEN WORDT DOOR ETTELIJKE POLITICI BOTWEG NIET GEREAGEERD ZODAT NU TUSSENKOMST GEEIST WORDT VAN DE EUROPESE COMMISSIE ZELF EN MET MEER RECHT EN REDEN DAN ZIJ TUSSENKOMT IN DE ZAAK DER ROMAS DIE ZOALS IEDERE EU-BURGER GEEN RECHT HEBBEN OP WELKE STEUN DAN OOK GEDURENDE DE EERSTE 5 JAAR DAT MEN IN EEN ANDER EU-LAND VERBLIJFT.
IKZELF BEN ALS ECHT POLITIEKE VERVOLGDE OOK SLACHTOFFER VAN EEN ECHTE SOCIALE OORLOG OFTE FOLTERING ZOALS HET AL IN EEN VONNIS WERD GENOEMD - NAAST EEN PUUR CRIMINELE EN EVEN MISDADIGE ADMINISTRATIEVE TOTAAL OORLOG.
INZAKE MIJN ACTIE TEGEN DE TERREUR MET HET IGO WELKE IK ZOALS STEEDS ZONDER ENIGE MIDDELEN EN ZONDER ENIGE RECHTEN VOER, ZIE VERDER HTTP://CINDYFRANSSEN.INFO" onclick="window.open(this.href);return false; - HTTP://NAHIMA.INFO" onclick="window.open(this.href);return false; - HTTP://VIVIANE-REDING.INFO" onclick="window.open(this.href);return false; - HTTP://DYLUELENSPEGEL.INFO" onclick="window.open(this.href);return false;
[Gelet op het abusievelijke gebruik van hoofdletters dit pamflet wat op grootte naar waarde geplaatst:Vandebos]
Ik deel ook deel deze mening. Het vermelden van wetteksten is in vele gevallen niet voldoende gelet op de beperkte juridische kennis van veel bezoekers van het forum. Een eenvoudige uitleg als complement van de wetteksten zelf is m.i. dan ook gewenst. Dit is geen minachting voor de intellectuele bekwaamheid van de bezoekers van het forum. Ook vele universitairen ontberen de meest elementaire juridische kennis aangezien ze nooit enige initiatie in Recht hebben gekregen....de volledige tekst... wetteksten zijn immers niet gemaakt om gemakkelijk te lezen. Ik ben er zeker van dat minstens 50% van de mensen in belgië "wettekstanalfabeet" zijn.Graag vernam ik wat in de geciteerde wettekst tot verwarring leiden kan.
je juridische teksten zijn zeker waardevol, maar niet altijd verstaanbaar voor iedereen
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.