JuridischForum.be

Het is niet omdat je een 1/3 van een eigendom bezit je geen leefloon kan krijgen.

Ik denk dat ze dit veel beter had gezegd aan het ocmw dat ze een 1/3 eigendom bezit !

Ik zou zeer snel gaan praten met het ocmw !

De situatie is me niet duidelijk. Is het zo:

De overleden man van uw partner heeft 2 kinderen. Zijn vader overlijdt en heeft 3 kinderen (waaronder de man). Als hij toen nog leefde erfde hij 1/3e vruchtgebruik dat zijn 2 (minderjarige) kinderen erfden toen de man overleed. Elk van die 2 kinderen bezit dan 1/6e blote eigendom. Als de man al overleden was toen de vader overleed erfden de 2 kinderen elk dat 1/6e. De echtgenote van de vader heeft het vruchtgebruik.

Uw vriendin heeft dus normaliter niets geërfd van haar overleden schoonvader. Tenzij er natuurlijk een testament was. Voorts wordt blote eigendom niet verrekend in leefgeld. Volle eigendom en vruchtgebruik wel.

De blote eigenaars moeten idd instaan voor grote renovatiewerken. Klein onderhoud en de belastingen zijn voor de vruchtgebruiker.

Het lijkt me alsof 'man" eigenlijk "vader" moet zijn, te weten de vader van de vriendin.
Ik veronderstel daarom dat de vriendin van TS voor 1/3 volle eigenaar is.

en wie woont er in de woning? Wie betaalt al die tijd de grondlasten? Wat doen die andere 2 partijen met de woning? Let maar op met die brieven van de stad, ze zullen waarschijnlijk een gemeentelijk regelement verwaarloosde woningen opgesteld hebben. Als je een verwaarloosd pand niet hersteld, kan er elk jaar een heffing volgen...

Het lijkt me alsof 'man" eigenlijk "vader" moet zijn, te weten de vader van de vriendin.
Ik veronderstel daarom dat de vriendin van TS voor 1/3 volle eigenaar is.

Ik had het geinterpreteerd dat haar man effectief gestorven is, waardoor de erfenis die normaal naar haar man ging, nu naar haar gegaan is, en dat die erfenis bestaat uit één derde van een woning, aangezien de vader van haar overleden man nog twee andere kinderen had (de 2 broers van de overleden man).

Maar de uitleg van de TS is inderdaad redelijk verwarrend. Misschien moet hij/zij dit eerst even uitklaren...

Een weduwe erft niet van haar schoonouders, tenzij bij testament. Ze kan dus geen eigendom geërfd hebben in de plaats
van haar overleden echtgenoot..

Volgens ik lees heeft haar man die 1/3 woning ge erft , en is nadien ook hij gestorven, waardoor ze zijn deel kan erven

Volgens ik lees heeft haar man die 1/3 woning ge erft , en is nadien ook hij gestorven, waardoor ze zijn deel kan erven

Aangezien er kinderen zijn hebben die geërfd in dat geval.
Echtgenoten erven niet van elkaar.

Volgens ik lees heeft haar man die 1/3 woning ge erft , en is nadien ook hij gestorven, waardoor ze zijn deel kan erven

Zo had ik het ook begrepen. Dus de man heeft 1/3e van een huis geërft, sterft, en die één derde gaat naar de vrouw (afin, het vruchtgebruik ervan). De kinderen kan ze daarna altijd gekregen hebben...

Anyway, we zijn maar aan het gissen. De TS moet eerst duidelijkheid verschaffen voor iemand iets zinnings kan zeggen...

Als die kinderen van een andere man zijn dan hebben die niets geërfd.
Maar dan zijn ze ook geen deel van dit verhaal.

Als die kinderen van een andere man zijn dan hebben die niets geërfd.
Maar dan zijn ze ook geen deel van dit verhaal.

Ze zijn ook geen deel van het verhaal. De TS zegt enkel dat de vrouw in kwestie een leefloon heeft en twee kinderen. That's it. Ze spelen enkel rol als het gaat over de hoogte van het leefloon.

Het is niet omdat die kinderen, als de overleden man hun vader niet was, niet hebben geërfd, dat de echtgenote waarover het hier gaat wel zou geërfd hebben.
Want dat zal ze niet. Indien men gehuwd is onder een gemeenschapsstelsel, dan komt enkel het gemeenschappelijk vermogen bij het overlijden van één van de echtgenoten in volle eigendom toe aan de langstlevende. Van de eigen goederen verkrijgt de langstlevende slechts het vruchtgebruik. De blote eigendom hiervan komt opnieuw toe aan de ouders, broers en/of zussen van de overledene.
Derhalve kan ze niet worden aangemaand voor grote onderhoudswerken die ze niet kan betalen, aangezien ze -in het beste geval- enkel vruchtgebruiker kan zijn.
En die draaien niet op voor die grote werken.

Maar ja,eigenlijk dwalen we in het duister...

Van de eigen goederen verkrijgt de langstlevende slechts het vruchtgebruik.

Exact wat ik zei twee posts eerder.

Maar ja,eigenlijk dwalen we in het duister...

Inderdaad ja, dus het heeft weinig zin uw gelijk te proberen halen over een situatie waar niemand hier het fijne van weet

Geen kwestie van gelijk.
Enkel bewijs van het nut van duidelijke vraagstelling.
En van inconsistentie in deze vraag.
Eender welke interpretatie leidt tot tegenstrijdigheden.

Yep, maar dat was al duidelijk bij het tweede antwoord (dat van Sirkii). Al wat daarna volgt is gokwerk en zou best door een moderator opgekuist worden, als je het mij vraagt, want het slaat nergens op...