JuridischForum.be

Beste,

zeer leerrijk forum hier waar ik al een aantal interessante dingen heb gelezen.
De situatie zoals die van min vrouw vind ik niet zo direct terug en dus post ik ze maar.
Indien er toch iets vergelijkbaar stond mijn excuses.

Concreet ze is werknemer (verkoopster) en het bedrijf waar ze zit, heeft het moeilijk. Een aantal collega's zijn al moeten vertrekken en nu is zij aan de beurt.
Ze heeft haar ontslagbrief gekregen met als motivatie economische redenen met opzegtermijn tot midden september. aangezien we in juli 14 dagen verlof hebben, wordt dit dan eind september.
Tot daar toe alles normaal.
Dit komt ons zelf niet slecht uit aangezien ze het daar zelf een beetje beu was en dit haar nu de mogelijkheid geeft na haar ontslag wat cursussen te volgen en rustig naar iets anders uit te zien.
Wel was er mondeling overeengekomen voor haar ontslag dat ze zou overschakelen naar een 4/5 aangezien ons kindje naar de school gaat en zij woensdag dan thuis zou blijven.
Dit geven ze haar niet maar de dag die ze krijgt om werk te zoeken hebben ze mondeling afgesproken dat die op woensdag doorgaat.
Dit heeft mijn vrouw naar hun bevestigd via mail, echter zonder reactie maar ze heeft ondertussen wel al haar woensdagen kunnen nemen.

Echter een week na haar ontslag, zien we dat ze toch weer op zoek gaan personeel en zowel via kranten als online dezelfde positie terug adverteren... niet echt logisch.
Ik weet dat we hier zouden kunnen over vallen maar gezien ze zelf toe is aan andere challenge, geen probleem.

Ondertussen komt erbij dat de huidige eigenaar de zaak heeft doorverkocht. De nieuwe eigenaar is bezig contracten aan het opmaken voor het personeel.
Normaal gebeurt de overname loop deze maand en start de nieuwe eigenaar op 1 juli.
Hij heeft een nieuw voorstel gemaakt aan mijn vrouw maar zoals hiervoor al uitgelegd, wenst ze daar liever niet meer te werken.
Het komt erop neer dat alle bestaande contracten ontbonden worden en dat er nieuwe zijn met behoud van loon en anciënniteit, enige wat dus verandert is de naam van de werkgever.

Wat zijn nu de mogelijkheden?
Zij tekent niks en blijft werken tot opzeg over is (eind september).
Zij tekent niks en vanaf 1 juli is ze beschikbaar op de arbeidsmarkt aangezien haar vorig contract niet meer bestaat en zo ja, heeft ze dan nog recht op werkloosheidsuitkering?
Andere?

Alvast bedankt

Kris.

Sowieso moet zij én haar collega's niets tekenen. Haar vorig contract eindigt niet door een nieuwe eigenaar van de firma.

Beste JPV bedankt voor je feedback.

Ik heb zelf in het verleden meegemaakt dat het bedrijf waar ik zat overgenomen werd en daar kreeg toen iedereen collectief ontslag gevolgd door een nieuw contract (al of niet te tekenen) onder dezelfde condities maar met naam nieuwe werkgever.
Ik overwoog toen weg te gaan daar en kwam dus perfect uit voor mij.

Tekenen gaat ze zeker en vast niet doen maar we willen zeker zijn dat we niets verkeerd doen.

als je niet tekent, blijft de arbeidsovereenkomst gewoon doorlopen. Kan je dus niet gebruiken om te stellen dat de arbeidsovereenkomst beëindigd is

Ok is duidelijk en aangezien de overeenkomst eenzijdig is opgezegd door haar huidige (lees vorige) werkgever, is dit van belang en niet de rest.
zij tekent dus gewoon geen nieuw contract, blijft werken tot de laatste datum volgens haar bestaand contract, ontvangt dan haar C4 en kan vervolgens genieten van werkloosuitkering en een paar cursussen volgen terwijl ze iets nieuws zoekt. Klopt?

Tenzij de werkgever haar een nieuw contract aanbiedt en je vriendin/vrouw werk weigert, dan kan de werkgever dit doorgeven naar de RVA en kan je vrouw als werkweigeraar een sanctie krijgen.

Cursussen geven op zich ook niet allemaal vrijstelling ivm het zoeken naar ander werk.

JPV bedankt voor de toelichting.
Maar concreet ze wordt ontslagen en erna als de werkgever er zin in heeft dan biedt hij haar althans toch nog een nieuw contract aan maar zij wenst dat niet en dus kan ze aanzien worden als werkweigeraar?
Op die manier dient hij niet op te draaien voor de ontslagvergoeding ofzo?
Wat is dan het "nut"/zin van onstlagen te worden ...

JPV bedankt voor de toelichting.
Maar concreet ze wordt ontslagen en erna als de werkgever er zin in heeft dan biedt hij haar althans toch nog een nieuw contract aan maar zij wenst dat niet en dus kan ze aanzien worden als werkweigeraar?
Op die manier dient hij niet op te draaien voor de ontslagvergoeding ofzo?
Wat is dan het "nut"/zin van onstlagen te worden ...

Ze is ontslagen door werkgever 1, haar contract loopt door tot hetgeen met werkgever 1 is afgesproken. Echter is er hier sprake dat werkgever 1 het bedrijf heeft verkocht naar werkgever 2. Als ik JPV goed begrijp, dan bedoelt hij dat als werkgever 2 alsnog een contract aanbied, en ze dit weigert, die werkgever 2 haar kan aangeven als werkweigeraar.

Bedankt BrechtS
Het bertreft hier dus een andere werkgever, andere collega's, ander werkklimaat.
Een deel van de mensen moeten zelf verhuizen naar andere kantoren etc.
Ze kunnen iemand toch moeilijk verplichten te werken waar ze niet willen?
Er is volgens mij een verschil met iemand die leeft op de kosten van de maatschappij en die steeds werk weigert.
Of zie ik dat nu verkeerd?

Bedankt BrechtS
Het bertreft hier dus een andere werkgever, andere collega's, ander werkklimaat.
Een deel van de mensen moeten zelf verhuizen naar andere kantoren etc.
Ze kunnen iemand toch moeilijk verplichten te werken waar ze niet willen?
Er is volgens mij een verschil met iemand die leeft op de kosten van de maatschappij en die steeds werk weigert.
Of zie ik dat nu verkeerd?

Als het contract veel afwijkt van hetgeen ze ervoor deed, dan zal de RVA dat niet direct behandelen als een werkweigering denk ik. Hangtnatuurlijk af van hoeveel het verschilt. Hier zou het werklocatie zijn en dat weet ik niet goed of dat aanvaard wordt of niet, en dan nog zou het afhangen van de situatie. Stel dat ze gewoon enkele straten verder moet is dat al iets totaal anders dan enkele dopren/steden verder.

JPV bedankt voor de toelichting.
Maar concreet ze wordt ontslagen en erna als de werkgever er zin in heeft dan biedt hij haar althans toch nog een nieuw contract aan maar zij wenst dat niet en dus kan ze aanzien worden als werkweigeraar?

ja. Het zal hier officieel over een andere werkgever gaan dan die die het ontslag gegeven heeft

Op die manier dient hij niet op te draaien voor de ontslagvergoeding ofzo?

er is, lijkt me, sowieso geen kwestie van een ontslagvergoeding te betalen door de werkgever

Wat is dan het "nut"/zin van onstlagen te worden ...

dat werkgever 1 een beslissing kan stellen.

Bedankt voor beide toelichtingen.

Echter ik begrijp de logica hier niet van.
Je krijgt je ontslag waar je je bij neer legt.
Je doet braaf je periode uit en in de tussentijd beslist het bedrijf waar je een akkoord mee hebt, de winkels en inboedel etc. te verkopen aan een andere firma.
Deze laatste beslist de stock te verhuizen naar een totaal andere locatie (maar is hier voor haar van geen belang) en uiteraard blijft de winkel waar deze is.
De mensen die er zijn, ook die zijn ontslagen, krijgen een nieuw contract aangeboden.
Dit contract gaat uit van een ANDERE firma dus ik begrijp niet wat dit met het oorspronkelijke contract of werkweigering te maken heeft in geval van een opzeg?
Degenen die willen blijven, zullen dat tekenen. De anderen die niet willen mee verhuizen niet.
Concreet komt het er dus op neer braaf de periode uit te doen in samenspraak met de nieuwe eigenaar?

Zoals ik hierboven al gemeld had, ben ik ook ooit werknemer geweest bij een firma die werd overgenomen en daar werden wij de volgende maand uit betaald door de nieuwe werkgever en was de oude er volledig van tussen.
Als dat hier ook het geval zou zijn, hoe gaat hem dat in zijn werk aangezien ze een contract heeft met de vorige eigenaar en niet met die nieuwe maar dus binnenkort wel voor hem presteert?
Vandaar dat ik dacht dat door verkopen bedrijf en ontslag haar periode onmiddellijk stopte bij de overname en zij vanaf dan recht had op werkloosheidsuitkering