overgedragen door een derde zogezegd zwart werk

[TRS]

Ik was tot 31/12/2014 werkloos en kreeg een uitkering. Echter, vandaag krijg ik de RVA op bezoek die getipt zou geweest zijn dat ik aan zwart werk zou doen. Ik vraag me af waar ik terecht kan om te weten wie mijn gegevens (de tipgever) zou overgedragen hebben aan de RVA?

[giserke]

Hebt U in het zwart gewerkt?

U zal niet te weten komen wie geklikt heeft.

[JPV]

U kan nergens terecht. De tipgever heeft recht op zijn anonimiteit.

[TRS]

nee, ik heb niet aan zwart werk gedaan.
Net daarom, ik word ten onrechte aangeklaagd en ik vind dit ontzettend vervelend.
Ik krijg een klacht binnen en ik weet niet wie de aangever ervan is, of kom het nooit te weten. Hoe kan ik me dan verdedigen?

[WP002]

Dan zal men die beschuldiging IMHO toch moeten bewijzen...

[TRS]

ze zeggen dat ze getipt zijn door iemand aan de hand van documenten met mijn naam erop.
ik wou dat ik wist wie de tipgever was, wat meestal ligt er iets anders aan de basis (misschien jaloezie of zo ....)

[JPV]

nee, ik heb niet aan zwart werk gedaan.
Net daarom, ik word ten onrechte aangeklaagd en ik vind dit ontzettend vervelend.
Ik krijg een klacht binnen en ik weet niet wie de aangever ervan is, of kom het nooit te weten. Hoe kan ik me dan verdedigen?

U moet u verdedigen tegenover de RVA. Niet tegenover de aangever. U weet dus hoe u zich moet verdedigen.

De RVA dient, mocht ze u willen schorsen, eerst bewijzen hebben van het zwartwerk. puur het feit dat iemand meldt dat u in het zwart werkt, is niet voldoende. Onthou echter dat de RVA vaak niet over glad ijs gaat bij zo'n bezoeken. Vaak hebben ze al meermaals voor uw deur (of die van de vermoedelijke plaats van tewerkstelling) gestaan, hebben ze gekeken waar u 's ochtends naartoe ging, wanneer u 's avonds terugkwam.

Zo heb ik ooit een leuk dossier gehad van iemand die elke donderdag tussen 9 & 12 bij iemand thuis kwam. Bij controle door de RVA beweerde ze dat ze een zuiver-sexuele relatie had met die persoon (nota bene de man van haar beste vriendin). Toen de RVA echter afkwam met foto's waarop gezien werd dat ze een emmer in haar hand had en vaststellingen dat die man daar soms, maar zeker niet altijd aanwezig was, had ze 2 problemen: één met haar vriendin, één met de RVA.

Wat zouden overigens die documenten kunnen zijn?

[TRS]

sinds 01 januari ben ik vennoot geworden in de zaak van mijn man. Ik veronderstel dat het sinds nadien is, en dat zou wel kunnen. Toen ik dit hen meldde zegden ze dat die docu waarschijnlijk van nadien waren, wat bizar is want hij had zijn dossier maar bij zich tot 31/12. Hij zei ook dat wanneer hij zo een tip krijgt hij uiteraard verder gaat zoeken. Ik heb hem ook gezegd dat ik sinds 01/01 geen uitkering meer krijg.
Mijn grootste uitdaging is vooral : wie heeft dit gedaan (met kijk nr de toekomst geviseerd worden want wij stellen ook personeel te werk)

[JPV]

Men zal dus duidelijk vermoeden dat u in het verleden reeds voor de vennootschap werkte. Als u ooit aftekende op documenten van de firma (bvb pakjes die thuis afgeleverd werden op naam van de firma), of thuis telefonisch bestellingen aanvaarde voor de firma, is dat ook het geval. Mocht u ooit, als tijdsverdrijf, de bureau's van de vennootschap gekuisd hebben, idem. Als u dergelijke zaken nooit gedaan hebt, hoeft u niets te vrezen. Staat u natuurlijk op de website (voor 01/01) als contactpersoon of dergelijk, dan heeft u een groot probleem.

Of u nu al dan niet personeel tewerkstelt, zou, als u recht in de schoenen staat, geen probleem moeten zijn. iemand die geen zwartwerk doet/regelt/..., heeft van de RVA niets te vrezen, behalve eens een controleur die zou langskomen (maar die komen sowieso ook langs).

[JPV]

De inspectie hoeft, in het kader van een lopend dossier, geen stukken vrij te geven.

http://openbaarheid.vlaanderen.be/nlapp ... ?fid=38#12" onclick="window.open(this.href);return false;

Vallen niet onder de openbaarheid:
- documenten, uitsluitend opgesteld ten behoeve van de strafvordering of een administratieve sanctie
- informatie die vrijwillig door derden werd verstrekt en die uitdrukkelijk als vertrouwelijk is bestempeld
- de gewenste documenten zijn niet af of onvolledig (‘met inachtneming van het met de openbaarmaking gediende openbaar belang’) => dus geen privé-belang

[JPV]

welke schade? Als de controleur enkel info vraagt aan de ex-werkloze, zie ik niet welke schade er zou zijn.

[denlowie]

Het grootste probleem hier is dat de vennootschap nog zeer veel controles zal krijgen, daar je mede vennoot bent, ben indertijd ook een overgedragen van de concurrentie en dit heeft me meer dan 30 jaar achtervolgt nooit hebben ze me ooit kunnen pakken op onregelmatigheden, soms tot 2 maal toe in de zelfde week controle gehad, men heeft het ooit op de radio gezegd dat ik controle had, maar de laatste 5 jaar nooit geen controle meer gehad.

De mensen die u verklikken weten niet wat de gevolgen van hun daden kunnen zijn ook al heb je geen zwart werk gedaan.

Vroeger zei men wel wie je verklikt had, ik heb toen zelfs de brief gezien wie het gedaan had, maar nu zal men je het niet meer zeggen wie je verklikt, dit zijn nazi praktijken.

[JPV]

welke schade? Als de controleur enkel info vraagt aan de ex-werkloze, zie ik niet welke schade er zou zijn.

Er moet geen effectieve schade zijn.
Wanneer de onderzoeksrechter het dossier dan heeft afgerond, zal men het dossier mogen inkijken en kent men de verklikker.

Bij mijn weten (en hier bevestigd: http://www.securex.eu/lex-go.nsf/PrintR ... ~1&Lang=NL" onclick="window.open(this.href);return false; ) hebben sociale inspectiediensten zelfs geheimhoudingsplicht voor de rechtbanken.

Zij zullen dan alle documenten verschaffen aan de onderzoeksrechter, maar de naam zal weggelaten worden. Enkel het betrokken document zal ter inzage liggen.

De OP moet ook rekening houden dat, bij gebrek aan veroordeling voor laster/eerroof (wat me heel waarschijnlijk lijkt, er is immers niet noodzakelijk een beschuldiging en er is ook geen schade), de waarborg van de burgerlijke inpartijstelling niet terugbetaald zal worden.

[giserke]

Er is blijkbaar 1 manier om toch de verklikker op te sporen, maar het zal U redelijk veel geld kosten voor de gerechtskosten. U moet dat volledig voorschieten.
Zoals @Sander11 zegt:
U kunt klacht bij de onderzoeksrechter neerleggen met burgerlijke par­tij­stelling voor laster en eerroof.
De on­derzoeksrechter moet uw klacht dan on­der­zoe­ken en hij zal de bewuste brief opvragen.
Bij het af­sluiten van het onderzoek kunt u dan het straf­dossier inkijken.

[JPV]

Opnieuw: sociaal strafwetboek Art. 59. Geheimhoudingsplicht
Behoudens uitdrukkelijke machtiging van de indiener van een klacht of van een aangifte betreffende een inbreuk op de bepalingen van de wetgeving waarop zij toezicht uitoefenen, mogen de sociaal inspecteurs in geen enkel geval, zelfs niet voor de rechtbanken, de naam van de indiener van deze klacht of van deze aangifte bekend maken.

Elk document waarvan duidelijk afgeleid kan worden wie de indiener van deze klacht/aangifte is, zal natuurlijk ook niet kenbaar mogen gemaakt worden, omdat dan art. 59 geschonden wordt.