JuridischForum.be

Recentelijk heeft mijn juridisch raadsman de zg . conclusie termijnen vastgesteld bij de
Arbeidsrechtbank te Hasselt.

De tegenpartij ( een overheidinstantie) en dus verweesrter heeft samen met mijn raadsman (advocaat)
de Conclusietermijn vastgelegd.

Opvallend is dat de tegenpartij (overheidsinstantie en uitdager ) de Syntheseconclusie mag samenstellen.
De tegenpartij wordt hierdoor in het voordeel gesteld omdat zij het laatste woord hebben.

Ik heb hierover daarom mijn advocaat gecontacteerd omdat dit naar mijn idee niet rechtvaardig is.
Mijn advocaat antwoordde dat het gebruikelijk is dat de eiser of uitdagende partij het laatste
ofwel syntheseconclusie op mag maken.

Vraag ; is het gebruikelijk of vaststaand dat de uitdagende partij de mogelijkheid krijgt om de laatste
besluiten (syntheseconclusie) samen te stellen ? , kan ik daar dan als (eiser) nog een keer op reageren
voordat de zaak bij de Arbeidsrechtbank komt ?


Daar komt nog bij dat tegenpartij over veel betere financiele middelen beschikt om hun
eis kracht bij te zetten. Ik ben daarentegen afhankelijk van een zg. prodeo advocaat en
heb geen financiele middelen voor verder onderzoek e.d. om mijn pleidooi ( verweer) kracht bij te zetten.

Is hier sprake van "rechtspraak" , of van een "schijnproces" ?

Bijvoorbaat dank.

Wie is er nu eiser en verweerder in dit proces?

Het is gebruikelijk dat de verwerende partij het laatste woord heeft. De eisende partij heeft het eerste woord.

Ik zie niet in waarom dit een "schijnproces" zou zijn. Wat wil u? Dezelfde financiële middelen als de tegenpartij? Wie zegt trouwens dat de tegenpartij haar advocaat veel betaalt? Het belangrijkste is dat u toch alle kans hebt uw standpunt bij de rechter uiteen te zetten.

Beste scorpioen , dank voor uw antwoord.

Voor de duidelijkheid ; ik ben de eiser , de tegenpartij is de verweerster.
Opvallend is dat deze conclusietermijnen een vast gegeven zijn. De tegenpartij wordt hierdoor in het voordeel gesteld.
Uiteraard heeft de tegenpartij ook een groot voordeel omdat ze een overheidsinstantie is en daardoor betere / meer
mogelijkheden om belastende informatie kracht bij te zetten, of een burger door te lichten. Zij zijn in staat om
specifieke informatie ( alle wenselijke)
over een bepaalde burger op te vragen. Bovendien weten we allemaal dat een prodeo-advocaat kwalitatief als minder
adequaat aangerekend mag worden. Het zijn vaak beginnend of minder ervaren advocaten....
(Het zijn advocaten die geen tijd hebben voor hun clienten....)

De overheid doet alsof de burger hier inspraak heeft. Maar de procedures zijn reeds vastgelegd in het voordeel van
de instantie die de machtspolitiek bedrijft.

Om dit proces enigszins in evenwicht te brengen zou de eisende partij een vrije keuze moeten krijgen voor een advocaat.
Daarnaast meer vrijheid in de bepaling van de conclusie-termijnen.
Nu staat een machtsblok tegenover een argeloos burger.
De burger zou inderdaad alle kans moeten hebben om zijn standpunt bij de rechter uiteen te zetten.
Elk weldenkend mens weet dat dit niet het geval is.

De burger zou inderdaad alle kans moeten hebben om zijn standpunt bij de rechter uiteen te zetten.
Elk weldenkend mens weet dat dit niet het geval is.

Daar zit je toch wel degelijk fout hoor!

De burger zou inderdaad alle kans moeten hebben om zijn standpunt bij de rechter uiteen te zetten.
Elk weldenkend mens weet dat dit niet het geval is.

Ik ben ervan overtuigd dat de burger alle kans heeft om zijn standpunt bij de rechter uiteen te zetten.
Iemand moet het laatste conclusie neerleggen. Als dit de verweerder is heeft elke partij evenveel procedurestukken om zijn standpunt uiteen te zetten.

Eiser: de dagvaarding (of verzoekschrift) + 1 of 2 conclusies (= 2 of 3 in totaal)
Verweerder: 2 of 3 conclusies.

Pro deo advocaten doen doorgaans hun werk zeer goed. Zij steken vaak meer energie en tijd in een zaak dan een "gevestigde" advocaat en halen soms zelfs betere resultaten.

Overigens kan elke advocaat werken in het Pro Deo systeem. U kan dus bij om het even welke advocaat binnenstappen en vragen of hij in het Pro Deo systeem voor u wil werken. De advocaat krijgt dan een vergoeding van de Staat.

Wel typisch dat vermogende burgers naar (dure) top advocaten gaan en niet naar een doorsnee prodeo advocaat die nauwelijks gespecialiseerd is op betreffende vakgebied. Verder is het ook opvallend dat de wet zo is samengesteld dat de bewijslast steeds bij de burger komt te liggen...Op die manier kan de overheid uitbetaalde uitkeringen altijd terugvorderen..Zo kunnen ze het systeem betaalbaar houden.

scorpioen : Is er bv. ooit een "onafhankelijk" onderzoek gedaan naar de werkzaamheden en resultaten van prodeo advocaten ?
Wat is bv de klanttevredenheid van de prodeo advocaat in het algemeen ?
Is de onafhankelijkheid en de objectiviteit van de rechters in Belgie al eens onderzocht ?
Worden de diverse wetten opgesteld door de Belgische overheid wel eens tegen het licht gehouden ?
zijn ze rechtvaardig en hebben ze een repressieve werking ?
Passen de bestaande wetten nog wel in deze tijd ?
etc...

Wel typisch dat vermogende burgers naar (dure) top advocaten gaan en niet naar een doorsnee prodeo advocaat die nauwelijks gespecialiseerd is op betreffende vakgebied.

als ik het beste vlees wil hebben, ga ik ook niet naar de Aldi of Lidl, als ik het me altijd zou kunnen permiteren. Mocht ik de mogelijkheid hebben om 's avonds te luisteren naar een live-CD van U2 of U2 gewoon naar mijn huis laten vliegen, deed ik ook het laatste. Toch niet abnormaal? Dit wil echter niet zeggen dat het vlees van een dure slager altijd beter of of dat ik een beter geluid van U2 zou horen.

Verder is het ook opvallend dat de wet zo is samengesteld dat de bewijslast steeds bij de burger komt te liggen...

fout. De bewijslast ligt zeker niet steeds bij de burger, héél vaak zelfs bij de overheid.

Op die manier kan de overheid uitbetaalde uitkeringen altijd terugvorderen..Zo kunnen ze het systeem betaalbaar houden.

onzin dus.

En ja, wetten opgesteld door de Belgische overheid worden tegen het licht gehouden. Door Europese rechtbanken, maar vooral al door de mensen die jij verkiest in het parlement. Het zijn namelijk zij die wetten maken en veranderen. Een rechter voert ze enkel uit, een advocaat gebruikt ze enkel als minutie.

Of ze rechtvaardig zijn, repressief werken en nog in deze tijd passen, wordt dus door je volksvertegenwoordigers bepaald.

Kan je ingaan op de kern van de zaak? Anders verhuist deze topic naar het deelforum "procedures", gezien het hier niet over werkloosheid gaat, maar over pro deo.

Dit wil echter niet zeggen dat het vlees van een dure slager altijd beter of of dat ik een beter geluid van U2 zou horen.

M.a.w. ; Een dure advocaat is inderdaad niet altijd beter dan een goedkope prodeo, maar wel in 90% van de gevallen. Daar zijn we het dus over eens.

fout. De bewijslast ligt zeker niet steeds bij de burger, héél vaak zelfs bij de overheid.

Sorry, maar ik heb het hier over de werkloosheidswet zoals we deze kennen van de RVA.
Daar ligt de bewijslast "bewust" meestal bij de burger, en niet bij de overheid.
Zoals ik al eerder aangaf zou het rechtvaardiger zijn wanneer de bewijslast vaker bij de overheid zou komen te liggen. Nu is de kans groter dat onschuldige burgers de dupe worden van een te strenge wetgeving.

Dit wil echter niet zeggen dat het vlees van een dure slager altijd beter of of dat ik een beter geluid van U2 zou horen.

M.a.w. ; Een dure advocaat is inderdaad niet altijd beter dan een goedkope prodeo, maar wel in 90% van de gevallen. Daar zijn we het dus over eens.

en dat is de logica van de maatschappij. Kennis kost geld, je kan zoiets nooit veranderen. Je kan advocatuur laten werken tegen een vaste prijs, dan zal je consultant-juristen hebben die je kan inhuren om je advocaat te ondersteunen. Zal in de praktijk geen verschil maken.

Dat doet er echter niets van af dat je zelfs als niet-jurist nog rechtzaken kan winnen tegen de duurste advocaten. En dat is geen uitzondering, verre van.

fout. De bewijslast ligt zeker niet steeds bij de burger, héél vaak zelfs bij de overheid.

Sorry, maar ik heb het hier over de werkloosheidswet zoals we deze kennen van de RVA.
Daar ligt de bewijslast "bewust" meestal bij de burger, en niet bij de overheid.
Zoals ik al eerder aangaf zou het rechtvaardiger zijn wanneer de bewijslast vaker bij de overheid zou komen te liggen. Nu is de kans groter dat onschuldige burgers de dupe worden van een te strenge wetgeving.

geef eens concreet welke zaken je ten laste gelegd worden. Ik ken de werkloosheidswetgeving concreet best wel goed en de bewijslast ligt daar niet uitzonderlijk. Gaat het over gezinstoestand, cumulatie, ... ?

[en dat is de logica van de maatschappij.

En dat moet veranderen.
De burgerrechten zijn vooral in de afgelopen decennia aanzienlijk verslechterd.

Natuurlijk heb je als kwetsbaar burger kans, maar die kans is net zo groot als de kans dat het vlees van de Aldi kwalitatief beter is dan dat van de keurslager.

[Kennis kost geld, je kan zoiets nooit veranderen.

Natuurlijk kan je dit veranderen.
Een eerlijk proces voeren kan ook.

Dat doet er echter niets van af dat je zelfs als niet-jurist nog rechtzaken kan winnen tegen de duurste advocaten. En dat is geen uitzondering, verre van.

Beste moderator, u spreekt uzelf tegen.

En ja, wetten opgesteld door de Belgische overheid worden tegen het licht gehouden. Door Europese rechtbanken, maar vooral al door de mensen die jij verkiest in het parlement.

Ik ben helaas niet representatief voor het volk. Democratie wordt steeds vaker misbruikt.
Het populisme heeft zich niet alleen op nationaal niveau maar helaas ook in het Eu parlement
genesteld. A.g.v. het populisme wordt er steeds minder gefocust op de menselijke maat, maar steeds meer op neoliberale luchtkastelen.Dit zien we uiteindelijk steeds vaker terug in onze wetgeving.

Of ze rechtvaardig zijn, repressief werken en nog in deze tijd passen, wordt dus door je volksvertegenwoordigers bepaald.

En dat is nu juist het probleem.

Kan je ingaan op de kern van de zaak? Anders verhuist deze topic naar het deelforum "procedures", gezien het hier niet over werkloosheid gaat, maar over pro deo.

U mag dit topic naar elk ander deelforum verhuizen, als u mij maar informeert naar welke.
bvd.

Graag zou ik willen weten of ik na de syntheseconclusie van de tegenpartij nog een keer kan reageren zodat dit meegenomen kan worden naar de rechtszitting ?