Schets situatie:
Persoonlijke problemen met als gevolg vonnis tot uithuiszetting. Ik ben alleenstaande.
Geen werk=geen loonfiches en geen referentie vorige verhuurder (of louter slechte referentie zo je wil), dus bijzonder moeilijk om een huurpand te vinden.
Ik vind mij iets maar enkel als 2e verblijfplaats. Ik ken wetgeving domicilie en feitelijke situatie maar een wijkagent vraagt op heden naar het huurcontract en zal er - ook niet tijdelijk - willen domiciliëren, ook al zou hij dat strikt genomen moeten doen. Om deze discussie a priori reeds terzijde te laten.
Mijn verblijfplaats geef ik door naar VDAB en RVA, dus ik blijf steeds bereikbaar, en toon dit ook aan door o.a. oproepingen VDAB en bewijs van mijn aanwezigheid, etc ...
Ik krijg een brief van de RVA n.a.v. mijn ambtelijke schrapping.
Voor zover ik kan opmaken uit andere situaties werd ambtelijke schrapping in het verleden blijkbaar gedoogd zolang men een correct verblijfadres had en bereikbaar bleef voor de VDAB.
Ik krijg echter te horen dat sinds mijn ambtelijke schrapping in het voorjaar ik beschouwd wordt als samenwonende. Ook al leg ik alle voorgenoemde bewijzen voor. Vanaf datum van ambtelijke schrapping zal het 'teveel' dat ik als alleenstaande ontvangen heb teruggevorderd worden. We spreken hier over bijna 3000 euro.
Mogelijks kan ik nu verder een uitkering als samenwonende genieten, als ik het geluk heb louter een verwittiging te krijgen. Als ik een sanctie krijg (minimum één week schorsing of meer) moet ik daarna opnieuw een aanvraag doen, en kom ik opnieuw in de problemen door het feit dat ik ambtelijk geschrapt ben.
Discussie ocmw-uitkering en referentieadres doet tevens weinig terzake. Als ik mij zou kunnen domiciliëren waar ik nu woon heb ik recht op volledige werkloosheidsuitkering, ik ben niet dakloos, etc ... Dus het ocmw zal - enigszins terecht- afschepen.
Mijn belangrijkste vraag is of het gangbaar is dat men een terugvordering doet bij een ambtelijke schrapping bij de RVA, en of men strikt genomen volgens de wet een domicilie moet hebben om zijn of haar recht op werkloosheidsuitkeringen te doen gelden? Ook wanneer men feitelijk alleenstaand is, het verblijfadres gekend en beschikbaar voor de arbeidsmarkt?
Vrij technisch ik weet het, alvast bedankt voor eventuele antwoorden.
-
claude1967
Topic Starter - Berichten: 7
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39654
- Juridisch actief: Nee
Als ' samenwonende' dus bent u ergens anders aan te treffen bij iemand anders ....en is dat dus UW werkelijke verblijfplaats?
Dus waar slaapt u waar zijn uw echte belangen gevestigd??
Dus waar slaapt u waar zijn uw echte belangen gevestigd??
-
claude1967
Topic Starter - Berichten: 7
@Franciscus
In vorig pand werd ik uitgezet. Doordat het zeer moeilijk was een huurpand te vinden (geen vast werk, werkloosheidsuitkering van 800euro en geen referentie vorige verhuurder, of althans geen goede).
Ik vond een pand met huurcontract 2e verblijfplaats waar duidelijk in het contract gestipuleerd staat voor 1 persoon. Dus ik heb een vaste woonplaats en woon er alleen, maar ben er niet ingeschreven. Het is een contract 2e verblijfplaats dus is dit ook praktisch niet mogelijk (volgens de letter van de wet wel ... dat weet ik, maar praktisch kan het niet en dat is ook in tegenspraak met wat ik met de verhuurder ben overeengekomen en ondertekend heb).
Waar ik slaap zijn inderdaad mijn echte belangen gevestigd. Het is geen postadres/kamer, etc ... Huurprijs en beschrijving van het pand tonen dat ook onomstotelijk aan in het huurcontract.
Ik citeer enkel de medewerker van de RVA dat vanaf men ambtelijk geschrapt is men automatisch als samenwonende wordt beschouwd. En de periode ik 'onterecht' als alleenstaande uitkering heb genoten het verschil teruggevorderd zal worden, of om en bij de 3000euro. Alle bewijzen dat ik feitelijk alleenstaand ben heb ik voorgelegd.
Als ik nu louter een verwittiging krijg (dat hangt van zijn goodwill af en verneem ik binnenkort schriftelijk in zijn beslissing) kan ik verder een werkloosheidsuitkering genieten als samenwonende (wat ik dus voor alle duidelijkheid feitelijk niet ben). Met dat bedrag zal ik echter mijn vaste kosten niet meer kunnen betalen. Hij voegde er aan toe dat in de nabije toekomst men bij een ambtelijke schrapping waarschijnlijk onmiddellijk de uitkering zal stopzetten.
In vorig pand werd ik uitgezet. Doordat het zeer moeilijk was een huurpand te vinden (geen vast werk, werkloosheidsuitkering van 800euro en geen referentie vorige verhuurder, of althans geen goede).
Ik vond een pand met huurcontract 2e verblijfplaats waar duidelijk in het contract gestipuleerd staat voor 1 persoon. Dus ik heb een vaste woonplaats en woon er alleen, maar ben er niet ingeschreven. Het is een contract 2e verblijfplaats dus is dit ook praktisch niet mogelijk (volgens de letter van de wet wel ... dat weet ik, maar praktisch kan het niet en dat is ook in tegenspraak met wat ik met de verhuurder ben overeengekomen en ondertekend heb).
Waar ik slaap zijn inderdaad mijn echte belangen gevestigd. Het is geen postadres/kamer, etc ... Huurprijs en beschrijving van het pand tonen dat ook onomstotelijk aan in het huurcontract.
Ik citeer enkel de medewerker van de RVA dat vanaf men ambtelijk geschrapt is men automatisch als samenwonende wordt beschouwd. En de periode ik 'onterecht' als alleenstaande uitkering heb genoten het verschil teruggevorderd zal worden, of om en bij de 3000euro. Alle bewijzen dat ik feitelijk alleenstaand ben heb ik voorgelegd.
Als ik nu louter een verwittiging krijg (dat hangt van zijn goodwill af en verneem ik binnenkort schriftelijk in zijn beslissing) kan ik verder een werkloosheidsuitkering genieten als samenwonende (wat ik dus voor alle duidelijkheid feitelijk niet ben). Met dat bedrag zal ik echter mijn vaste kosten niet meer kunnen betalen. Hij voegde er aan toe dat in de nabije toekomst men bij een ambtelijke schrapping waarschijnlijk onmiddellijk de uitkering zal stopzetten.
-
claude1967
Topic Starter - Berichten: 7
@JPV
Waarom vordert men dan enkel het verschil tussen alleenstaande en 'zogenaamde' samenwonende terug? Als u gelijk hebt zou men dan mijn volledige uitkering die ik ontvangen heb vanaf datum van ambtelijke schrapping moeten terugvorderen ...
Waarom vordert men dan enkel het verschil tussen alleenstaande en 'zogenaamde' samenwonende terug? Als u gelijk hebt zou men dan mijn volledige uitkering die ik ontvangen heb vanaf datum van ambtelijke schrapping moeten terugvorderen ...
Bij nazicht in Rvatech zie ik dat sinds 04/08/2008 de volgende aanpassing in de onderrichting staat:
– De ambtshalve schrapping uit het bevolkingsregister geldt, tot bewijs van het tegendeel, dat de werkloze zijn hoofdverblijfplaats niet had op het adres van schrapping. Dit betekent dat, als de werkloze bewijst dat hij effectief woonde, hetzij op het adres van schrapping, hetzij op een ander adres in België, hij niet kan uitgesloten worden van het recht op uitkeringen, noch voor het verleden, noch voor de toekomst. Een eenvoudige verklaring op het verhoor of aangifte via formulier C 1 geldt niet als bewijs van een effectief wonen.
er is dus geen automatische schrapping van het recht van werkloosheidsuitkeringen meer
.
– De ambtshalve schrapping uit het bevolkingsregister geldt, tot bewijs van het tegendeel, dat de werkloze zijn hoofdverblijfplaats niet had op het adres van schrapping. Dit betekent dat, als de werkloze bewijst dat hij effectief woonde, hetzij op het adres van schrapping, hetzij op een ander adres in België, hij niet kan uitgesloten worden van het recht op uitkeringen, noch voor het verleden, noch voor de toekomst. Een eenvoudige verklaring op het verhoor of aangifte via formulier C 1 geldt niet als bewijs van een effectief wonen.
er is dus geen automatische schrapping van het recht van werkloosheidsuitkeringen meer
.-
claude1967
Topic Starter - Berichten: 7
@JPV
Ok. Goed en wel maar laten we eerlijkheidshalve toegeven dat u er nu 'een beetje mee speelt' als ik het zo mag uitdrukken. Gezien de uitgebreide info die ik in vorige posts reeds gaf.
Wat is een bewijs van ergens te wonen? Tijdens het verhoor heb ik origineel huurcontract neergelegd waaruit blijkt dat ik er als alleenstaande woon.
Ik wist dat ik ambtshalve afgevoerd was (door online inzage in mijn dossier van de mutualiteit), maar wist de datum van effectieve afvoering niet, die datum kwam ik te weten in het schrijven tot uitnodiging van de RVA. Ongeveer rond de datum van afvoering werd mijn correcte - huidige - woonplaats doorgegeven naar het HVW en dus bijgevolg ook naar de RVA. Anders konden ze mij vanzelfsprekend zelfs niet aanschrijven i.v.m. ambtelijke schrapping.
Dus is de vraag is het correct doorgeven van adres/woonplaats en neerleggen van origineel huurcontract voldoende bewijs? Zoniet waarom vordert men dan enkel het verschil tussen uitkering samenwonende/alleenstaande terug en niet de volledige uitkering? En waarom sluit men mij dan niet volledig uit?
Ok. Goed en wel maar laten we eerlijkheidshalve toegeven dat u er nu 'een beetje mee speelt' als ik het zo mag uitdrukken. Gezien de uitgebreide info die ik in vorige posts reeds gaf.
Wat is een bewijs van ergens te wonen? Tijdens het verhoor heb ik origineel huurcontract neergelegd waaruit blijkt dat ik er als alleenstaande woon.
Ik wist dat ik ambtshalve afgevoerd was (door online inzage in mijn dossier van de mutualiteit), maar wist de datum van effectieve afvoering niet, die datum kwam ik te weten in het schrijven tot uitnodiging van de RVA. Ongeveer rond de datum van afvoering werd mijn correcte - huidige - woonplaats doorgegeven naar het HVW en dus bijgevolg ook naar de RVA. Anders konden ze mij vanzelfsprekend zelfs niet aanschrijven i.v.m. ambtelijke schrapping.
Dus is de vraag is het correct doorgeven van adres/woonplaats en neerleggen van origineel huurcontract voldoende bewijs? Zoniet waarom vordert men dan enkel het verschil tussen uitkering samenwonende/alleenstaande terug en niet de volledige uitkering? En waarom sluit men mij dan niet volledig uit?
-
Franciscus
- Berichten: 39654
- Juridisch actief: Nee
Om te beginnen de politie start een onderzoek en stelt een administratieve akte op met een voorstel tot Ambtelijke Afvoering bij Collegiaal Besluit (AACB)
Tevens MOET ze een PV opstellen inzake inbreuk bevolking geen adres gekend op te sporen voor verhoor.
Dit heeft tot gevolg dat u gesignaleerd wordt in ANG (Algemene Nationale Gegevensbank) met als gevolg dat ook uw uw officiële documenten inclusief SIS kaart en inschrijvingsbewijs wagen niet meer in orde zijn. U wordt nu beschouwd als een NIET inwoner van het rijk.
Na x tijd ( van 2 tot 6 maanden en na een tweede onderzoek) zal C B&S u effectief schrappen.
Echter:
De politie (kwartierinspecteur) begaat een fout als deze u niet inschrijft op de plaats waar uw WERKELIJKE belangen zijn.
Of dit een kamer/tent/krakerspand betreft doet er niet toe. Het is UW verblijfplaats.
Het is NIET de taak van de politie met uw huurcontract rekening te houden. Dat u daarbij een contractuele inbreuk pleegt is een zaak tussen u en de eigenaar ...deze kan naar de vrederechter stappen om het contract te laten ontbinden.
Indien de politie vaststelt dat uw verblijfplaats NIET voldoet aan de andere wetgevingen (ruimtelijke ordening, stedenbouw, Vlaamse wooncode) dienen ze voor die wetgevingen de nodige PV's op te stellen. Die zullen uiteindelijk ook leiden tot een schrapping maar dat is een ander verhaal.
In de onderrichtingen van de dienst bevolking stat zeer duidelijk dat het al of niet voorhanden zijn van een huurcontract enige invloed mag uitoefenen op de inschrijving.
Onderrichtingen van binnenlandse zaken:
Inschrijving:
Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten, moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende het grootste deel van het jaar.
Deze vaststelling gebeurt op basis van elementen zoals de plaats waarheen de persoon gaat na zijn werk, het gewone verblijf van de echtgenoot of van de andere leden van het huishouden, het energieverbruik, de telefoonkosten, enz.
Het volstaat niet dat iemand enkel de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats op een gegeven plaats te vestigen om de inschrijving als hoofdverblijfplaats te rechtvaardigen. Om de realiteit van de verblijfplaats na te gaan, wordt er immers door de gemeentelijke overheden een onderzoek uitgevoerd, waarvan de modaliteiten moeten worden vastgesteld door een gemeenteverordening krachtens artikel 5 van de wet van 19 juli 1991.
Tevens MOET ze een PV opstellen inzake inbreuk bevolking geen adres gekend op te sporen voor verhoor.
Dit heeft tot gevolg dat u gesignaleerd wordt in ANG (Algemene Nationale Gegevensbank) met als gevolg dat ook uw uw officiële documenten inclusief SIS kaart en inschrijvingsbewijs wagen niet meer in orde zijn. U wordt nu beschouwd als een NIET inwoner van het rijk.
Na x tijd ( van 2 tot 6 maanden en na een tweede onderzoek) zal C B&S u effectief schrappen.
Echter:
De politie (kwartierinspecteur) begaat een fout als deze u niet inschrijft op de plaats waar uw WERKELIJKE belangen zijn.
Of dit een kamer/tent/krakerspand betreft doet er niet toe. Het is UW verblijfplaats.
Het is NIET de taak van de politie met uw huurcontract rekening te houden. Dat u daarbij een contractuele inbreuk pleegt is een zaak tussen u en de eigenaar ...deze kan naar de vrederechter stappen om het contract te laten ontbinden.
Indien de politie vaststelt dat uw verblijfplaats NIET voldoet aan de andere wetgevingen (ruimtelijke ordening, stedenbouw, Vlaamse wooncode) dienen ze voor die wetgevingen de nodige PV's op te stellen. Die zullen uiteindelijk ook leiden tot een schrapping maar dat is een ander verhaal.
In de onderrichtingen van de dienst bevolking stat zeer duidelijk dat het al of niet voorhanden zijn van een huurcontract enige invloed mag uitoefenen op de inschrijving.
Onderrichtingen van binnenlandse zaken:
Inschrijving:
Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten, moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende het grootste deel van het jaar.
Deze vaststelling gebeurt op basis van elementen zoals de plaats waarheen de persoon gaat na zijn werk, het gewone verblijf van de echtgenoot of van de andere leden van het huishouden, het energieverbruik, de telefoonkosten, enz.
Het volstaat niet dat iemand enkel de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats op een gegeven plaats te vestigen om de inschrijving als hoofdverblijfplaats te rechtvaardigen. Om de realiteit van de verblijfplaats na te gaan, wordt er immers door de gemeentelijke overheden een onderzoek uitgevoerd, waarvan de modaliteiten moeten worden vastgesteld door een gemeenteverordening krachtens artikel 5 van de wet van 19 juli 1991.
-
claude1967
Topic Starter - Berichten: 7
@Franciscus
Wat u schrijft klopt allemaal.
Maar zoals reeds gezegd vraagt de wijkagent naar het huurcontract, waar ik woon weet ik 'zeker' dat dit het geval is. Het is de feitelijke situatie die telt en als ik er effectief woon moet de wijkagent - desnoods tijdelijk - inschrijven, dat klopt. In principe is hij zelfs verplicht als hij het zou vaststellen terwijl ik er zelfs niet om gevraagd heb ... Klopt allemaal.
Ik geef u op een papiertje dat indien je geen huurcontract voorlegt of een contract met bovenaan duidelijk vermeld '2e verblijfplaats' hij zal weigeren, ook al handelt hij hiermee niet correct en weet hij dat waarschijnlijk zelf ook. Het is trouwens niet zo uitzonderlijk meer in bepaalde steden om zo contracten op te stellen indien men aanvoelt dat men met een 'risicocliënt' zit. Zoals je ook wel weet valt men dan niet onder de woonhuurwet met alle positieve gevolgen vandien voor de verhuurder indien er een betalingsprobleem is.
De letter van de wet en de uitvoering in de praktijk zijn zeker niet gelijklopend ...
Wat u schrijft klopt allemaal.
Maar zoals reeds gezegd vraagt de wijkagent naar het huurcontract, waar ik woon weet ik 'zeker' dat dit het geval is. Het is de feitelijke situatie die telt en als ik er effectief woon moet de wijkagent - desnoods tijdelijk - inschrijven, dat klopt. In principe is hij zelfs verplicht als hij het zou vaststellen terwijl ik er zelfs niet om gevraagd heb ... Klopt allemaal.
Ik geef u op een papiertje dat indien je geen huurcontract voorlegt of een contract met bovenaan duidelijk vermeld '2e verblijfplaats' hij zal weigeren, ook al handelt hij hiermee niet correct en weet hij dat waarschijnlijk zelf ook. Het is trouwens niet zo uitzonderlijk meer in bepaalde steden om zo contracten op te stellen indien men aanvoelt dat men met een 'risicocliënt' zit. Zoals je ook wel weet valt men dan niet onder de woonhuurwet met alle positieve gevolgen vandien voor de verhuurder indien er een betalingsprobleem is.
De letter van de wet en de uitvoering in de praktijk zijn zeker niet gelijklopend ...
-
Franciscus
- Berichten: 39654
- Juridisch actief: Nee
Politie MOET de wet volgen.
Een brief naar gemeente/korpschef gezien het niet aan de wet houden door de kwartierinspecteur.
Welke gemeente?
Een brief naar gemeente/korpschef gezien het niet aan de wet houden door de kwartierinspecteur.
Welke gemeente?
-
claude1967
Topic Starter - Berichten: 7
Is de term "illegaal" eigenlijk een juridische term die officieel van toepassing is op iemand die ambtelijk geschrapt is of eerder een smeuïge pejoratieve uitlating als uiting van uw "verkneukelde gemoedstoestand"?Bij een ambtelijke schrapping heb je vanaf dan geen recht op werkloosheidsuitkeringen, gezien je "illegaal" bent in België, zelfs al weet de politie waar je woont.
Is er een mogelijkheid dat ik op een volgende repatriëringsvlucht naar bv. Afghanistan meegestuurd wordt en daar gedropt wordt? Ik ben in België geboren en heb geen dubbele nationaliteit. Als ik een paar generaties terugga kan ik hoogstens wat Franse roots terugvinden ... Of zit de kans erin dat ik met een roeiboot en voedselpakket in internationale wateren gedropt wordt?
Want "illegaal" ... Toegegeven, mocht ik niet beter weten ik voelde mij na uw opmerking waarschijnlijk als een Joodse "illegale onderdaan" met gele Davidsster opgespeld 70 jaar terug als ik morgen de straat op moet ...
-
claude1967
Topic Starter - Berichten: 7
Betreffende post bevat wel degelijk een zeer duidelijke juridische vraag. Bij gebrek aan antwoord blijkt dat ik er met de niet zo koshere insinuaties in mijn sarcastische post recht op zit. Fin.