JuridischForum.be

hallo zit met een groot probleem
sinds 1 april 2005 had ik samen met mijn broer een cafè als mede eigenaar enkel omdat mijn broer geen getuigschrift bedrijfsbeheer bezat.(Wat ook op zo op papier staat)
nu heb ik in de periode van nov. 08 en november 09 regelmatig moeten stempelen op mijn werk. ondertussen bestaat de zaak niet meer sinds feb 09.maar nu krijg ik een oproepingsbrief van de rva dat ik in formulier c1 geen mededeling heb gedaan dat ik mede eigenaar was in de zaak en dreig ik al het werkloosheidsgeld te moeten terugbetalen. omdat ze denken dat ik iets verdiend heb in die zaak. maar dat is totaal niet zo.
kan er mij iemand helpen wat ik nu kan doen.
mvg davy

Wat hebt u voor de desbetreffende periode in uw belastingsaangifte aangegeven als inkomsten uit de zelfstandige activiteit?

ikzelf niks omdat ik geen inkomsten had van het cafè.
mvg

hallo zit met een groot probleem
sinds 1 april 2005 had ik samen met mijn broer een cafè als mede eigenaar enkel omdat mijn broer geen getuigschrift bedrijfsbeheer bezat.(Wat ook op zo op papier staat)
nu heb ik in de periode van nov. 08 en november 09 regelmatig moeten stempelen op mijn werk. ondertussen bestaat de zaak niet meer sinds feb 09.maar nu krijg ik een oproepingsbrief van de rva dat ik in formulier c1 geen mededeling heb gedaan dat ik mede eigenaar was in de zaak en dreig ik al het werkloosheidsgeld te moeten terugbetalen. omdat ze denken dat ik iets verdiend heb in die zaak. maar dat is totaal niet zo.
kan er mij iemand helpen wat ik nu kan doen.
mvg davy

was je zaakvoerder van dat bedrijf in die periode? wat staat er in de statuten indien deze er zijn?

"De uitoefening van een bestuursmandaat in een handelsvennootschap wordt steeds beschouwd als een niet-toegelaten activiteit voor zichzelf. Dit geldt ook wanneer het mandaat onbezoldigd wordt uitgeoefend, omdat ook dan een zeker winstoogmerk aanwezig is. "

ik was mede eigenaar maar stond beschreven bij acerta dat het enkel voor het getuigschrift bedrijfsbeheer was.

ik was mede eigenaar maar stond beschreven bij acerta dat het enkel voor het getuigschrift bedrijfsbeheer was.

maakt niks uit voor de RVA.

Er is slechts 1 vonnis die het principe van de RVA onderuit haalt ivm bestuurslid van een vennootschap: dat ging over een meisje dat nog studeerde, maar het getuigschrift bedrijfsbeheer aan haar pa "uitgeleend" had om een NV op te richten. Toen zij jaaaaren later werkloosheid nodig had, was ze vergeten dat ze in dat bedrijf zat. het ging dan nog over een bedrijf die héél technische zaken uitvoerde, iets waar zij onmogelijk de kennis voor had.

Ik vrees dat je dus bakzeil zal halen.

“Art.44.Om uitkeringen te kunnen genieten moet de werkloze wegens omstandigheden onafhankelijk van zijn wil zonder arbeid EN zonder loon zijn.Art.45.Wordt voor de toepassing van artikel 44 als arbeid beschouwd : 1° de activiteit verricht voor zichzelf die ingeschakeld kan worden in het economische ruilverkeer van goederen en diensten en die niet beperkt is tot het gewone beheer van het eigen bezit...”(25 NOVEMBER 1991. - Koninklijk besluit houdende de werkloosheidsreglementering).

‘had ik samen met mijn broer een cafè als mede eigenaar’ houdt in dat u minstens niet zonder arbeid was. Het is aan u om te bewijzen dat u wel zonder loon was.

“Art.44.Om uitkeringen te kunnen genieten moet de werkloze wegens omstandigheden onafhankelijk van zijn wil zonder arbeid EN zonder loon zijn.Art.45.Wordt voor de toepassing van artikel 44 als arbeid beschouwd : 1° de activiteit verricht voor zichzelf die ingeschakeld kan worden in het economische ruilverkeer van goederen en diensten en die niet beperkt is tot het gewone beheer van het eigen bezit...”(25 NOVEMBER 1991. - Koninklijk besluit houdende de werkloosheidsreglementering).

‘had ik samen met mijn broer een cafè als mede eigenaar’ houdt in dat u minstens niet zonder arbeid was. Het is aan u om te bewijzen dat u wel zonder loon was.

maakt niets uit. Mét arbeid zijn, maar zonder loon, geeft je geen recht op uitkeringen. Enkel in sommige gevallen voorlopige uitkeringen (bvb bij faillisement), maar dit is hier niet van toepassing