Eind vorig jaar werd ik ontslagen na iets meer dan 2.5 jaar vast in dienst te zijn geweest. Mijn baas vertelde me dat mijn frequent te laat komen niet meer door de beugel kon, en dat hij daarom had besloten mij te ontslaan. Dat ik te laat kwam, kan ik niet ontkennen, maar dat het met meer dan alleen laksheid had te maken wisten we allebei. Bij het ingaan van mijn termijn, liet ik me door specialisten behandelen, om de onderliggende oorzaken grondig aan te pakken.
"Uw beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt wordt onderzocht."
Toch: ik bleef ontslagen, dus ik schreef me in bij de werkwinkel, ik solliciteerde fanatiek tijdens mijn vooropzeg (en erna), en werkte -als ik mijn collega's mag geloven- beter dan ooit tevoren. Na drie maanden vroeg ik een werkloosheidsuitkering aan bij de HVW. Enige tijd later kwam het bericht dat mijn dossier bij de dienst betwiste zaken van de RVA lag, en ik werd uitgenodigd voor een gesprek. "Uw beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt wordt onderzocht.".
Een beetje ongerust belde ik naar de RVA, maar daar vertelden ze mij dat het om een standaardprocedure ging, en dat, als ik écht beschikbaar ben voor de arbeidsmarkt, ik me geen zorgen hoefde te maken.
Op het gevraagde tijdstip was ik dus van de partij. Ik was nog even bij mijn voormalige baas langs geweest, met een korte tekst waarin ik de feiten die aan mijn ontslag vooraf gingen nog eens op een rijtje zette. Dit klinkt misschien wat raar, maar ik heb begrip voor de beslissing die hij nam, dus was er voor mij geen betere revisor. Ook hij stelde me wat gerust door te zeggen dat ik inderdaad niet te veel te vrezen had...
Ik deed mijn verhaal, antwoordde rustig op alle vragen die me werden gesteld en tekende de neergeschreven verklaring, die was misschien wat beknopt, maar alle elementen die betrekking hadden tot mijn beschikbaarheid stonden erin.
"8 weken effectief geschorst"
Vandaag kreeg ik een brief in de bus, met daarin het besluit van de RVA: 8 weken schorsing van het recht op uitkering. De reden: ik werd ontslagen als redelijk gevolg van een foutieve houding. Tot zover kan ik akkoord gaan, maar de brief gaat verder: "U bent bijgevolg werkloos geworden wegens omstandigheden afhankelijk van uw wil.". Dit gaat, naar mijn gevoel iets te ver: ik heb epilepsie, en neem daar zware medicatie voor. De bijwerkingen (vermoeidheid, sufheid, depressie,...) zijn omstandigheden die ik OOK heb vermeld, die NIET afhankelijk zijn van mijn wil.
Elke neuroloog zal dit bevestigen: epileptici zijn gebaat met regelmaat, voldoende slaap en moeten stress vermijden als de pest. In mijn job was er helemaal geen sprake van regelmaat in de uren, des te meer van stress -zeker in de eindejaarsperiode- en slaaptekort is iets waar alle personeelsleden onder lijden. Dit heb ik gecommuniceerd naar mijn werkgever, én de RVA.
Daarnaast heb ik ook nog eens last van een andere aandoening die helaas niet wordt erkend. Toch heb ik, na mijn ontslag, besloten mij ook hiervoor te laten behandelen. Niet evident, want de behandeling bestaat ook uit zware medicatie die epilepsie-aanvallen net in de hand werkt. De bluts met de buil. Ik had ook financiële problemen, en een aandoening die niet erkend wordt behandelen, kost behoorlijk wat geld (200 euro/ maand). Eerlijk is eerlijk: mijn baas was hiervan niet op de hoogte, en dit verzwijgen was wel afhankelijk van mijn wil.
Toch zijn het dingen waarmee je niet graag te koop loopt, dat telt ook mee...
Ik stel me hieromtrent dus een aantal vragen:
1) -> Als de RVA mij oproept in kader van een onderzoek naar mijn beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt, is zij dan gerechtigd beslissingen te nemen op grond van andere zaken dan 'beschikbaarheid'? Ik heb namelijk de indruk dat dat is wat mij overkomt.
2) -> Ik kan me niet vinden in het argument dat de omstandigheden omtrent mijn ontslag uitsluitend afhankelijk zijn van mijn wil, is dit reden om beroep in te stellen?
3) -> Zoja: hoe lang duurt de procedure en hoeveel kans loop ik dat de rechter oordeelt dat mijn beroep roekeloos of tergend is?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Gebruiker34
- Berichten: 334
Ratelaar schreef: Ik kan me niet vinden in het argument dat de omstandigheden omtrent mijn ontslag uitsluitend afhankelijk zijn van mijn wil, is dit reden om beroep in te stellen?
Antwoord:
Ja.
Ratelaar schreef: hoe lang duurt de procedure?
Antwoord:
De termijnen voor pleidooien (in RVA dossiers) gaan van 6 maanden tot 1 jaar.
Ratelaar schreef: hoeveel kans loop ik dat de rechter oordeelt dat mijn beroep roekeloos of tergend is?
Antwoord:
Die kans acht ik gering, aangezien aanwijzingen kunnen worden geleverd door elementen uit het medisch dossier, die al genoeg zijn om jou zaak ontvankelijk te verklaren.
Antwoord:
Ja.
Ratelaar schreef: hoe lang duurt de procedure?
Antwoord:
De termijnen voor pleidooien (in RVA dossiers) gaan van 6 maanden tot 1 jaar.
Ratelaar schreef: hoeveel kans loop ik dat de rechter oordeelt dat mijn beroep roekeloos of tergend is?
Antwoord:
Die kans acht ik gering, aangezien aanwijzingen kunnen worden geleverd door elementen uit het medisch dossier, die al genoeg zijn om jou zaak ontvankelijk te verklaren.
Bedankt voor je antwoord WalterX. Ik heb intussen eens getelefoneerd met de dienst betwiste zaken om wat meer uitleg te vragen. Ze vertelden me dat het eigenlijk al zou kunnen volstaan om een brief te versturen met een attest van een behandelend arts, waarin staat dat mijn medische situatie en de behandeling mee aan de oorzaak liggen van mijn problemen. Ik zou op grond daarvan een herbeoordeling van mijn dossier kunnen vragen en verkrijgen. Of de strafmaat daarmee veranderd liet men in het midden... toch: dit is een stuk goedkoper, en sneller dan een beroepsprocedure. Misschien leer ik zo minder over de werking van de arbeidsrechtbank, maar ik heb hoe dan ook geen ambities om regelmatig te verschijnen voor rechters...
Misschien heeft iemand hier wel wat aan, ik blijf dus in elk geval 'updaten', en van eventuele evoluties op de hoogte houden!
Misschien heeft iemand hier wel wat aan, ik blijf dus in elk geval 'updaten', en van eventuele evoluties op de hoogte houden!
klopt. In de praktijk gebeurt dit vaak. Als men niet geod wist wat je fysieke problemen was, heeft men daar ook geen rekening mee gehouden. Meer dan waarschijnlijk azl de sanctiemaat veranderen.Bedankt voor je antwoord WalterX. Ik heb intussen eens getelefoneerd met de dienst betwiste zaken om wat meer uitleg te vragen. Ze vertelden me dat het eigenlijk al zou kunnen volstaan om een brief te versturen met een attest van een behandelend arts, waarin staat dat mijn medische situatie en de behandeling mee aan de oorzaak liggen van mijn problemen. Ik zou op grond daarvan een herbeoordeling van mijn dossier kunnen vragen en verkrijgen. Of de strafmaat daarmee veranderd liet men in het midden...
Hou gewoon de beroepstermijn van 3 maanden in het oog, om nog beroep te kunnen indienen. Indien je beroep zou indienen, zal dit zeker niet roekeloos en tergend zijn.
-
xena
uw brief met de melding van je sanctie vermeld toch de wijze hoe je in beroep kan gaan . kan je die tekst eens kopieren naar hier . en hoe je zich kan laten vertegenwoordigen op je uitnodiging , heb je geen recht op een pro deo ?
Misschien heeft iemand hier wel wat aan, ik blijf dus in elk geval 'updaten', en van eventuele evoluties op de hoogte houden!
-
xena
en waarvoor is die beroepstermijn van 3 maanden graag de wettelijke basis ? en wat sluit een persoonlijke rechtsvordering uit "tegen een beslissing van" na uw termijn van 3 maanden , art 2262bis bw 10 jaar . er is toch een uitspraak door het arbritragehof dat zegt dat men zich nog op art 2262bis kan beroepen nadat er verjaring is op basis van de werkloosheidswetgeving
Hou gewoon de beroepstermijn van 3 maanden in het oog, om nog beroep te kunnen indienen.
Ik kan inderdaad in beroep gaan bij de arbeidsrechtbank, maar ik heb geen zin om op te draaien voor eventuele gerechtskosten... Intussen lees ik hier een paar keer dat ik me daar niet echt druk in hoef te maken. Toch denk ik beter eerst eens te proberen met een doktersattest en een begeleidende brief. Morgen gaat hij op de post!uw brief met de melding van je sanctie vermeld toch de wijze hoe je in beroep kan gaan . kan je die tekst eens kopieren naar hier . en hoe je zich kan laten vertegenwoordigen op je uitnodiging , heb je geen recht op een pro deo ?
art. 7 § 11 Besluitwet betreffende de maatschappelijke zekerheid der arbeiders, als ik het goed van buiten ken.en waarvoor is die beroepstermijn van 3 maanden graag de wettelijke basis ?
Hou gewoon de beroepstermijn van 3 maanden in het oog, om nog beroep te kunnen indienen.
art. 7 § 11 Besluitwet betreffende de maatschappelijke zekerheid der arbeidersen wat sluit een persoonlijke rechtsvordering uit "tegen een beslissing van" na uw termijn van 3 maanden , art 2262bis bw 10 jaar .
show meer is toch een uitspraak door het arbritragehof dat zegt dat men zich nog op art 2262bis kan beroepen nadat er verjaring is op basis van de werkloosheidswetgeving
. Enige waar je met een probleem zit (als je het bekijkt van standpunt RVA) is de datum van verzending van de beslissing waartegen beroep aangetekend wordt.-
xena
de rva beslist niet dat de eiser zijn vordering insteld op basis van de wet 28/12/1944art. 7 § 11 Besluitwet betreffende de maatschappelijke zekerheid der arbeiders, als ik het goed van buiten ken.en waarvoor is die beroepstermijn van 3 maanden graag de wettelijke basis ?
Hou gewoon de beroepstermijn van 3 maanden in het oog, om nog beroep te kunnen indienen.art. 7 § 11 Besluitwet betreffende de maatschappelijke zekerheid der arbeidersen wat sluit een persoonlijke rechtsvordering uit "tegen een beslissing van" na uw termijn van 3 maanden , art 2262bis bw 10 jaar .show meer is toch een uitspraak door het arbritragehof dat zegt dat men zich nog op art 2262bis kan beroepen nadat er verjaring is op basis van de werkloosheidswetgeving
bvb een loon-vordering op basis van uitvoering van de overeenkomst verjaard na 1 jaar wao art 15 op basis van de loonbeschermingswet art 46 is dit 5 jaar en op basis van art 2262bis is dit 10 jaar of zelfs op basis van art 26 wetboek der strafvordering want loon niet betalen is een misdrijf dus de eiser heeft dan nog eens de keuze tussen een burgerlijke of strafvordering
het is de eisende partij die beslist op welke basis de vordering word ingesteld .
wanneer het op basis van de werkloosheidswetgeving is verjaard kan u zich nog altijd op art 2262bis bw beroepen zie Cass., 28 september 2009, RVA t/G.D., A.R. S.08.0144.F. ondanks de arbeidsrechtbank en het arbeidshof de verjaring hadden bevestigd .
dit arrest gaat over een terugvordering van werkloosheidsuitkeringen, niet over al dan niet recht te hebben.
de rva beslist niet dat de eiser zijn vordering insteld op basis van de wet 28/12/1944
bvb een loon-vordering op basis van uitvoering van de overeenkomst verjaard na 1 jaar wao art 15 op basis van de loonbeschermingswet art 46 is dit 5 jaar en op basis van art 2262bis is dit 10 jaar of zelfs op basis van art 26 wetboek der strafvordering want loon niet betalen is een misdrijf dus de eiser heeft dan nog eens de keuze tussen een burgerlijke of strafvordering
het is de eisende partij die beslist op welke basis de vordering word ingesteld .
wanneer het op basis van de werkloosheidswetgeving is verjaard kan u zich nog altijd op art 2262bis bw beroepen zie Cass., 28 september 2009, RVA t/G.D., A.R. S.08.0144.F. ondanks de arbeidsrechtbank en het arbeidshof de verjaring hadden bevestigd .
-
xena
natuurlijk , en hier gelden de verjaringstermijnen van art 7§13 en is de zaak verjaard volgens uw aangehaalde wet 28/12/1944 ,dit arrest gaat over een terugvordering van werkloosheidsuitkeringen, niet over al dan niet recht te hebben.
de rva beslist niet dat de eiser zijn vordering insteld op basis van de wet 28/12/1944
bvb een loon-vordering op basis van uitvoering van de overeenkomst verjaard na 1 jaar wao art 15 op basis van de loonbeschermingswet art 46 is dit 5 jaar en op basis van art 2262bis is dit 10 jaar of zelfs op basis van art 26 wetboek der strafvordering want loon niet betalen is een misdrijf dus de eiser heeft dan nog eens de keuze tussen een burgerlijke of strafvordering
het is de eisende partij die beslist op welke basis de vordering word ingesteld .
wanneer het op basis van de werkloosheidswetgeving is verjaard kan u zich nog altijd op art 2262bis bw beroepen zie Cass., 28 september 2009, RVA t/G.D., A.R. S.08.0144.F. ondanks de arbeidsrechtbank en het arbeidshof de verjaring hadden bevestigd .
als de rva volgens het grondwettelijk hof en cassatie na verjaring op basis van uw wet nog een persoonlijke rechtsvordering kan doen waarom dan een werkloze niet ?
zoals gezegd: omdat er een verschil is tussend e zaak die jij aanhaalt en de vraag van de OP hier.natuurlijk , en hier gelden de verjaringstermijnen van art 7§13 en is de zaak verjaard volgens uw aangehaalde wet 28/12/1944 ,dit arrest gaat over een terugvordering van werkloosheidsuitkeringen, niet over al dan niet recht te hebben.
de rva beslist niet dat de eiser zijn vordering insteld op basis van de wet 28/12/1944
bvb een loon-vordering op basis van uitvoering van de overeenkomst verjaard na 1 jaar wao art 15 op basis van de loonbeschermingswet art 46 is dit 5 jaar en op basis van art 2262bis is dit 10 jaar of zelfs op basis van art 26 wetboek der strafvordering want loon niet betalen is een misdrijf dus de eiser heeft dan nog eens de keuze tussen een burgerlijke of strafvordering
het is de eisende partij die beslist op welke basis de vordering word ingesteld .
wanneer het op basis van de werkloosheidswetgeving is verjaard kan u zich nog altijd op art 2262bis bw beroepen zie Cass., 28 september 2009, RVA t/G.D., A.R. S.08.0144.F. ondanks de arbeidsrechtbank en het arbeidshof de verjaring hadden bevestigd .
als de rva volgens het grondwettelijk hof en cassatie na verjaring op basis van uw wet nog een persoonlijke rechtsvordering kan doen waarom dan een werkloze niet ?
-
xena
of de zaak verschilt maakt niks uit op zich enkel of er wel of niet een bijzondere verjaringstermijn van toepassing is , de verjaringstermijn in art 7§11 is dat niet , en in deze verschilt enkel betaling , terugbetaling het onderwerp werkloosheidsuitkering is hetzelfdezoals gezegd: omdat er een verschil is tussend e zaak die jij aanhaalt en de vraag van de OP hier.
toch wel. Recht op werkloosheidsuitkering is een bevoegdheid van de arbeidsrechtbank, daarom dat het onder die 3 maanden-regeling valt.of de zaak verschilt maakt niks uit op zich enkel of er wel of niet een bijzondere verjaringstermijn van toepassing is , de verjaringstermijn in art 7§11 is dat niet , en in deze verschilt enkel betaling , terugbetaling het onderwerp werkloosheidsuitkering is hetzelfdezoals gezegd: omdat er een verschil is tussend e zaak die jij aanhaalt en de vraag van de OP hier.