JuridischForum.be

In het onderwerp "Geschorst wegens vreemde werkwijze van VDAB" heb ik het al gehad over mijn tweede schorsing. Omdat dit uit de hand is gelopen begin ik daar een nieuw onderwerp over.

Voor een samenvatting zie http://www.juridischforum.be/forum/view ... &start=155

Ik heb ondertussen mijn proces verloren. Ik heb nog geen reactie van mijn advocaat en het is weekend. Daarom wou ik alvast jullie mening vragen.

Het oordeel van de rechtbank steunt op 3 zaken:

1. Ik heb verlof genomen op de dag dat ik was uitgenodigd. Dat toont aan dat ik niet wou ingaan op uitnodigingen.
2. Ik dopte al 10 jaar.
3. Ik was eerder al eens geschorst.

Ik vind het oordeel onduidelijk omdat ik niet weet of alle 3 redenen even belangrijk zijn of dat alleen de eerste reden telt en de twee andere illustratief zijn. Dus weet ik ook niet waar ik mij moet op concentreren als ik in hoger beroep wil gaan.

Mijn mening over die 3 argumenten is:

1. Er wordt niets gezegd over het recht op verlof. Het recht op verlof en de verplichting om in te gaan op een uitnodiging spreken elkaar tegen. Dat leidt tot misverstanden.
2. Er wordt niet gezegd wat ze nu willen aantonen met het feit dat ik 10 jaar dop.
3. Voor de eerste schorsing ben ik in beroep gegaan en ik heb gewonnen.

Ik begrijp niet waarom ze geen rekening hebben gehouden met het feit dat ik het eerste proces heb gewonnen. Doordat ik heb gewonnen bestaat mijn eerste schorsing niet meer. Alle gevolgen daarvan moeten ongedaan gemaakt worden, waardoor ik ben uitbetaald voor die periode. Hoe kunnen ze dan nu beweren dat de beslissing van de RVA gerechtvaardigd is omdat ik al eerder eens geschorst was? Is dat mogelijk dat dat een vergissing van de rechtbank is, dat ze vergeten zijn dat ik mijn eerste proces heb gewonnen?

Ik denk dat ik in beroep moet gaan omdat ze geen rekening hebben gehouden met het feit dat ik het eerste proces heb gewonnen. De andere argumenten zijn dan zonder betekenis. (Ik wil mij dan ook niet laten afleiden door wat geen zin heeft.)

Klopt dat of is dit een kromme redenering?

Zonder je voorgaand egeval in te zien klopt jou redenering, behalve dan misschien het eerste puntje. Daar heb ik nu mijn twijfwls over wat er in feite voorrang heeft. Kan je bewijzen dat je verlof bvb reeds geboekt was of zo, dan speelt dat in je voordeel.

Ben je aangesloten bij een vakbond ? wat zeggen die ?

Als je verlof aangeduid is op je dopkaart op het moment dat je je uitnodiging krijgt van de VDAB dan gaan ze volgens mij niets zeggen.

Als het verlof aangeduid wordt nadat je wordt uitgenodigd, dan weet ik het niet. Ik zie niet in het reglement staan dat dat niet mag.

Dat was nu juist het uitgangspunt voor mijn proces: er is geen wet die zegt dat je geen verlof mag nemen als je wordt uitgenodigd, en wat er nu moet gebeuren als je het toch doet.

Ik heb nog geen reactie van mijn advocaat.

Aan de vakbond heb ik niets gevraagd want wat betreft het eerste proces waren ze mis.

Dat was nu juist het uitgangspunt voor mijn proces: er is geen wet die zegt dat je geen verlof mag nemen als je wordt uitgenodigd, en wat er nu moet gebeuren als je het toch doet.

Sommige zaken moeten niet altijd bij wet vastliggen om een besluit van een rechtbank te verrechtvaardigen. Persoonlijk vind ik echter dat je niet had mogen op verlof gaan op het ogenblik dat je een uitnodiging krijgt. Ik had trouwens wel kontakt met hen opgenomen vooraleer op verlof te gaan, met de vraag of die afspraak kon verlegd worden. Ik neem dus aan dat zoiets slecht overkomt bij de rechter(s) die hierover moeten beslissen.

Er zullen veel mensen zijn met dezelfde mening, maar alles dat niet verboden is mag je doen, dus als ik een andere mening heb dan is dat excuseerbaar.

Is het feit dat ik het eerste proces heb gewonnen een voldoende reden om in hoger beroep te gaan?

Dat was nu juist het uitgangspunt voor mijn proces: er is geen wet die zegt dat je geen verlof mag nemen als je wordt uitgenodigd, en wat er nu moet gebeuren als je het toch doet.

Sommige zaken moeten niet altijd bij wet vastliggen om een besluit van een rechtbank te verrechtvaardigen. Persoonlijk vind ik echter dat je niet had mogen op verlof gaan op het ogenblik dat je een uitnodiging krijgt. Ik had trouwens wel kontakt met hen opgenomen vooraleer op verlof te gaan, met de vraag of die afspraak kon verlegd worden. Ik neem dus aan dat zoiets slecht overkomt bij de rechter(s) die hierover moeten beslissen.

Zo zou ik het ook doen. En wordt je verlof toegestaan door de VDAB, dan kort per fax bevestigen. Op deze manier ben je juridisch ingedekt als er onverhoopt een kink in de kabel komt.

Als ze rekening hadden gehouden met de winst van het eerste proces dan kwam er ten hoogste een "gedeeltelijke bevestiging van de administratieve beslissing", t.t.z. de duur van de schorsing moet worden omgezet van onbepaald naar het normale voor een eerste schorsing. Nu is het een "volledige bevestiging" geworden. Dus ik heb alle reden om in hoger beroep te gaan. Als er dan ook nog rekening wordt gehouden met andere argumenten, dan kan het veranderen in geen schorsing.

Dat heb ik ook nog opgezocht:

• Er worden per jaar 160000 beslissingen genomen tegen doppers.
• 1/40 gaat in beroep: 2/9 kans om te winnen.
• 1/10 van deze 1/40 gaat daarna in hoger beroep: 1/8 kans om te winnen.
• 1/33 van deze 1/10 van deze 1/40 gaat daarna in cassatie: 1/2 kans om te winnen.

Dus als je wordt geschorst en het duurt voort tot het hof van cassatie dan heb je een kans van 1/27000 om gelijk te krijgen.

Ik heb een maand om in beroep te gaan. Is dat te rekenen vanaf de dag van het vonnis of vanaf de datum van de gerechtsbrief?

Ik heb een maand om in beroep te gaan. Is dat te rekenen vanaf de dag van het vonnis of vanaf de datum van de gerechtsbrief?

Als ik mij niet vergis begint die maand te lopen vanaf u de brief voor ontvangst hebt getekend en niet vanaf de datum van het vonnis zelf.

"Behoudens enkele uitzonderingen bedraagt de termijn om hoger beroep in te stellen 1 maand te rekenen vanaf de betekening van het vonnis op straffe van verval."

http://www.elfri.be/NL/Juridische%20inf ... beroep.htm

Dat is dus de datum van de gerechtsbrief: 21/1/09. Ik heb nog 3 weken.

Betekening betekent dus voor alle duidelijkheid, dat een deurwaarder bij u thuis een officiële kopie van het vonnis komt afgeven. De deurwaarder neemt officieel nota van het feit dat hij het vonnis aan u afgaf.

In sociale zeken loopt de termijn niet vanaf de betekening door de gerechtsdeurwaarder, maar vanaf de kennisgeving van het vonnis per gerechtsbrief.

scorpioen

Om 16u ga ik in hoger beroep.

De standpunten zijn:

1. Als je wordt uitgenodigd en je neemt die dag verlof dan kunnen ze daar niet van afleiden dat je niet wilt ingaan op uitnodigingen.
2. Dat ik 10 jaar dop is naast de kwestie. Ze waren er beter niet over begonnen, want als ik in die 10 jaar niet ben geschorst dan wil dat zeggen dat ik altijd ben ingegaan op uitnodigingen.
3. Ze hebben geen rekening gehouden met de winst van het eerste proces, erger nog, de tweede beslissing is genomen op het moment dat ze wisten dat ik voor de eerste beslissing in beroep ging, waardoor die eerste beslissing niet definitief was.

De beslissing van de RVA wordt zeker verbroken.