JuridischForum.be

Beste,

ik heb deze week verschillende brieven ontvangen(8) over een terugvordering van meerde maanden in 2019 er staat erop dat ik werd aan een te hoog dagbedrag uitbetaald: 52.63 eur ipv 48.89. dus ik ging kijken en ze hadden gelijk. Daar was ik mij helaas niet van bewust, het opmerken van deze waardeveranderingen is niet zo duidelijk anders had ik het gemeld (Ik probeer altijd alles goed te doen, om verrassingen te voorkomen zoals deze) in ieder geval mijn vraag is:

Voor mij is het onmogelijk weten wiens fout het was, dus ik heb een email gestuurd aan mijn uitbetalingsinstelling, waar ik schreef dat ik het oneerlijk vond dat ik moest betalen voor iets dat niet het gevolg was van mijn fout. Zijn antwoord was:

"U werd echter ten onrechte vergoed aan fase 11, een meer voordelige fase die reeds gepasseerd was, en waarop u dus geen recht had.
Deze terugvorderingen zijn terecht, en dienen te worden voldaan.
Dit betreft geen fout van uwentwege.
Het systeem vergoedde u ten onrechte aan een te hoog dagbedrag.
Onze excuses voor het ongemak dat u hierdoor ondervindt"

Moet ik betalen of valt dit onder een uitzondering?
Alvast bedankt.

Natuurlijk moet u dat terugbetalen; dat geld komt u niet toe.

U kan wel een afbetalingsplan vragen ... vb evenredig aan het aantal maanden dat men fout is geweest of u het krijgt is een andere zaak.

Er is een arrest van het Grondwettelijk Hof dat stelt als het een fout van de uitbetalingsinstelling is dat ze het dan ten laste van hun bestuurskosten moeten nemen.
Dat doen ze natuurlijk niet graag, en proberen het van zich af te schudden

https://www.knack.be/nieuws/belgie/ziek ... 71737.html

Eigenlijk heb je al een troef in handen als ze zelf hebben toegegeven dat ze in de fout gegaan zijn

Ik sluit me aan bij Ghentian.

Voor meer uitleg, zie https://www.rva.be/nl/documentatie/infoblad/t82. Hierin wordt m.i. rekening gehouden met de verschillende arresten van het GH die reeds werden gevonnist in terugvorderingszaken. Hierin wordt ook de mogelijkheid van een afbetalingsplan besproken.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

Er is een arrest van het Grondwettelijk Hof dat stelt als het een fout van de uitbetalingsinstelling is dat ze het dan ten laste van hun bestuurskosten moeten nemen.
Dat doen ze natuurlijk niet graag, en proberen het van zich af te schudden

https://www.knack.be/nieuws/belgie/ziek ... 71737.html

Eigenlijk heb je al een troef in handen als ze zelf hebben toegegeven dat ze in de fout gegaan zijn

Dit lijkt me erg interessant, er is altijd een eerste keer voor alles. Het is oneerlijk dat iemand iets betaalt dat hij al heeft uitgegeven zonder te kwader trouw te handelen, vooral als het een vergissing is van de administratie en het systeem dat iemand zou moeten helpen. "ook men betaald voor deze bijstand aan de uitbetalingsinstelling, of niet?". Alleen uit nieuwsgierigheid, als iemand dit voor de rechter wil brengen zou dat dan geld en tijd kosten?

Ik sluit me aan bij Ghentian.

Voor meer uitleg, zie https://www.rva.be/nl/documentatie/infoblad/t82. Hierin wordt m.i. rekening gehouden met de verschillende arresten van het GH die reeds werden gevonnist in terugvorderingszaken. Hierin wordt ook de mogelijkheid van een afbetalingsplan besproken.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

Ik heb gezien dat de uitzonderingen zijn wanneer de fout afkomstig is van de RVA, maar hoe kan ik erachter komen of de fout was van de rva of van mijn uitbetalingsinstelling?

"behalve indien de directeur de beslissing tot herziening heeft genomen binnen de drie maanden nadat uw uitbetalingsinstelling de verkeerde beslissing van het werkloosheidsbureau heeft ontvangen."

M.i. speelt dit in uw dossier. U dient dan ook aan te tonen dat er meer dan 3 maanden zijn verlopen tussen de datum dat uw betalingsinstelling een foute beslissing heeft ontvangen en de terugvordering werd ingesteld.

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.