Misschien kan het haar helpen als ze kan bewijzen dat ze al die jaren "een eigen huishouden" heeft gehad.
Rva keurt samenwonen en toch het statuut alleenstaande krijgen, goed als je elk een eigen huishouden runt.
Eigenlijk was dit bij haar toch het geval: ze had haar eigen huishouden in die stacaravan...
ik weet niet of het haar kan helpen, maar misschien een gedacht om het via deze weg te proberen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Volgens de rva zegt de wet zolang je en badkamer deelt woon je samen,Misschien kan het haar helpen als ze kan bewijzen dat ze al die jaren "een eigen huishouden" heeft gehad.
Rva keurt samenwonen en toch het statuut alleenstaande krijgen, goed als je elk een eigen huishouden runt.
Eigenlijk was dit bij haar toch het geval: ze had haar eigen huishouden in die stacaravan...
ik weet niet of het haar kan helpen, maar misschien een gedacht om het via deze weg te proberen.
maar zij doet dit dus niet zij heeft haar eigen woning (caravan) daar heeft ze ook bewijzen van geleverd
factuur en de bewijzen dat ze huur betaald voor een kamer te huren voor haar post te laten komen op dat adres
kan alleen maar hopen dat de rva dit wil ook inzien dat ze enkel een adres wou om haar post te laten bekomen niet meer en minder
ze heeft het laagste inkomen dus profiteren is niet echt mogelijk lijkt me
Sorry maar ik ken de wet niet van buiten hoor, laat staan mensen van over de 60jaar !
60-plussers zijn geen mindervaliden hoor!
Wat een verwijt voor een leeftijdsklasse waartoe veel universiteitsprofesoren, dokters, advocaten en nog zovele andere zeer productieve
mensen in allerlei disciplines en beroepen behoren.....
60-plussers zijn geen mindervaliden hoor!
Wat een verwijt voor een leeftijdsklasse waartoe veel universiteitsprofesoren, dokters, advocaten en nog zovele andere zeer productieve
mensen in allerlei disciplines en beroepen behoren.....
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Sorry maar ik ken de wet niet van buiten hoor, laat staan mensen van over de 60jaar !
60-plussers zijn geen mindervaliden hoor!
Wat een verwijt voor een leeftijdsklasse waartoe veel universiteitsprofesoren, dokters, advocaten en nog zovele andere zeer productieve
mensen in allerlei disciplines en beroepen behoren.....
dat zeg ik ook niet, bedoelde gewoon dat die mensen niet beter weten over wetsteksten
zij hebben gewoon de raad opgevolgd van de gemeente om haar daar bij die persoon te laten inschrijven !
De dame kan best een sociale woning gaan vragen bij het OCMW en als alleenstaande gedomicilieerd worden in die woning. De huur is dan aangepast aan haar lager inkomen.
Zolang ze een woning DEELT met iemand (domicilie) zal ze een lager inkomen ontvangen omdat ze als "ten laste" wordt beschouwd. Waar ze haar "vrije tijd" doorbrengt, weze het caravan, weze het een appartement op de Canarische eilanden, doet niks ter zake: de domicilieplaats wordt als domicilie beschouwd en van zodra iemand die woning deelt is ze samenwonend en ten laste met minder uitkering.
Zolang ze een woning DEELT met iemand (domicilie) zal ze een lager inkomen ontvangen omdat ze als "ten laste" wordt beschouwd. Waar ze haar "vrije tijd" doorbrengt, weze het caravan, weze het een appartement op de Canarische eilanden, doet niks ter zake: de domicilieplaats wordt als domicilie beschouwd en van zodra iemand die woning deelt is ze samenwonend en ten laste met minder uitkering.
Dit betwijfel ik toch zeer, dat een gemeente ambtenaar dit zou zeggen !zij hebben gewoon de raad opgevolgd van de gemeente om haar daar bij die persoon te laten inschrijven !
En mocht dit zo zijn dan moet deze ambtenaar zeker op het matje geroepen worden
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Dit betwijfel ik toch zeer, dat een gemeente ambtenaar dit zou zeggen !zij hebben gewoon de raad opgevolgd van de gemeente om haar daar bij die persoon te laten inschrijven !
En mocht dit zo zijn dan moet deze ambtenaar zeker op het matje geroepen worden
Dat hebben ze haar en die man zeker gezegd, omdat ze niet wist wat ze moest doen
dus had die van de gemeente gezegd laat je adres bij die man registreren omdat die man het zelf ook zo voorstelde !
-
LeenW
Zeker dat die man domicilie zei en niet referentieadres? Maar goed, je gaat dit toch nooit kunnen bewijzen, dus dit heeft ook geen zin.Dit betwijfel ik toch zeer, dat een gemeente ambtenaar dit zou zeggen !zij hebben gewoon de raad opgevolgd van de gemeente om haar daar bij die persoon te laten inschrijven !
En mocht dit zo zijn dan moet deze ambtenaar zeker op het matje geroepen worden
Dat hebben ze haar en die man zeker gezegd, omdat ze niet wist wat ze moest doen
dus had die van de gemeente gezegd laat je adres bij die man registreren omdat die man het zelf ook zo voorstelde !
Enkele verschillende zaken:
1. Referentieadres
M.i. niet mogelijk, gezien dit slechts voor beperkte categorieën van personen toegelaten is. De vrouw behoort niet tot een van deze categorieën.
2. Domicilie
Haar domicilie is op zich geen probleem voor de RVA. Zij mag, wat betreft werkloosheidsreglementering, haar domicilie om het even waar hebben. Voor domiciliefraude (andere wetgeving) is dat natuurlijk wél van belang, maar daar is hier niet direct een veroordeling van te verwachten. Ze moet wel een domicilie hebben, anders kan je (in principe) geen werkloosheidsuitkerignen krijgen (omdat je dan niet in belgië woont).
3. Werkelijke verblijfplaats & feitelijke gezinstoestand.
Dat is wat van belang is voor de RVA. De RVA betaalt (in hoofdorde) 3 soorten bedragen uit: voor gezinshoofden (officieel: samenwonenden met gezinslast), alleenstaanden en samenwonenden (zonder gezinslast). De laatste categorie is het laagste bedrag, dus die personen zal men niet controleren. Rest enkel de alleenstaanden en gezinshoofden.
Als de RVA controle op de gezinstoestand van een alleenstaande uitoefent, zal men eerst controleren of die persoon EEN domicilie heeft (welke maakt niet uit). Als men dan natuurlijk ziet dat iemand anders daar woont, zal men haar uitnodigen op verhoor, wat nu gebeurd is.
Wat ze nu had moeten doen, is bewijzen dat ze niet woont op haar domicilie-adres. Ze heeft een slecht begin gedaan door aan te tonen dat ze daar huur betaalt. Als ze huur betaalt, verwacht men een tegenprestatie in de vorm van een kamer/studio/appartement/woning. Als ze daar effectief iets huurt, maakt dit haar situatie niet gemakkelijk, omdat dit net een begin van bewijs voor de RVA is. Zij zal nu moeten bewijzen dat ze die kamer niet bewoont, maar dat dit puur fictief is. Dit kan ze door bewijzen dat haar meeste post niet toekomt op haar huuradres (anders beheert zij haar belangen vanuit die kamer) én dat ze voldoende energie/gas/waterverbuik kan bewijzen op dat appartement (facturen gasflessen, electriciteit die voldoende verbruik en dus aanwezigheid aantoont. Ook zal ze moeten aantonen dat ze daar alleen woont én dus ook haar eigen inkopen doet (overizcht uitgaven bancontact, ...). Als het verhoor al afgelopen is, kan ze nog altijd (héél vlug) bijkomende elementen geven aan de RVA. Die kan ook de beslissing herzien, maar dan moet het wel duidelijk zijn dat er een vergissing in het spel is. Wat me hier niet eenvoudig lijkt te bewijzen;
Eventueel kan er nog in beroep gegaan worden bij de arbeidsrechtbank, dit is kosteloos.
Men kan iemand wel degelijk zonder inkomen zetten als men een foutieve houding kan aantonen. Ook het OCMW kan dan beslissen om geen leefloon toe te staan, maar zal dat meestal wel doen.
@OP: "ze heeft het laagste inkomen dus profiteren is niet echt mogelijk lijkt me"
toch wel. het bedrag dat ze zou moeten terugbetalen is net het rechtzetten van wat ze teveel kreeg (en profiteerde) in de veronderstelling dat ze wél samenwoonde.
1. Referentieadres
M.i. niet mogelijk, gezien dit slechts voor beperkte categorieën van personen toegelaten is. De vrouw behoort niet tot een van deze categorieën.
2. Domicilie
Haar domicilie is op zich geen probleem voor de RVA. Zij mag, wat betreft werkloosheidsreglementering, haar domicilie om het even waar hebben. Voor domiciliefraude (andere wetgeving) is dat natuurlijk wél van belang, maar daar is hier niet direct een veroordeling van te verwachten. Ze moet wel een domicilie hebben, anders kan je (in principe) geen werkloosheidsuitkerignen krijgen (omdat je dan niet in belgië woont).
3. Werkelijke verblijfplaats & feitelijke gezinstoestand.
Dat is wat van belang is voor de RVA. De RVA betaalt (in hoofdorde) 3 soorten bedragen uit: voor gezinshoofden (officieel: samenwonenden met gezinslast), alleenstaanden en samenwonenden (zonder gezinslast). De laatste categorie is het laagste bedrag, dus die personen zal men niet controleren. Rest enkel de alleenstaanden en gezinshoofden.
Als de RVA controle op de gezinstoestand van een alleenstaande uitoefent, zal men eerst controleren of die persoon EEN domicilie heeft (welke maakt niet uit). Als men dan natuurlijk ziet dat iemand anders daar woont, zal men haar uitnodigen op verhoor, wat nu gebeurd is.
Wat ze nu had moeten doen, is bewijzen dat ze niet woont op haar domicilie-adres. Ze heeft een slecht begin gedaan door aan te tonen dat ze daar huur betaalt. Als ze huur betaalt, verwacht men een tegenprestatie in de vorm van een kamer/studio/appartement/woning. Als ze daar effectief iets huurt, maakt dit haar situatie niet gemakkelijk, omdat dit net een begin van bewijs voor de RVA is. Zij zal nu moeten bewijzen dat ze die kamer niet bewoont, maar dat dit puur fictief is. Dit kan ze door bewijzen dat haar meeste post niet toekomt op haar huuradres (anders beheert zij haar belangen vanuit die kamer) én dat ze voldoende energie/gas/waterverbuik kan bewijzen op dat appartement (facturen gasflessen, electriciteit die voldoende verbruik en dus aanwezigheid aantoont. Ook zal ze moeten aantonen dat ze daar alleen woont én dus ook haar eigen inkopen doet (overizcht uitgaven bancontact, ...). Als het verhoor al afgelopen is, kan ze nog altijd (héél vlug) bijkomende elementen geven aan de RVA. Die kan ook de beslissing herzien, maar dan moet het wel duidelijk zijn dat er een vergissing in het spel is. Wat me hier niet eenvoudig lijkt te bewijzen;
Eventueel kan er nog in beroep gegaan worden bij de arbeidsrechtbank, dit is kosteloos.
Men kan iemand wel degelijk zonder inkomen zetten als men een foutieve houding kan aantonen. Ook het OCMW kan dan beslissen om geen leefloon toe te staan, maar zal dat meestal wel doen.
@OP: "ze heeft het laagste inkomen dus profiteren is niet echt mogelijk lijkt me"
toch wel. het bedrag dat ze zou moeten terugbetalen is net het rechtzetten van wat ze teveel kreeg (en profiteerde) in de veronderstelling dat ze wél samenwoonde.
klopt niet voor werkloosheidsuitkering.Zolang ze een woning DEELT met iemand (domicilie) zal ze een lager inkomen ontvangen omdat ze als "ten laste" wordt beschouwd. Waar ze haar "vrije tijd" doorbrengt, weze het caravan, weze het een appartement op de Canarische eilanden, doet niks ter zake: de domicilieplaats wordt als domicilie beschouwd en van zodra iemand die woning deelt is ze samenwonend en ten laste met minder uitkering.
Bedankt voor je klare en duidelijke uitlegEnkele verschillende zaken:
1. Referentieadres
M.i. niet mogelijk, gezien dit slechts voor beperkte categorieën van personen toegelaten is. De vrouw behoort niet tot een van deze categorieën.
2. Domicilie
Haar domicilie is op zich geen probleem voor de RVA. Zij mag, wat betreft werkloosheidsreglementering, haar domicilie om het even waar hebben. Voor domiciliefraude (andere wetgeving) is dat natuurlijk wél van belang, maar daar is hier niet direct een veroordeling van te verwachten. Ze moet wel een domicilie hebben, anders kan je (in principe) geen werkloosheidsuitkerignen krijgen (omdat je dan niet in belgië woont).
3. Werkelijke verblijfplaats & feitelijke gezinstoestand.
Dat is wat van belang is voor de RVA. De RVA betaalt (in hoofdorde) 3 soorten bedragen uit: voor gezinshoofden (officieel: samenwonenden met gezinslast), alleenstaanden en samenwonenden (zonder gezinslast). De laatste categorie is het laagste bedrag, dus die personen zal men niet controleren. Rest enkel de alleenstaanden en gezinshoofden.
Als de RVA controle op de gezinstoestand van een alleenstaande uitoefent, zal men eerst controleren of die persoon EEN domicilie heeft (welke maakt niet uit). Als men dan natuurlijk ziet dat iemand anders daar woont, zal men haar uitnodigen op verhoor, wat nu gebeurd is.
Wat ze nu had moeten doen, is bewijzen dat ze niet woont op haar domicilie-adres. Ze heeft een slecht begin gedaan door aan te tonen dat ze daar huur betaalt. Als ze huur betaalt, verwacht men een tegenprestatie in de vorm van een kamer/studio/appartement/woning. Als ze daar effectief iets huurt, maakt dit haar situatie niet gemakkelijk, omdat dit net een begin van bewijs voor de RVA is. Zij zal nu moeten bewijzen dat ze die kamer niet bewoont, maar dat dit puur fictief is. Dit kan ze door bewijzen dat haar meeste post niet toekomt op haar huuradres (anders beheert zij haar belangen vanuit die kamer) én dat ze voldoende energie/gas/waterverbuik kan bewijzen op dat appartement (facturen gasflessen, electriciteit die voldoende verbruik en dus aanwezigheid aantoont. Ook zal ze moeten aantonen dat ze daar alleen woont én dus ook haar eigen inkopen doet (overizcht uitgaven bancontact, ...). Als het verhoor al afgelopen is, kan ze nog altijd (héél vlug) bijkomende elementen geven aan de RVA. Die kan ook de beslissing herzien, maar dan moet het wel duidelijk zijn dat er een vergissing in het spel is. Wat me hier niet eenvoudig lijkt te bewijzen;
Eventueel kan er nog in beroep gegaan worden bij de arbeidsrechtbank, dit is kosteloos.
Men kan iemand wel degelijk zonder inkomen zetten als men een foutieve houding kan aantonen. Ook het OCMW kan dan beslissen om geen leefloon toe te staan, maar zal dat meestal wel doen.
@OP: "ze heeft het laagste inkomen dus profiteren is niet echt mogelijk lijkt me"
toch wel. het bedrag dat ze zou moeten terugbetalen is net het rechtzetten van wat ze teveel kreeg (en profiteerde) in de veronderstelling dat ze wél samenwoonde.
klopt niet voor werkloosheidsuitkering.Zolang ze een woning DEELT met iemand (domicilie) zal ze een lager inkomen ontvangen omdat ze als "ten laste" wordt beschouwd. Waar ze haar "vrije tijd" doorbrengt, weze het caravan, weze het een appartement op de Canarische eilanden, doet niks ter zake: de domicilieplaats wordt als domicilie beschouwd en van zodra iemand die woning deelt is ze samenwonend en ten laste met minder uitkering.
ze heeft wel facturen binnen gegeven dat ze staan geld en elektriciteit betaald voor een heel jaar op deze camping
het zal afwachten zijn wat de rva beslist ze had overschrijvingen binnen gedaan om aan te tonen dat ze enkel haar post op dit adres ontvangt
als je er over nadenkt klopt het inderdaad wel dat ze zo zegt dat ze een kamer huurt wat eigenlijk niet zo is !
Zou ze dan op een andere manier haar adres ergens kunnen plaatsen? zonder dat ze als samenwonend wordt beschouwd
Het huren van een sociale woning is zeker niet onmiddellijk hoor , je komt op een wachtlijst te staan dat zeker jaren kan durenDe dame kan best een sociale woning gaan vragen bij het OCMW en als alleenstaande gedomicilieerd worden in die woning. De huur is dan aangepast aan haar lager inkomen.
Zolang ze een woning DEELT met iemand (domicilie) zal ze een lager inkomen ontvangen omdat ze als "ten laste" wordt beschouwd. Waar ze haar "vrije tijd" doorbrengt, weze het caravan, weze het een appartement op de Canarische eilanden, doet niks ter zake: de domicilieplaats wordt als domicilie beschouwd en van zodra iemand die woning deelt is ze samenwonend en ten laste met minder uitkering.
ze had inderdaad toen ze wist dat ze 7jaar geleden niet goed te been was al moeten inschrijven
maar ze dacht steeds dan ze er geen recht op had omdat ze toen bij haar mama nog woonde
Heel zekerZeker dat die man domicilie zei en niet referentieadres? Maar goed, je gaat dit toch nooit kunnen bewijzen, dus dit heeft ook geen zin.Dit betwijfel ik toch zeer, dat een gemeente ambtenaar dit zou zeggen !
En mocht dit zo zijn dan moet deze ambtenaar zeker op het matje geroepen worden
Dat hebben ze haar en die man zeker gezegd, omdat ze niet wist wat ze moest doen
dus had die van de gemeente gezegd laat je adres bij die man registreren omdat die man het zelf ook zo voorstelde !
ik ken de man zelf omdat wij hem al heel vaak gezien hebben als hij haar helpt en toen met de gebeurtenis dat die dame met de noorderzon was verdwenen
hebben wij elkaar zelf nog gesproken dat ze naar de gemeente samen waren gegaan
en dit uitgelegd hebben dat die dame haar huur had opgezegd waar zij stond ingeschreven en dat ze haar gevraagd aan de medewerker van de gemeente wat ze kon doen , en postadres kon ze blijkbaar niet nemen omdat ze geen rond trekkende caravan heeft
toen heeft de man gevraagd kan ze niet bij mij ingeschreven worden , aangezien ze toch ook bij die dame was ingeschreven
waarom de medewerker zij ja natuurlijk , zonder dat ze haar inkomsten verliest of deel ervan !
waarop de dame onmiddellijk elke maand huurgelden stort op zijn rekening voor de post bij te houden
dat wou ze doen omdat ze voordien ook altijd deed bij die dame waarop ze ingeschreven stond
kan je zeggen deze mensen zijn echt geen kwaadwillige mensen hoor,
het zijn mensen die in zijn geval genieten van hun welverdiende pensioen
en de dame jammer genoeg niet meer uit te voeten kan omdat ze enorme pijnen heeft in haar benen en veel medicatie ervoor moet slikken
Vroeger had je artikel 80 en dat bepaalde dat je nooit langer dan 1,5 keer langer werkloos kon zijn dan het gemiddelde van uw regio. In arme regio's was dat factor 2.Dus die dame zit al 30 jaar op de RVA. Ik wist niet dat dit kon.
Maar er waren uitzonderingen op die wet en zo konden bijvoorbeeld gezinshoofden en alleenstaanden niet geschorst worden.
Zo kreeg je perverse effekten nl mensen die 35 jaar gewerkt hadden en 4 jaar werkloos waren (50+ heeft veel minder kans om terug werk te vinden) maar wiens echtgeno(o)t(e) een inkomen had werd geschorst en anderen konden 45 jaar werkloos zijn.
België is hiervoor zelfs veroordeeld door Europa!
Ik heb ooit eens een artikel gelezen over de verstopte werklozen in België : sedert de jaren 70 tot heden werden honderdduizenden mensen verstopt in de ambtenarij (de laatste 15 jaar werden er enkel nog jobs gecreërd in de ambtenarij nl 450.000). In België krijgen 2 miljoen mensen een INKOMEN vd Staat! Verder heb je bruggepensioneerden, vervroegd gepensioneerden, oudere werklozen die "met rust" gelaten worden, mensen die leven van de OCMW, oudere mensen (zowel werknemers als werklozen) die zich verstoppen op de ziekekas omdat ze anders hun werk/uitkering verliezen, ...
Indien men al deze mensen moest heractiveren en een job moet geven (in de privé als netto-bijdrager) dan moet je 200 bedrijven zoals Ford Genk incl toelevering naar hier halen, 5 kerncentrales bijbouwen, de snelwegen van 2-rijvaksbanen uitbreiden naar 6-rijvaksbanen, de kanalen verbreden en de bruggen verhogen, 30.000 ha nieuwe industriegebieden aanleggen, de capaciteit vh belgisch vrachtvervoer verdubbelen etc etc.
Er is 1 "klein" probleem nl je moet eerst 200 multinationals naar hier halen die elk zorgen voor 10.000 arbeidsplaatsen. Je moet dan bedenken dat de laatste 15 jaar Vlaanderen een nooit geziene deïndustrialisatie kent en een nooit geziene skip naar vervanging van ons werkvolk door goedkope buitenlandse werkkrachten al dan niet in schijnzelfstandigheid.
Dan spreken we nog niet over de dienstensector : de banken hebben reeds aangekondigd dat de volgende jaren 70.000 jobs zullen verdwijnen.
ps De meeste investeringen die heden gebeuren betreffen verdere automatisatie en digitalisatie met alle gevolgen voor de werkgelegenheid.
Er stond/staat in de wetgeving dat wie NOOIT gewerkt heeft nooit geschorst kan worden wegens langdurige werkloosheid.
Een 600 tal mensen in belgie zijn in zulke situatie, rva is ooit veroordeeld geworden omdat zij dat vroeger niet toepasten, dat iemand die nooit gewerkt heeft nooit geschorst kan worden wegens langdurige werkloosheid.
Een 600 tal mensen in belgie zijn in zulke situatie, rva is ooit veroordeeld geworden omdat zij dat vroeger niet toepasten, dat iemand die nooit gewerkt heeft nooit geschorst kan worden wegens langdurige werkloosheid.
heeft ze een eigen electriciteitsaansluiting met eigen teller? Als ze dat niet heeft, kan haar verbruik niet bewezen worden en zal de RVA er dus wss geen rekening mee houden om te bepalen of ze daar effectief woont. Huurgeld betalen is geen bewijs van effectief daar te wonen, hé. Als ze enkel factuur van staangeld en een vast bedrag voor electriciteit betaalt, is dat te weinig.ze heeft wel facturen binnen gegeven dat ze staan geld en elektriciteit betaald voor een heel jaar op deze camping
voor de RVA mag ze haar adres plaatsen waar ze wil. Maar ze moet kunnen bewijzen waar ze effectief woont en dat ze daar alleen woont. dat lijkt me onmogelijk.het zal afwachten zijn wat de rva beslist ze had overschrijvingen binnen gedaan om aan te tonen dat ze enkel haar post op dit adres ontvangt
als je er over nadenkt klopt het inderdaad wel dat ze zo zegt dat ze een kamer huurt wat eigenlijk niet zo is !
Zou ze dan op een andere manier haar adres ergens kunnen plaatsen? zonder dat ze als samenwonend wordt beschouwd
als ze 30 jaar niet gewerkt heeft en nog altijd RVA uitkeringen heeft, lijkt me er niet direct sprake van een welverdiend pensioen.het zijn mensen die in zijn geval genieten van hun welverdiende pensioen
gaat ze dan niet beter naar de mutualiteit?en de dame jammer genoeg niet meer uit te voeten kan omdat ze enorme pijnen heeft in haar benen en veel medicatie ervoor moet slikken