overgedragen door een derde zogezegd zwart werk

[giserke]

welke schade? Als de controleur enkel info vraagt aan de ex-werkloze, zie ik niet welke schade er zou zijn.

Er moet geen effectieve schade zijn.
Wanneer de onderzoeksrechter het dossier dan heeft afgerond, zal men het dossier mogen inkijken en kent men de verklikker.

Bij mijn weten (en hier bevestigd: http://www.securex.eu/lex-go.nsf/PrintR ... ~1&Lang=NL" onclick="window.open(this.href);return false; ) hebben sociale inspectiediensten zelfs geheimhoudingsplicht voor de rechtbanken.

Zij zullen dan alle documenten verschaffen aan de onderzoeksrechter, maar de naam zal weggelaten worden. Enkel het betrokken document zal ter inzage liggen.

De OP moet ook rekening houden dat, bij gebrek aan veroordeling voor laster/eerroof (wat me heel waarschijnlijk lijkt, er is immers niet noodzakelijk een beschuldiging en er is ook geen schade), de waarborg van de burgerlijke inpartijstelling niet terugbetaald zal worden.

Gezien laster en eerroof een strafbaar feit is, hoeft de schadevraag zich zelfs niet te stellen.

Als de onderzoeksrechter in de brief of PV van de verklikker terug vind: Deze persoon werkt in het zwart, maar na onderzoek blijkt het niet te kloppen dat beantwoord dit aan laster en eerroof.
Als de klikker echter schrijft: ik vermoed dat die of die persoon aan zwartwerk doet, dan is dit een schemerzone. In dit geval zal de RVA zelfs veelal niet over gaan tot onderzoek.
U zal het met andere woorden zelfs niet weten dat iemand U verklikt heeft.

[giserke]

Opnieuw: sociaal strafwetboek Art. 59. Geheimhoudingsplicht
Behoudens uitdrukkelijke machtiging van de indiener van een klacht of van een aangifte betreffende een inbreuk op de bepalingen van de wetgeving waarop zij toezicht uitoefenen, mogen de sociaal inspecteurs in geen enkel geval, zelfs niet voor de rechtbanken, de naam van de indiener van deze klacht of van deze aangifte bekend maken.

Elk document waarvan duidelijk afgeleid kan worden wie de indiener van deze klacht/aangifte is, zal natuurlijk ook niet kenbaar mogen gemaakt worden, omdat dan art. 59 geschonden wordt.

Bij aangifte van een inbreuk. Dus in de verstande dat er een inbreuk gepleegd werd, en de inbreuk ook werd vastgesteld door de overheid?

[jef007]

even terzijde : uw man is zelfstandige en u zat thuis werkloos? u heeft uw echtgenoot nooit geholpen in zijn zaak?

[JPV]

Opnieuw: sociaal strafwetboek Art. 59. Geheimhoudingsplicht
Behoudens uitdrukkelijke machtiging van de indiener van een klacht of van een aangifte betreffende een inbreuk op de bepalingen van de wetgeving waarop zij toezicht uitoefenen, mogen de sociaal inspecteurs in geen enkel geval, zelfs niet voor de rechtbanken, de naam van de indiener van deze klacht of van deze aangifte bekend maken.

Elk document waarvan duidelijk afgeleid kan worden wie de indiener van deze klacht/aangifte is, zal natuurlijk ook niet kenbaar mogen gemaakt worden, omdat dan art. 59 geschonden wordt.

Bij aangifte van een inbreuk. Dus in de verstande dat er een inbreuk gepleegd werd, en de inbreuk ook werd vastgesteld door de overheid?

er hoeft geen inbreuk gepleegd te zijn of vastgesteld te worden, een aangifte van een klacht is voldoende. Dat de klacht al dan niet gegrond is, maakt niets uit.

[j.demoor]

“Art.59.Geheimhoudingsplicht : Behoudens uitdrukkelijke machtiging van de indiener van een klacht of van een aangifte betreffende een inbreuk op de bepalingen van de wetgeving waarop zij toezicht uitoefenen, mogen de sociaal inspecteurs in geen enkel geval, zelfs niet voor de rechtbanken, de naam van de indiener van deze klacht of van deze aangifte bekend maken. Het is hun eveneens verboden aan de werkgever of aan zijn vertegenwoordiger te onthullen dat ingevolge een klacht of een aangifte een onderzoek werd ingesteld.”(6 JUNI 2010. - Sociaal Strafwetboek).

[Chaccamacca]

Als u niet in het zwart gewerkt hebt zijn er ook geen bewijzen en dan moet u zich niet ongerust maken.