Re: Sanctie RVA door fout van vakbond
Hij was geen loontrekkende van de zaak, want het was een beginnende zaak die niet goed liep. Er waren praktisch geen inkomsten. Er is dus nooit loon uitgeschreven, want de winst van de verkoop ging direct naar de kosten van de zaak. Ze hebben hem op het ACV ook nooit gevraagd naar loon of werkuren. Het gaat er eigelijk om dat hij gezegd heeft dat hij werkloos was maar een bijberoep had en dat die vrouw van het ACV heeft doorgegeven dat hij werkloos is zonder bijberoep. Ze zijn erachter gekomen dat hij wel een bijberoep had en nu verdenken ze hem van fraude en dat hij wou profiteren van de staat.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
hij hoeft ook geen loon te krijgen of een inkomst te hebben. Wie zelfstandig is, werkt voor zichzelf. Dat kan enkel als:
- je geen zaakvoerder bent van een BVBA
- het bijberoep bijkomstig is
- er opgegeven kan worden wanneer hij dit bijberoep doet (beperkt in uren & dagen)
Als hij ofwel zaakvoerder is van een BVBA, het bijberoep niet bijkomstig is OF er geen uren kunnen opgegeven worden en/of hij het téveel doet, kan hij geen uitkeringen krijgen. De vakbond/hulpkas moet ook niet vragen naar de uren, dat is voor de RVA om in detail te vragen op een verhoor als het bijberoep aangegeven is.
Het klopt dat het ACV eventueel zou kunnen gemist hebben in de aangifte (al moet ik eerlijk zeggen dat bij ons ik bepaalde medewerkers ALTIJD hoor vragen naar het bijberoep, maar ook de klanten die bij hen geweest waren achteraf klagen dat ze "nooit gevraagd geweest zijn of ze een bijberoep hebben". Het probleem zit hem meestal dat ze ofwel beweren dat ze niet zelfstandig zijn, ofwel het begrip "nevenactiviteit", zoals het gevraagd worden, niet kennen. Ofwel dat ze bewust 'vergeten' dat ze een bijberoep hebben tot ze de gevolgen beseffen als ze moeten terugbetalen... (niet dat ik je man tot dat laatste wil verleiden).
Hij wordt nu niet van fraude verdacht, hij moet enkel terugbetalen wat hij onterecht gekregen heeft (zonder rente). Bij fraude zou zijn dossier doorgestuurd worden naar de rechtbank voor vervolging (correctioneel). Dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn.
Gezien je spreekt over "zaak", veronderstel ik dat het een BVBA betrof? dan heb je sowieso geen recht op uitkeringen. Zonder enige uitzondering.
- je geen zaakvoerder bent van een BVBA
- het bijberoep bijkomstig is
- er opgegeven kan worden wanneer hij dit bijberoep doet (beperkt in uren & dagen)
Als hij ofwel zaakvoerder is van een BVBA, het bijberoep niet bijkomstig is OF er geen uren kunnen opgegeven worden en/of hij het téveel doet, kan hij geen uitkeringen krijgen. De vakbond/hulpkas moet ook niet vragen naar de uren, dat is voor de RVA om in detail te vragen op een verhoor als het bijberoep aangegeven is.
Het klopt dat het ACV eventueel zou kunnen gemist hebben in de aangifte (al moet ik eerlijk zeggen dat bij ons ik bepaalde medewerkers ALTIJD hoor vragen naar het bijberoep, maar ook de klanten die bij hen geweest waren achteraf klagen dat ze "nooit gevraagd geweest zijn of ze een bijberoep hebben". Het probleem zit hem meestal dat ze ofwel beweren dat ze niet zelfstandig zijn, ofwel het begrip "nevenactiviteit", zoals het gevraagd worden, niet kennen. Ofwel dat ze bewust 'vergeten' dat ze een bijberoep hebben tot ze de gevolgen beseffen als ze moeten terugbetalen... (niet dat ik je man tot dat laatste wil verleiden).
Hij wordt nu niet van fraude verdacht, hij moet enkel terugbetalen wat hij onterecht gekregen heeft (zonder rente). Bij fraude zou zijn dossier doorgestuurd worden naar de rechtbank voor vervolging (correctioneel). Dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn.
Gezien je spreekt over "zaak", veronderstel ik dat het een BVBA betrof? dan heb je sowieso geen recht op uitkeringen. Zonder enige uitzondering.
Hij is inderdaad zaakvoerder van de BVBA maar sinds maart werd de zaak op non-actief gezet omdat er geen inkomsten waren.
Toen hij werd uitgenodigd door de RVA een tijdje geleden, zeiden ze dat er sinds maart een wet veranderd is. Welke wet weet ik niet juist, maar het heeft iets te maken met zelfstandige en werkloos te zijn en dat hij daardoor het geld moet terugbetalen. Klopt dat?
U zegt dat als hij zaakvoerder van de BVBA is dat hij geen uitkering mocht krijgen. Dat wisten we dat niet, want de boekhouder zei van wel.
En als die mevrouw van het ACV in zijn dossier had vermeld dat hij een bijberoep had dan zaten wij nu niet in deze problemen. Dus eigelijk is het toch haar fout. Want hij heeft het een paar keer uitdrukkelijk gezegd dat hij zaakvoerder was. Ik moet gaan geloven dat ze het express heeft gedaan, want niemand gelooft hem. Ze tonen zelfs geen begrip of medewerking. Nee, hij word direct als een profiteur beschilderd. Dit was zo bij de RVA en ook bij het ACV. Ze geven ook niet veel uitleg. Ze vertellen hem alleen dat hij het geld moet terugbetalen en dat is alles. Die mevrouw heeft de aangifte gewoon verkeerd gedaan. Is er geen manier om dat te bewijzen ofzo? En klopt het dat als zij de aangifte goed had gedaan, dat hij dat geld niet moest terugbetalen?
Toen hij werd uitgenodigd door de RVA een tijdje geleden, zeiden ze dat er sinds maart een wet veranderd is. Welke wet weet ik niet juist, maar het heeft iets te maken met zelfstandige en werkloos te zijn en dat hij daardoor het geld moet terugbetalen. Klopt dat?
U zegt dat als hij zaakvoerder van de BVBA is dat hij geen uitkering mocht krijgen. Dat wisten we dat niet, want de boekhouder zei van wel.
En als die mevrouw van het ACV in zijn dossier had vermeld dat hij een bijberoep had dan zaten wij nu niet in deze problemen. Dus eigelijk is het toch haar fout. Want hij heeft het een paar keer uitdrukkelijk gezegd dat hij zaakvoerder was. Ik moet gaan geloven dat ze het express heeft gedaan, want niemand gelooft hem. Ze tonen zelfs geen begrip of medewerking. Nee, hij word direct als een profiteur beschilderd. Dit was zo bij de RVA en ook bij het ACV. Ze geven ook niet veel uitleg. Ze vertellen hem alleen dat hij het geld moet terugbetalen en dat is alles. Die mevrouw heeft de aangifte gewoon verkeerd gedaan. Is er geen manier om dat te bewijzen ofzo? En klopt het dat als zij de aangifte goed had gedaan, dat hij dat geld niet moest terugbetalen?
Als zij de aangifte goed had gedaan, had hij idd dat geld niet moeten terugbetalen. MAAR: dan had de RVA ook beslist om hem geen uitkeringen toe te kennen, dus dan zat je netto nog altijd in dezelfde situatie zoals nu, je ging niks moeten terugbetalen omdat je niks gekregen hebt. (theoretisch is het wel zo dat, mocht de RVA je man wél uitkeringen toegekend had én ze wisten dat hij zaakvoerder was (maw: je man een aangifte van bijberoep had ondertekend), je man niks te verwijten viel én je het geld mocht houden, je zou dan enkel in de toekomstige tijd gestrafd worden).
Ik weet niet hoe het ACV werkt (ik werk bij de "concurrent"), maar ik versta dat ze niet geloven dat je man effectief zou gezegd hebben dat hij zaakvoerder was van een vennootschap. Dat is, alvast bij ons, voor iedereen een trigger om direct te zeggen dat je geen enkel recht op werkloosheidsuitkeringen hebt. Het is trouwens absoluut niet zeldzaam dat een boekhouder beweert dat je wél werkloosheidsuitkeringen kan krijgen. Ze kennen jammer genoeg niets van de werkloosheidsreglementering en weten meestal niet welke bijberoepen in welke situatie wél in aanmerking komen voor uitkeringen.
Er is alvast in maart geen enkele wet veranderd wat betreft de werkloosheidsreglementering van toepassing op zelfstandige/bijberoep (kan je zelf checken op http://www.rvatech.be" onclick="window.open(this.href);return false;). Ook vroeger moest je die bedragen terugbetalen.
Er lijkt me geen enkele manier te zijn om te bewijzen dat die mevrouw bewust je man in de zak zou gezet hebben. En geef toe, waarom zouden ze dat doen? Meer dan waarschijnlijk is gewoon ofwel je man ofwel die vrouw vergeten dit te noteren/te zeggen. En zelfs al zou ze het bewust gedaan hebben, dan heeft je man het nog altijd ondertekend én kan je geen schade bewijzen (je moet gewoon terugbetalen waar je sowieso geen recht op hebt als je de situatie correct aangaf). Een rechtzaak is dus zeker nutteloos.
Enneuh, nog een laatste ontgoocheling: de BVBA is voor de werkloosheidsreglementering enkel stopgezet als een attest van het sociaal secretariaat kan voorgelegd worden dat het zaakvoerderschap overgedragen is aan iemand anders of de zaak definitief stopgezet is (dus publicatie van stopzetting van BVBA in staatsblad/publicatie van overdracht van zaakvoerderschap in staatsblad.
Ik weet niet hoe het ACV werkt (ik werk bij de "concurrent"), maar ik versta dat ze niet geloven dat je man effectief zou gezegd hebben dat hij zaakvoerder was van een vennootschap. Dat is, alvast bij ons, voor iedereen een trigger om direct te zeggen dat je geen enkel recht op werkloosheidsuitkeringen hebt. Het is trouwens absoluut niet zeldzaam dat een boekhouder beweert dat je wél werkloosheidsuitkeringen kan krijgen. Ze kennen jammer genoeg niets van de werkloosheidsreglementering en weten meestal niet welke bijberoepen in welke situatie wél in aanmerking komen voor uitkeringen.
Er is alvast in maart geen enkele wet veranderd wat betreft de werkloosheidsreglementering van toepassing op zelfstandige/bijberoep (kan je zelf checken op http://www.rvatech.be" onclick="window.open(this.href);return false;). Ook vroeger moest je die bedragen terugbetalen.
Er lijkt me geen enkele manier te zijn om te bewijzen dat die mevrouw bewust je man in de zak zou gezet hebben. En geef toe, waarom zouden ze dat doen? Meer dan waarschijnlijk is gewoon ofwel je man ofwel die vrouw vergeten dit te noteren/te zeggen. En zelfs al zou ze het bewust gedaan hebben, dan heeft je man het nog altijd ondertekend én kan je geen schade bewijzen (je moet gewoon terugbetalen waar je sowieso geen recht op hebt als je de situatie correct aangaf). Een rechtzaak is dus zeker nutteloos.
Enneuh, nog een laatste ontgoocheling: de BVBA is voor de werkloosheidsreglementering enkel stopgezet als een attest van het sociaal secretariaat kan voorgelegd worden dat het zaakvoerderschap overgedragen is aan iemand anders of de zaak definitief stopgezet is (dus publicatie van stopzetting van BVBA in staatsblad/publicatie van overdracht van zaakvoerderschap in staatsblad.
Bedankt voor de informatie. Spijtig dat dit in ons nadeel is. Netto gezien komt dit misschien op hetzelfde neer, maar hij had die €6000 beter niet gekregen, dan dat hij ze nu moet terug betalen, want die zijn natuurlijk volledig op.
De boekhouder zei dat de zaak op non-actief staat, maar dit blijkt niet zo te zijn. Hij heeft ondertussen een andere boekhouder.
In september moet hij een nieuwe aanvraag/aangifte doen, dit keer volledig juist dan. Als de zaak tegen die tijd niet verkocht is, krijgt hij waarschijnlijk geen werkloosheidsuitkering? Of is er toch nog een of andere legale manier om een uitkering of iets te krijgen? Er zijn kopers maar die willen echt veel te weinig betalen voor de zaak en het zaakvoerderschap overdragen aan iemand anders is ook niet echt een optie, want dan kan de nieuwe zaakvoerder met de zaak gaan lopen zeg maar, zonder dat je er iets kan doen, klopt dat?
De boekhouder zei dat de zaak op non-actief staat, maar dit blijkt niet zo te zijn. Hij heeft ondertussen een andere boekhouder.
In september moet hij een nieuwe aanvraag/aangifte doen, dit keer volledig juist dan. Als de zaak tegen die tijd niet verkocht is, krijgt hij waarschijnlijk geen werkloosheidsuitkering? Of is er toch nog een of andere legale manier om een uitkering of iets te krijgen? Er zijn kopers maar die willen echt veel te weinig betalen voor de zaak en het zaakvoerderschap overdragen aan iemand anders is ook niet echt een optie, want dan kan de nieuwe zaakvoerder met de zaak gaan lopen zeg maar, zonder dat je er iets kan doen, klopt dat?
Ik versta wat je bedoelt, als iemand me plots 6000 euro geeft, terwijl ik mss theoretisch zou kunnen vermoeden dat ik er geen recht op heb, en ik dat een jaar later ook effectief moet teruggeven, zou ik dit niet leuk vinden en mss het geld al voor iets gebruikt hebben 
.
Zolang hij als zaakvoerder van die BVBA staat, kan hij idd geen uitkeringen krijgen. Als hij de BVBA stopzet en verder doet als eenmanszaak zonder vennootschapsvorm, is er geen probleem, op voorwaarde dat hij kan defninieren wanneer hij dit doet én het beperkt is (bvb enkel de vrijdag). Maar zelfs dan zal hij niet recht hebben op alle uitkeringen. Vraag gerust meer info aan de RVA, zij zullen je gerust op afspraak meer info willen geven.
. Zolang hij als zaakvoerder van die BVBA staat, kan hij idd geen uitkeringen krijgen. Als hij de BVBA stopzet en verder doet als eenmanszaak zonder vennootschapsvorm, is er geen probleem, op voorwaarde dat hij kan defninieren wanneer hij dit doet én het beperkt is (bvb enkel de vrijdag). Maar zelfs dan zal hij niet recht hebben op alle uitkeringen. Vraag gerust meer info aan de RVA, zij zullen je gerust op afspraak meer info willen geven.