JuridischForum.be

Beste,

Mijn man heeft 2 jaar geleden arbeidsongeval gehad waarbij hij zijn heiligbeen heeft gebroken. Hij deed laden en lossen. 1 van zijn collegas heeft de vrachtwagen niet goed tegen de laad en loskade geparkeerd, de collega heeft ruim plaats gelaten waar mijn man met zijn been naar beneden gleed en op zijn heiligbeen is terecht gekomen. Kan ik hiervoor schadevergoeding eisen?
Mvg. L

u zal om te beginnen moeten bewijzen dat het 'slecht' aanzetten tegen de loskade in verband staat met het ongeval.

immers de tegenpartij zal argumenteren, dat uw man het moet gezien hebben dat er te veel plaats was tussen de vrachtwagen en de loskade en de bestuurder hiervan had moeten verwittigen

heeft u man na 2 jaar daar nog last van ??

heeft u man na 2 jaar daar nog last van ??

zenuwschade als ge op u "gat" valt is niet ongehoord

Mijn man heeft 2 jaar geleden arbeidsongeval gehad waarbij hij zijn heiligbeen heeft gebroken.

Is dat ongeval 2 jaar geleden aangegeven als arbeidsongeval, of zelfs maar geregistreerd als ongeval bij zijn werkgever ?

u zal om te beginnen moeten bewijzen dat het 'slecht' aanzetten tegen de loskade in verband staat met het ongeval

Er dient "enkel" aangetoond te worden dat het ongeval
- plaatsgevonden heeft
en
- de oorzaak is van de geclaimde schade.

Ook eigen stommiteiten of onoplettendheden zijn arbeidsongevallen.

Voor feiten van 2 jaar terug een schier onmogelijke opdracht als ze toen niet geregistreerd zijn.

Zelfs als dat wel zo was, wordt het aantonen van het oorzakelijk verband met de geclaimde schade 2 jaar na datum zeer moeilijk.
Kan net zo goed vorige week van een paard gevallen zijn ...

u zal om te beginnen moeten bewijzen dat het 'slecht' aanzetten tegen de loskade in verband staat met het ongeval
Er dient "enkel" aangetoond te worden dat het ongeval
- plaatsgevonden heeft
en
- de oorzaak is van de geclaimde schade.

Ook eigen stommiteiten of onoplettendheden zijn arbeidsongevallen.

Voor feiten van 2 jaar terug een schier onmogelijke opdracht als ze toen niet geregistreerd zijn.

Zelfs als dat wel zo was, wordt het aantonen van het oorzakelijk verband met de geclaimde schade 2 jaar na datum zeer moeilijk.
Kan net zo goed vorige week van een paard gevallen zijn ...

De ongeval is 100% erkend en wordt wordt steeds opgevold door specialitsten, maar nu wil de verzekering einde van maken.

De ongeval is 100% erkend en wordt wordt steeds opgevold door specialitsten, maar nu wil de verzekering einde van maken.

Waarom schrijf je dan niet meteen dat het ongeval erkend is als arbeidsongeval ?
Veel gemakkelijker ...

"nu wil de verzekering einde van maken"

Wàt wil de verzekering juist doen ?

JuridischForum.be

Schadevergoeding eisen

Schadevergoeding eisen

Re: Schadevergoeding eisen

Re: Schadevergoeding eisen

Re: Schadevergoeding eisen

Re: Schadevergoeding eisen

Re: Schadevergoeding eisen

Re: Schadevergoeding eisen

Re: Schadevergoeding eisen