zebrapad in deze aard wss. http://www.mijnamstelveen.nl/sweet/incl ... laan-1.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
(dus bij het verlaten van de rotonde)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Maakt niet uit. Zodra je het linkse vak verlaat, moet je voorrang geven, en dit wil zeggen dat je niemand mag hinderen. Aangezien het voertuig dat zich reeds op het rechtse vak bevond het ongeval enkel had kunnen vermijden door (indien mogelijk) een noodstop te maken, had hij iemand gehinderd, had hij geen voorrang gegeven, en was hij dus in fout. Oorzaak van het ongeval blijft het niet geven van voorrang.Als die persoon al half op het zebrapad reed, is die toch al lang van het linkse vak af en was die zelfs half van het rechtse vak?
-
ongelukbelaagd
- Berichten: 516
OMG, wat een gedrocht.
Als die man al op zo'n zebrapad stond, had hij de rotonde al wel verlaten.
Als die man al op zo'n zebrapad stond, had hij de rotonde al wel verlaten.
En dan?Als die man al op zo'n zebrapad stond, had hij de rotonde al wel verlaten.
Hij diende voorrang te verlenen op het ogenblik dat hij op de rotonde begon een beweging te maken om rechts af te slaan.
Het feit dat hij al half op het zebrapad stond en de rond half verlaten had toont toch niet aan dat hij voorrang verleend heeft?
Als iemand links voor mij rijdt, plots rechts afslaat, mijn rijstrook dwarst en deze al voor de helft verlaten heeft, maar nog voor de helft in mijn rijstrook staat en daar door mij wordt aangereden, ben ik dan in fout omdat hij mijn rijstrook al voor de helft verlaten heeft?
Hij had de rotonde nog niet verlaten, anders zou er waarschijnlijk geen ongeval gebeurd zijn met de bestuurder die op de rotonde reed.
-
Patrick M.
- Berichten: 74
Misschien gemakkelijker gelijk in Nederland, daar zijn de rijvakken aangegeven door witte lijnen en die lijnen moet je volgen als je wilt afslaan.
Simpeler gemaakt dan in België.
Simpeler gemaakt dan in België.
Daar zitten anders ook een paar serieuze gedrochten bij: rotondes waar je gedwongen wordt om bij het oprijden al te kiezen waar je gaat afrijden. Op zich geen probleem, alleen zitten we in het GPS tijdperk, waarbij de GPS enkel zegt: "rechts, links of rechtdoor" ofwel "eerste, tweede, derde afslag" terwijl de verkeersborden en wegschilderingen aangeven "Amsterdam", "Breda", ... .Misschien gemakkelijker gelijk in Nederland, daar zijn de rijvakken aangegeven door witte lijnen en die lijnen moet je volgen als je wilt afslaan.
Simpeler gemaakt dan in België.
Wel, dat zijn de zogenaamde turbo-rondpunten. Bestaat in België ook, voorbeeld: de Sterre in Gent. Mij lijkt het systeem goed indien men het kent. Ik rij al eens verkeerd bij de Sterre omdat mijn bestemming natuurlijk niet op die borden staat. Maar door ervaring krijg ik wel een idee van welke afslag wanneer.
Op zich is het idee er achter zeker goed. Echter, de praktijk is een chaos.
Verder nog een kritiek op het rondpunt dag VPJ aangaf: dat is een vrij ideaal rondpunt, maar in Belgie is er vaak de plaats niet voor. Dan doet men het zoals bij de Dampoort of bij de Sterre: het fietspad volgt het rondpunt en dan de straat om dan 5 meter van het rondpunt ofzo een oversteekplaats te hebben, naast het zebrapad. Daar zijn er problemen: auto's denken al snel dat een fietser gewoon rechtendoor wilt en dus rijden ze al snel eens bijna een fietser omver. Daarvoor zijn 2 oplossende strategieën: zoals bij de Dampoort gewoon de Fietsers een omgekeerde driehoek geven zodat ze de auto's voorrang moeten geven alvorens over te steken. Ideaal voor de auto's, maar fietsers kunnen al snel een kwartier of meer verliezen als ze zich aan de regels houden. Andere strategie is zoals bij het rondpunt aan de ingang van het UZ Gent (voor de wagens die van de snelweg komen): de auto's krijgen de omgekeerde driehoek. Dit laatste lijkt mij veel veiliger omdat bij het eerste de fietsers al eens door tijdnood gedwongen worden risico's te nemen (niet voor niets zoveel ongevallen aan de Dampoort). En aan het UZ merk ik niet veel vertraging voor de auto's hierdoor (ligt waarschijnlijk ook aan de slagbomen om het UZ binnen te rijden). Moesten ze nu aan de Dampoort dat laatste eens doen, het zou al veel veiliger worden (toch als de auto's zich eraan houden) en noemenswaardig tijdverlies voor wagens zal er niet zijn volgens mij.
Die turbo-rondpunten zijn de moderne versie van de 2 rijstroken rondpunten. Maar er moet nog wat aan gesleuteld worden, zoals bv de automobilisten er mee leren omgaan maar ook toelaten een fout recht te zetten. Aan de Sterre had iemand die zich vergiste pech: de waren betonnen blokken tussen de rijstroken, dus zie je je fout te laat moet je er al over rijden om u te corrigeren, en dat is niet mogelijk. Intussen hebben ze die betonblokken er al weg gehaald en dat maakt het ronppunt toch flexibeler.
Op zich is het idee er achter zeker goed. Echter, de praktijk is een chaos.
Verder nog een kritiek op het rondpunt dag VPJ aangaf: dat is een vrij ideaal rondpunt, maar in Belgie is er vaak de plaats niet voor. Dan doet men het zoals bij de Dampoort of bij de Sterre: het fietspad volgt het rondpunt en dan de straat om dan 5 meter van het rondpunt ofzo een oversteekplaats te hebben, naast het zebrapad. Daar zijn er problemen: auto's denken al snel dat een fietser gewoon rechtendoor wilt en dus rijden ze al snel eens bijna een fietser omver. Daarvoor zijn 2 oplossende strategieën: zoals bij de Dampoort gewoon de Fietsers een omgekeerde driehoek geven zodat ze de auto's voorrang moeten geven alvorens over te steken. Ideaal voor de auto's, maar fietsers kunnen al snel een kwartier of meer verliezen als ze zich aan de regels houden. Andere strategie is zoals bij het rondpunt aan de ingang van het UZ Gent (voor de wagens die van de snelweg komen): de auto's krijgen de omgekeerde driehoek. Dit laatste lijkt mij veel veiliger omdat bij het eerste de fietsers al eens door tijdnood gedwongen worden risico's te nemen (niet voor niets zoveel ongevallen aan de Dampoort). En aan het UZ merk ik niet veel vertraging voor de auto's hierdoor (ligt waarschijnlijk ook aan de slagbomen om het UZ binnen te rijden). Moesten ze nu aan de Dampoort dat laatste eens doen, het zou al veel veiliger worden (toch als de auto's zich eraan houden) en noemenswaardig tijdverlies voor wagens zal er niet zijn volgens mij.
Die turbo-rondpunten zijn de moderne versie van de 2 rijstroken rondpunten. Maar er moet nog wat aan gesleuteld worden, zoals bv de automobilisten er mee leren omgaan maar ook toelaten een fout recht te zetten. Aan de Sterre had iemand die zich vergiste pech: de waren betonnen blokken tussen de rijstroken, dus zie je je fout te laat moet je er al over rijden om u te corrigeren, en dat is niet mogelijk. Intussen hebben ze die betonblokken er al weg gehaald en dat maakt het ronppunt toch flexibeler.
Geen idee, ik heb er nog niet op gelet. Als gebruik linker rijstrook verboden is, wel dan zal ik de volgende keren een omweg moeten maken. Welkom in Belgiëivm De Sterre ... staan de voorsorteringspijlen er al voor het oprijden
Indien niet is het gebruik van de linker rijstrook daar verboden ...
Ik ken trouwens een plaats op de Antwerpse steenweg waar ik elk moment een ongeval veracht. Een plaats waar vroeger 2 rijstroken kn de rijrichting waren zonder voorsortering werd maanden geleden aangepast: rechter rijstrook is om naar rechts te gaan, dan het middelste is om rechtdoor te gaan, en ze hebben een kort stuk een derde rijstrook gemaakt om links af te slaan. Echter: wegmarkering is er maar geen van die blauw plakaten voor voorsortering. En einde verder (ik gok een paar honderd meter) is er een volgend kruispun waarbij de rechterrijstrook is om rechtdoor te gaan of rechts af te slaan en de linker rijstrook om links af te slaan. Dus kortom: als u de regels volgt, en dus bij het eerst in het middenste vak staat, moet u naar het einde van het kruispunt toe naar rechts sorteren als u rechtdoor moet. Echter, op het rechtse rijvak staan nog veel te vaak auto's die rechtdoor moeten (foutief voorgesorteerd, zeker te begrijpen bij gebrek aan een plakkaat) dus die belemmeren u dan om naar rechts te gaan, moet u het al eens agressief aanpakken zo u geen verkeersovertreding wilt maken bij het volgende kruispunt. Op en top België dus.
En in Nederland is alles zoveel beter omdat er daar ook de juiste kennis en de nodige plaats is. Kijk naar het rondpunt van VPJ daar, dat is een ideaal rondpunt: ondanks dat onze wet al de voorrang voorschrijft, is het met al die omgekeerde driehoekken echt nog eens duidelijk benadrukt (en kunnen fietsers eindelijk profiteren van de voorrang die ze hebben). Hier gaat men ervan uit 'maar dat is een evidentie, dus geen nood aan' en na zovele ongelukken is het 'we geven degene die terecht hun voorrang nemen (fietsers) een omgekeerde driehoek, zodat de auto's vlot kunnen blijven rijden' of 'we pakken het anders aan maar weer met de nodige evidentie'... Onnozel maar ja, het is België.
Geen idee hoe u daarop komt... Als het is ivm richtingaanwijzers: bij het oprijden zijn die niet verplicht, bij het afrijden wel. Geen idee hoe u komt op die 2 keer rechts afslaan dus. En hoe dat dat verschillend is ten opzichte van hetgeen u zegt over de Nederlandse visie. Is het dan zo wettelijk verplicht dat ze daar op een rotonde links moeten rijden als ze de volgende afslag niet nemen dan? Want dat is hoe ik het begrijp... Of als het enkel is door de wegmarkering: wel, in België kan dat ook en dat is gewoon de theorie van een turbo-rondpunt toepassen op een gewoon rond punt...Werkt perfect in Nederland ...
NL ziet een rotonde anders dan België, in NL is het een kruispunt waar je links, rechts of rechtdoor gaat
In B ga je altijd 2 keer rechtsaf ...
Oprijden van een rondpunt is ook rechts afslaan (weliswaar zonder dat men zijn pinkers moet gebruiken), en hiervoor moet men ook rechts voorsorteren, tenzij de nodige signalisatie aanwezig is. Wat dus wil zeggen dat bij rondpunten waar 2 rijstroken voorzien zijn om het rondpunt op te rijden, maar geen signalisatie (zoals bij de meeste rondpunten in Vlaanderen), men het linkse vak niet mag gebruiken om het rond punt op te rijden.Geen idee hoe u komt op die 2 keer rechts afslaan dus.
Wel, dat is mij niet aangeleerd door de theorielessen voor het rijbewijs op school. Interessant om te weten, dan heb ik dus al verkeersovertredingen gemaakt intussen en dat terwijl ik mijn rijbewijs nog niet zo lang heb, gelukkig hebben ze me niet betraptOprijden van een rondpunt is ook rechts afslaan (weliswaar zonder dat men zijn pinkers moet gebruiken), en hiervoor moet men ook rechts voorsorteren, tenzij de nodige signalisatie aanwezig is. Wat dus wil zeggen dat bij rondpunten waar 2 rijstroken voorzien zijn om het rondpunt op te rijden, maar geen signalisatie (zoals bij de meeste rondpunten in Vlaanderen), men het linkse vak niet mag gebruiken om het rond punt op te rijden.Geen idee hoe u komt op die 2 keer rechts afslaan dus.
Omdat ik de wegcode een beetje ken ...Geen idee hoe u daarop komt...In B ga je altijd 2 keer rechtsaf ...
Artikel 19. Richtingverandering
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
1° (...)
Het oprijden van een rotonde wordt beschouwd als een richtingsverandering waarbij de richtingaanwijzers niet moeten gebruikt worden.
Het verlaten van een rotonde is een richtingsverandering waarbij de richtingaanwijzers wel gebruikt moeten worden.