zwaar arbeidsongeval - werkgever in gebreke

[succes-sie]

Vooreerst even de situatie proberen te schetsen :
Jonge werknemer (19 jaar) en schoolverlater, tekent een contract bij een transportfirma als vrachtwagenchauffeur. Eerste werkdag : 26 augustus 2013. Hij was de enige werknemer in deze firma.

Op 05 september 2013 valt hij evenwel in slaap achter het stuur en ramt de middenberm en paal op de snelweg. Gevolg : vrachtwagen over kop. Betrokkene werd uit vrachtwagen geslingerd en hij was zeer zwaar gewond (3 dagen acuut levensgevaar, thans gelukkig aan de beterhand).

Thans blijkt dat de werkgever nagelaten heeft de werknemer in te schrijven (werknemer is zelfs niet gekend bij het sociaal bureau van de werkgever) : gevolg geen verzekering. Ook werd tot op heden nog geen loon uitgekeerd door de werkgever.

De werknemer is onmiddellijk na het beëindigen van zijn studies gesyndiceerd (ACV), doch daar beweren ze dat hij nog geen recht heeft op rechtsbijstand, gezien hij nog geen 6 maanden lid is ( persoonlijk dacht ik evenwel dat men als jonge werknemer en schoolverlater) onmiddellijk recht had op rechtsbijstand.

Familiale verzekering weigert rechtsbijstand, gezien betrokkene de leeftijd van 18 jaar is overschreden (Hij woont evenwel nog steeds bij zijn moeder, zodat ik vermoed dat hij wel recht heeft op rechtsbijstand).

Blijkbaar is er wel een fonds voor arbeidsongevallen, welke meer dan waarschijnlijk zullen tussenkomen in de kosten (beperkt tot 3 jaar na datum ongeval).

Vandaar volgende vragen :
- wat kan of dient ondernomen te worden t.a.v. werkgever (werknemer was niet ingeschreven, niet verzekerd en loon wordt niet uitbetaald);
- is het aangeraden om zelf een deskundige geneesheer aan te stellen voor het vaststellen van invaliditeit, schade door (talloze) littekens en verwondingen;
- hebben de ouders en zijn zus recht op schadevergoeding van de werkgever, gezien zij constant dienen op te draven (bvb syndicaat, sociaal bureau, ziekenbond) doordat werkgever duidelijk in gebreke is gebleven;
- is het aangeraden 2 advocaten aan te stellen (één t.o.v. werkgever en één i.v.m. vaststelling lichamelijke schade);
- is er invloed op zijn pensioen, gezien hij niet ingeschreven was;
- wat als syndicaat blijft weigeren om rechtsbijstand te verlenen?

Ik vermoed dat de werkgever door een zeer dure appel zal dienen te bijten (sociale inspectie is ook op de hoogte gesteld). Een faillissement lijkt mij dan ook niet uitgesloten. Kan het raadzaam zijn om bewarend beslag te leggen op de resterende vrachtwagens en is de werknemer dan een "bevoorrechte" schuldeiser?

Dank voor de reacties.

[JPV]

eerste vraag:
- is er een exemplaar van de arbeidsovereenkomst in jullie bezit?
- wat is de reden van in slaap vallen? medisch/"gewone" vermoeidheid/...? Hoe laat is het ongeval gebeurd, hoe lang was hij reeds aan het werk?

[succes-sie]

De werknemer is inderdaad in het bezit van een arbeidsovereenkomst.

Ongeval is gebeurd omstreeks 7u30 's morgens. Hij was vertrokken omstreeks 5u.

Was "gewone" vermoeidheid.

[JPV]

Dat de vakbond een lid niet verdedigt indien er nog geen 6 maand lidmaatschap is, is een individuele afspraak van die vakbond, dat kan perfect, tenzij ze op voorhand dit wél toestonden. Ik weet dat het ACV idd een bepaalde periode van lidgeld vereist, misschien kan je wel nog eens benadrukken dat hij vooraf geen lid was omdat hij slechts student was (nu, als student had hij zich ook lid kunnen maken, niets weerhield hem daarvan, 't was zelfs gratis).

Op zich is er echter geen enkel probleem voor het arbeidsongeval: dat zal zeker erkend worden gezien de voorwaarden imho voldaan zijn:
- er is een letsel
- er is een plotse gebeurtenis (het wegongeval)
- er is een verband tussen beide
- het gebeurde tijdens de arbeidsovereenkomst (gezien mét de vrachtwagen van de werkgever en er een arbeidsovereenkomst is)
- het gebeurde door de arbeidsovereenkomst (idem)

Gewoon dus een aangifte doen bij het fonds voor arbeidsongevallen en die zullen alles regelen met de verzekering. Die verzekering of het fonds zelf zullen zich dan tegen de werkgever keren, jij bent echter zeker verzekerd, zelfs al heeft de werkgever dit nagelaten te doen (automatische wettelijke verzekering). Tegen de werkgever moet je dus nu niets doen om je rechten te vrijwaren.

- het herstel van littekens die geen functionele beperkingen (esthetische operaties) opleveren worden niet vergoed door de arbeidsongevallenverzekering, maar gezien de burgerrechtelijke immuniteit van de werkgever en gezien de werkgever wss juridisch niets te maken heeft met de vermoeidheid van de werknemer, is er daar ook geen sprake van een opzet en dus opheffing van de immuniteit. Verwondingen en verhelpen van "functionele beperkende littekens" zullen natuurlijk wél volledig vergoed worden.
- schadevergoeding voor zus en ouders is ook niet echt van toepassing, behalve bij ziekenbezoek in het ziekenhuis en transport naar dokters. Die laatste worden in bepaalde gevallen vergoed door de arbeidsongevallenverzekering. Als zus/ouder geldt de burgerrechtelijke immuniteit echter niet, maar de bewijslast van de schade lijkt me moeilijk...
- periode van arbeidsongeschiktheid door arbeidsongevallenverzekering is erkend voor pensioen, wordt gelijkgesteld, dus da's ook geen probleem.
- aanstellen van 2 advocaten lijkt me ferme overkill, 1 is genoeg. Neem wel eentje voor aansprakelijkheidsrecht, want ongeacht de burgerrechtelijke immuniteit kan de werkgever in bepaalde gevallen wel de schade van het ongeval (bvb schade aan verkeersinfrastructuur, vrachtwagen, ...) terugvorderen op de werknemer en dit kan vlug in de duizenden euro's oplopen.

[succes-sie]

Beste JPV,

Dank voor Uw antwoord.

Wat betreft het ACV vond ik ondertussen volgende tekst in hun voorwaarde :
"Jongere werknemers
Als je niet meer dan 25 bent, wordt de wachttijdvoorwaarde vervuld wanneer je lid wordt op het moment dat je in het beroepsleven treedt, hetzij via loontrekkend werk, hetzij via werkloosheids- of wachtuitkeringen."

Wat bedoelt U juist met :
"maar gezien de burgerrechtelijke immuniteit van de werkgever en gezien de werkgever wss juridisch niets te maken heeft met de vermoeidheid van de werknemer, is er daar ook geen sprake van een opzet en dus opheffing van de immuniteit".
Dient de werkgever dan de niet-functionele littekens toch vergoeden?

De vrachtwagen is total loss, doch deze blijkt "omnium" verzekerd te zijn.

Gezien nog geen loon werd uitbetaald, zal de werknemer wss. toch naar de rechtbank moeten (voor alle duidelijkheid : het was een contract voor een periode van 3 maanden, weliswaar verlengbaar).

Alvast bedankt.

[JPV]

Ivm ACV: confronteer hen met die voorwaarde, dan zal dit geen probleem zijn.

Wat bedoelt U juist met :
"maar gezien de burgerrechtelijke immuniteit van de werkgever en gezien de werkgever wss juridisch niets te maken heeft met de vermoeidheid van de werknemer, is er daar ook geen sprake van een opzet en dus opheffing van de immuniteit".
Dient de werkgever dan de niet-functionele littekens toch vergoeden?

Ik was een "geen" vergeten.
tekst moet dus zijn:
"maar gezien de burgerrechtelijke immuniteit van de werkgever en gezien de werkgever wss juridisch niets te maken heeft met de vermoeidheid van de werknemer, is er daar ook geen sprake van een opzet en dus GEEN opheffing van de immuniteit"

Werkgever is immuun tenzij er van opzet bij het arbeidsongeval sprake kan zijn. Dit is hier niet van toepassing lijtk me (tenzij de werkgever slaapmiddelen in de koffie van de werknemer zou gedaan hebben).

Ivm die omnium-verzekering heb je dan geluk

[succes-sie]

Jammer genoeg dien ik terug te komen op dit dossier.

Nadat gebleken was dat de werknemer niet verzekerd was (en het overduidelijk blijkt dat het hier om een arbeidsongeval gaat) heeft het Fonds voor Arbeidsongevallen verklaard dat zij zouden tussenkomen.

Blijkbaar hebben zij naderhand het dossier van de werkgever onderzocht waaruit zou blijken dat een vorige werknemer op een "verkeerde" wijze zou uitgeschreven zijn bij de verzekering (Balloise) (misschien ingevolge onbetaalde premies???). Bijgevolg kon het dossier van de vorige werknemer niet afgesloten worden bij de verzekering.

Door dit feit hebben de ouders gisteren het bezoek gekregen van iemand van het Fonds voor Arbeidsongevallen met de verklaring dat zij niet meer wensen tussen te komen in de kosten (zullen duizenden, zoniet tienduizenden euro's belopen...), gelet op het voormelde feit dat een vorige werknemer nog zou zijn aangesloten.

Vandaar mijn vraag : op welke manier zou de jonge man (die thans het zware ongeval heeft tegenkomen) nog iets kunnen te maken hebben met een voor hem afgedankte werknemer (waarvan zijn verzekering nog niet in orde was)? Wat heeft dit met elkaar te maken?
Bovendien was getroffenene zelfs nog niet ingeschreven door de werkgever, was de verzekering (en sociaal secretariaat) van niets op de hoogte...

Op welke basis kan het Fonds voor Arbeidsongevallen zich terugtrekken???

Ondanks het meer dan duidelijke feit dat het hier om een arbeidsongeval gaat, lijkt betrokkene tussen de mazen van het net te glippen?

Wie moet aangevallen worden : Fonds voor Arbeidsongevallen, Balloise of werkgever?

Met dank voor de antwoorden.

[JPV]

wat is de exacte inhoud van de brief die je eventueel al van het FSO gekregen hebt? Want de reden die je opgeeft, is niet enkel onduidelijk (wat bedoel je bij "nog aangesloten" en "op verkeerde wijze"?

[succes-sie]

Beste JPV (dank voor Uw antwoord) :
Betrokkene zal volgende week een aangetekende brief ontvangen (dan laat ik U de inhoud weten).
Maar de reden zou zijn dat een vorige werknemer nog niet zou afgesloten zijn bij de verzekering. Het verband tussen de oude werknemer en betrokkene ontgaat mij eveneens.
Ik houd U op de hoogte.

[JPV]

een vorige werknemer niet "afgesloten", wat bedoel je daarmee?

Is er geen kwestie van schijnzelfstandigheid? Kan je de arbeidsovereenkomst even inscannen en doorsturen?

[succes-sie]

Juist contact gehad met FAO.

Volgens hun verklaringen was er vroeger een verzekering voor een vroegere werknemer, maar toen die uit dienst was heeft de werkgever zijn makelaar gecontacteerd om deze verzekering stop te zetten.

Blijkbaar dient er in dit geval een "bijakte" te worden ondertekend, om gehecht te worden aan de polis om de verzekering effectief stop te zetten.

De verzekeringsmaatschappij heeft deze bijakte opgestuurd naar de makelaar, doch heeft deze (bij gebrek aan handtekening van de werkgever) nooit terug ontvangen.

Blijkbaar schrijft de wet voor dat de verzekeringsmaatschappij dan een aangetekend schrijven moet richten aan de werkgever (om hem in gebreke te stellen of aan te manen op ondertekening van de bijakte), doch de verzekeringsmaatschappij heeft nagelaten om dit aangetekend schrijven te verzenden.

Dus oordeelt het FAO dat de verzekeringspolis op een niet correcte wijze werd stopgezet of zelfs niet werd stopgezet en dat de verzekeringsmaatschappij dient tussen te komen.

Blijft natuurlijk het feit dat de werknemer op datum van het ongeval nog niet was ingeschreven (is wel naderhand gebeurd) en of de verzekeringsmaatschappij dan wel zal willen tussenkomen.

[JPV]

Geen probleem voor jullie dan. Is gewoon interne discussie, het feit dat je niet ingeschreven was is geen beletsel, zolang je kan aantonen aan het werk te zijn als werknemer en niet als zelfstandige.

[succes-sie]

Als men de algemene voorwaarden van Baloise naleest, bemerk ik dat de verzekeringsovereenkomst wordt stopgezet vanaf het moment dat Baloise in kennis wordt gesteld dat er geen werknemers meer voorhanden zijn.

Ik weet dus niet of het dus wettelijk verplicht is voor iedere verzekeringsmaatschappij om de werkgever aangetekend aan te schrijven.

In de voorwaarden van AXA en Allianz is het sturen van een aangetekend schrijven wel opgenomen, in de voorwaarden van Baloise niet.

[JPV]

Ik weet dus niet of het dus wettelijk verplicht is voor iedere verzekeringsmaatschappij om de werkgever aangetekend aan te schrijven.

in eeen aantal gevallen: ja.

[succes-sie]

Bedankt JPV. Chapeau voor Uw kennis (en vooral om hiermede iedereen te willen helpen).