JuridischForum.be

Waar is de Europese schaal van toepassing voor de bepaling van het percentage bij een arbeidsongeval terug te vinden?

European physical and mental disability rating scale for medical purposes

bepaling van percentage bij een arbeidsongeval gaat volgens een andere schaal:de Officiële Belgische Schaal ter bepaling van de graad van invaliditeit (OBSI). Die heb ik ooit op't werk liggen gehad, een oud boekje uit 1966...

bepaling van percentage bij een arbeidsongeval gaat volgens een andere schaal:de Officiële Belgische Schaal ter bepaling van de graad van invaliditeit (OBSI). Die heb ik ooit op't werk liggen gehad, een oud boekje uit 1966...

Dat weet ik, en die Belgische schaal wijkt serieus af van de schaal waar ik naar verwijs.

Het interesseert mij de Europese schaal te hebben om vast te kunnen stellen in hoeverre deze een dwingende Europese bepaling uitmaakt.

Het volgende document geeft aan dat deze zou behandeld geweest zijn door het Europese Parlement:

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 5310NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 4288NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze Europese schaal wordt alleszins reeds gebruikt als basis van rechten voor Europese ambtenaren.

maar niet voor de Belgische arbeidsongevallenwetgeving, is totaal niet dwingend ook. Zelfs de Belgische schaal is niet dwingend, 't is altijd de dokter die moet oordelen.

maar niet voor de Belgische arbeidsongevallenwetgeving, is totaal niet dwingend ook. Zelfs de Belgische schaal is niet dwingend, 't is altijd de dokter die moet oordelen.

In die Belgische schaal lijkt mij geen deel opgenomen zoals de notie in de Europese schaal van 'frontaal syndroom' en de gevolgen op de omgeving.

Als jij nu zegt dat de Belgische schaal op zichzelf louter een basisrichtlijn zou zijn dan zou ik veronderstellen dat wat in die Europese schaal vervat zit zou kunnen afgedwongen worden mits bevestiging door een psychiater wat betreft dat frontaal syndroom bijvoorbeeld? En dit zelfs indanks het gegeven dat dit niet in de Belgische schaal vermeld opgenomen staat?

Gezien de Belgische schaal een richtlijn is en niet afgedwongen kan worden, kan de Europese schaal ook niet afgedwongen worden. Het is de dokter die oordeelt en er een percentage op kleeft. Nooit een rechter. Allez, de dokter bepaalt een percentage en behoudens grondige medische betwisting, wordt het percentage gewoon overgenomen door de rechter.

Dit is totaal verwarrend.

Als geen enkele schaal op zichzelf afdwingbaar is hoe kan welke specialist ook dan een percentage bepalen en dan nog bijkomend rekening houdende met een vastgestelde medische toestand ten gevolge van een arbeidsongeval.

Ten andere de ganse afhandeling van een dergelijk arbeidsongeval is totaal willekeurig.

Een eigen aangestelde psychiater bepaalt een toestand, een psychiater aangesteld door de dienst Medex bepaalt dat voor het betreffende deel geen regeling onder arbeidsongeval kan toegepast worden (wél arbeidsongeval voor de hoofdfeiten, niet over de feiten ten gevolge van deze hoofdfeiten) en de bevoegde dienst voor de werkgever zegt telefonisch dat door Medex medisch totaal geen rekening moet houden met de beoordeling van de door hen aangestelde psychiater.

Dan kan je misschien begrijpen dat ik zoek naar een vaste basis die mogelijk deze Europese schaal zou kunnen zijn.

In dit land is ALLES een pure en extreme willekeur geworden.

De federale ombudsdiensten zullen hun kader mogen verhonderdvoudigen om alle schendingen van wetgevingen te behandelen.

Het zijn juist deze diensten die voor zichzelf een ISO 26000 standaard van toepassing vinden die zorgen voor de extreemste overtredingen (niet toepassing van wetgeving, circulaires en omzendbrieven):

http://presscenter.org/archive/other/e6 ... &prLang=nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien kan deze materie eenvoudiger gemaakt worden?

Wat belet de schadelijder verder te gaan met de diagnose van de eigen psychiater en bij weigering voor Medex in dit geval (van deze diagnose te controleren met een eigen aangestelde psychiater) deze materie als klacht over te maken aan de Europese organen om in toepassing van het Verdrag van Lissabon een advies te verkrijgen van het Europese Hof van Justitie, gevolgd door een vordering tot schadevergoeding (gelijk aan het percentage zoals voorzien in deze Europese schaal voor de toepasselijke medische toestand) voor een Belgische rechter?

Dit is totaal verwarrend.

Als geen enkele schaal op zichzelf afdwingbaar is hoe kan welke specialist ook dan een percentage bepalen en dan nog bijkomend rekening houdende met een vastgestelde medische toestand ten gevolge van een arbeidsongeval.

het is niet omdat het niet afdwingbaar is, dat het niet gebruikt wordt als richtlijn. Als bvb een verminderde hartcapaciteit een percentage van 20% oplevert op de schaal, kan de specialist in positieve én negatieve zin daarvan afwijken, afhankelijk van de consequenties van die verminderde hartcapaciteit.

Als de dokter van Medex daarmee niet akkoord gaat en een ander oordeel heeft, rest je een procedure voor de rechtbank om dit te betwisten. Die zal een expert aanstellen die de standpunten van beide zal bekijken en oordelen.

Ik veronderstel dat het probleem bij jou verhaal niet de bepaling van het percentage is, maar wel de oorzaak-gevolg relatie die betwist wordt door Medex.

Dit is totaal verwarrend.

Als geen enkele schaal op zichzelf afdwingbaar is hoe kan welke specialist ook dan een percentage bepalen en dan nog bijkomend rekening houdende met een vastgestelde medische toestand ten gevolge van een arbeidsongeval.

het is niet omdat het niet afdwingbaar is, dat het niet gebruikt wordt als richtlijn. Als bvb een verminderde hartcapaciteit een percentage van 20% oplevert op de schaal, kan de specialist in positieve én negatieve zin daarvan afwijken, afhankelijk van de consequenties van die verminderde hartcapaciteit.

Als de dokter van Medex daarmee niet akkoord gaat en een ander oordeel heeft, rest je een procedure voor de rechtbank om dit te betwisten. Die zal een expert aanstellen die de standpunten van beide zal bekijken en oordelen.

Ik veronderstel dat het probleem bij jou verhaal niet de bepaling van het percentage is, maar wel de oorzaak-gevolg relatie die betwist wordt door Medex.

Er wordt nog totaal niets betwist door Medex, er komt na een serie maanden zelfs geen enkele beslissing binnen!

De enige reactie op mijn telefonische vraag aan de afhandelende dienst voor de werkgever waarom de door Medex aangestelde psychiater geen rekening houdt met elementen voorzien in de Europese schaal en er zowiezo een betwisting bestaat aangaande 2 gekoppelde feiten door de vanwege Medex aangestelde psychiater niet beide als arbeidsongeval aanvaard worden (volgens diens mondelinge verklaring op het ogenblik van het onderzoek) was dat Medex niet gebonden is door de diagnose van de door hen aangestelde psychiater (moet er nog meer willekeur zijn)?

Indien mogelijk wil ik deze materie dan ook afhandelen onder de Europese welzijnsrichtlijn omdat de feiten die zorgden voor de omstandigheden van het werkongeval een grove fout was van de werkgever zélf.

Hier in België is het systeem gekomen tot een systematische afhandeling waarbij je als slachtoffer maar maximaal je rechten kan krijgen als je procedures start (op je eigen kosten) voor een Belgische rechtbank.

Gelet voor Europa een administratieve afhandeling dient mogelijk te zijn was dit de reden van mijn vraag: de mogelijkheid om via de bestaande Europese schaal (zoals vermeld wordt deze laatste toegepast voor de vaststelling van percentages voor de Europese ambtenaren) via klacht (Verdrag van Lissabon) een advies te kunnen verkrijgen vanwege het Hof van Justitie waarna (bij bevestiging van de schending van rechten) er dan wel een procedure kan gestart worden in schadevergoeding.

kan je eens de omstandigheden van het werkongeval beschrijven?

kan je eens de omstandigheden van het werkongeval beschrijven?

Ik heb dat hier reeds in detail in een andere posting weergegeven : de feiten van het toegediend krijgen van drugs als leerkracht (dat alleen kon gebeuren omdat de schooldirectie een procedurefout maakte 2 jaar eerder door het verkeerd afhandelen van te versturen brieven aan de betrokken dader).

Het eerste feit is het toedienen krijgen van de drugs.

Het tweede feit is een val een paar dagen later ten gevolge van de intoxicatie (er bestaat voor betrokkene geen enkele herinnering aan deze omstandigheden). Deze val zorgde voor een meervoudige arm/polsbreuk, samen met sporen op het aangezicht dat de val gebeurde.

Het is deze val dat de aangestelde controlerende psychiater verklaarde niet als arbeidsongeval te kunnen afhandelen, waar dit door diverse anderen toch bevestigd wordt.

Er is het bijkomend feit dat op alle momenten van de afhandeling van deze dossiers door de werkgever fouten gemaakt werden inzake te volgen procedure (niet melden van deze ernstige feiten aan inspectiediensten en al de rest van verplichte handelingen).

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 5310NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Er zijn nu omstandigheden van blijvende aard die kunnen omschreven worden als

b) Cognitieve stoornissen

en meer speciaal omstandigheden zoals in die Europese schaal vervat als

1) Echt frontaal syndroom

Het zijn deze omstandigheden die naar telefonisch antwoord van de verantwoordelijke voor de werkgever niet vervat zitten in de Belgische arbeidsongevallenwetgeving.

Vandaar komt mijn vraag naar de mogelijkheden om de Europese schaal toegepast te zien.

Er is nog een bijzonder bijkomend element dat voor problemen zorgt.

In de toepasselijke CAO is rechtsbijstand voorzien maar deze rechtsbijstand zou geweigerd worden voor tussenkomst van een advocaat bij de burgerlijke partijstelling inzake de strafklacht, voor het deel waar de aansprakelijkheid van de werkgever gezocht wordt.

Kunnen zij iets dat in een CAO voorzien is zomaar opzij zetten om zichzelf uit de wind te plaatsen?


http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 5310NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Je gaat een beetje té ver in je conclusies...

kan je eens de omstandigheden van het werkongeval beschrijven?

Ik heb dat hier reeds in detail in een andere posting weergegeven : de feiten van het toegediend krijgen van drugs als leerkracht (dat alleen kon gebeuren omdat de schooldirectie een procedurefout maakte 2 jaar eerder door het verkeerd afhandelen van te versturen brieven aan de betrokken dader).

procedurefout is géén zware fout imho. Bovendien is het causaal verband mij onbekend. Het is niet omdat de school een fout gemaakt heeft, dat de leerkracht drugs toegediend kreeg

Het eerste feit is het toedienen krijgen van de drugs.

Het tweede feit is een val een paar dagen later ten gevolge van de intoxicatie (er bestaat voor betrokkene geen enkele herinnering aan deze omstandigheden). Deze val zorgde voor een meervoudige arm/polsbreuk, samen met sporen op het aangezicht dat de val gebeurde.

Het is deze val dat de aangestelde controlerende psychiater verklaarde niet als arbeidsongeval te kunnen afhandelen, waar dit door diverse anderen toch bevestigd wordt.

Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat cannabisgebruik op dag 1 niet gelinkt wordt met een ongeval enkele dagen later. Het gebruik van cannabis zal rechtstreeks geen invloed gehad hebben op het bewustzijn enkele dagen later. Daar hoef je geen dokter voor te zijn. Indirect eventueel wel, maar dan is de vraag of de oorzaak te vinden is in het cannabisgebruik of in de voorafbestaande toestand van de patient.

Er is het bijkomend feit dat op alle momenten van de afhandeling van deze dossiers door de werkgever fouten gemaakt werden inzake te volgen procedure (niet melden van deze ernstige feiten aan inspectiediensten en al de rest van verplichte handelingen).

bedoel je niet melding van het arbeidsongeval of die procedurefouten bij het buitenzetten van een leerling?

In de toepasselijke CAO is rechtsbijstand voorzien maar deze rechtsbijstand zou geweigerd worden voor tussenkomst van een advocaat bij de burgerlijke partijstelling inzake de strafklacht, voor het deel waar de aansprakelijkheid van de werkgever gezocht wordt.

Kunnen zij iets dat in een CAO voorzien is zomaar opzij zetten om zichzelf uit de wind te plaatsen?

het aanklagen van een werkgever voor nalatigheid ivm een arbeidsongeval is nutteloos, daarom wss dat de rechtsbijstand in deze zaak niet toegekend wordt. Er is immers tussen werkgever en werknemer burgerrechterlijke immuniteit.

Je gaat een beetje té ver in je conclusies...

kan je eens de omstandigheden van het werkongeval beschrijven?

Ik heb dat hier reeds in detail in een andere posting weergegeven : de feiten van het toegediend krijgen van drugs als leerkracht (dat alleen kon gebeuren omdat de schooldirectie een procedurefout maakte 2 jaar eerder door het verkeerd afhandelen van te versturen brieven aan de betrokken dader).

procedurefout is géén zware fout imho. Bovendien is het causaal verband mij onbekend. Het is niet omdat de school een fout gemaakt heeft, dat de leerkracht drugs toegediend kreeg

Het eerste feit is het toedienen krijgen van de drugs.

Het tweede feit is een val een paar dagen later ten gevolge van de intoxicatie (er bestaat voor betrokkene geen enkele herinnering aan deze omstandigheden). Deze val zorgde voor een meervoudige arm/polsbreuk, samen met sporen op het aangezicht dat de val gebeurde.

Het is deze val dat de aangestelde controlerende psychiater verklaarde niet als arbeidsongeval te kunnen afhandelen, waar dit door diverse anderen toch bevestigd wordt.

Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat cannabisgebruik op dag 1 niet gelinkt wordt met een ongeval enkele dagen later. Het gebruik van cannabis zal rechtstreeks geen invloed gehad hebben op het bewustzijn enkele dagen later. Daar hoef je geen dokter voor te zijn. Indirect eventueel wel, maar dan is de vraag of de oorzaak te vinden is in het cannabisgebruik of in de voorafbestaande toestand van de patient.

Er is het bijkomend feit dat op alle momenten van de afhandeling van deze dossiers door de werkgever fouten gemaakt werden inzake te volgen procedure (niet melden van deze ernstige feiten aan inspectiediensten en al de rest van verplichte handelingen).

bedoel je niet melding van het arbeidsongeval of die procedurefouten bij het buitenzetten van een leerling?

In de toepasselijke CAO is rechtsbijstand voorzien maar deze rechtsbijstand zou geweigerd worden voor tussenkomst van een advocaat bij de burgerlijke partijstelling inzake de strafklacht, voor het deel waar de aansprakelijkheid van de werkgever gezocht wordt.

Kunnen zij iets dat in een CAO voorzien is zomaar opzij zetten om zichzelf uit de wind te plaatsen?

het aanklagen van een werkgever voor nalatigheid ivm een arbeidsongeval is nutteloos, daarom wss dat de rechtsbijstand in deze zaak niet toegekend wordt. Er is immers tussen werkgever en werknemer burgerrechterlijke immuniteit.

1. Indien de procedure gevolgd werd voor de verwijdering van de betrokken leerling voor DRUGSFEITEN BINNEN DE SCHOOL (beraadslagingen van klasseraden vallen onder het geheim van de beraadslaging) dan zou diezelfde leerling de leerkracht niet geïntoxiceerd hebben (lees: medisch term is vergiftiging).

2. Het roken van cannabis blijft een 5-tal dagrn merkbaar in het lichaam doch een rechtstreekse inname ervan blijft ACHTENTWINTIG dagen lang gevolgen hebben in het lichaam (wordt zelfs vermeld op het verslag van het labo-onderzoek. En een psychiater die regelmatig met dergelijke cannabisintoxicatie vanwege patiënten geconfronteerd wordt die bevestigde dat de gevolgen van inname een ganse periode erna gevolgen HEEFT (en niet KAN hebben). En die periodes zijn de laagste omdat niet geweten is wat het percentage van de THC was in de toegediende canabis (er zijn 100den soorten van cannabis met diverse gradaties aan werkbare bestanddelen wat intoxicatie betreft).

3. De fouten van de afhandeling erna hebben betrekking op de afhandeling van de aangiftes arbeidsongeval. De feiten worden als zwaar gecatalogeerd door hun eigen omzendbrief en er was dus een melding verplicht aan de arbeidsinspectie.

4. Technisch is er nog geen weigering van het toekennen van een rechtsbijstand gebeurt omdat er reeds maanden niet geantwoord geweest is op de vraag waar er dergelijke rechtsbijstand dient aangevraagd te worden: bij de schooldirectie, de schoolverzekering rechtstreeks, de scholengroep, het juridische departement binnen de Vlaamse gemeenschap die het dossier arbeidsongeval afhandelt of waar dan ook.

De enige reactie hieromtrent was dat er binnen de CAO een rechtsbijstand voorzien is.

En je mag gerust zijn, er wordt totaal NIET gerekend op de minste vervolging van enig parket want zoals de afhandelingen vanwege de serie FODs en regionale departementen die dit land rijk is (en ons me de dag armer maakt), kan je daar als burger geen enkel vertrouwen meer in hebben. Daarvoor zijn de bewijzen van wetsovertredingen legio.

En nogmaals, dat is de reden dat er geozcht wordt naar een toepassing op Europees vlak, hopende dat er nog een vertrouwen kan bestaan in de Europese juridische afhandeling van materies die een Europese bevoegdheid hebben, zoals sociale zekerheid en de bescherming van werknemers.

1. Indien de procedure gevolgd werd voor de verwijdering van de betrokken leerling voor DRUGSFEITEN BINNEN DE SCHOOL (beraadslagingen van klasseraden vallen onder het geheim van de beraadslaging) dan zou diezelfde leerling de leerkracht niet geïntoxiceerd hebben (lees: medisch term is vergiftiging).

niet correct. De leerling zou later weer toegelaten kunnen zijn door de school, de niet-verwijdering zorgde dus niet direct voor de intoxicatie. De MOGELIJKHEID tot intoxicatie IN de school bleef aanwezig, maar het rechtstreeks verband is afwezig.

2. Het roken van cannabis blijft een 5-tal dagrn merkbaar in het lichaam doch een rechtstreekse inname ervan blijft ACHTENTWINTIG dagen lang gevolgen hebben in het lichaam (wordt zelfs vermeld op het verslag van het labo-onderzoek. En een psychiater die regelmatig met dergelijke cannabisintoxicatie vanwege patiënten geconfronteerd wordt die bevestigde dat de gevolgen van inname een ganse periode erna gevolgen HEEFT (en niet KAN hebben). En die periodes zijn de laagste omdat niet geweten is wat het percentage van de THC was in de toegediende canabis (er zijn 100den soorten van cannabis met diverse gradaties aan werkbare bestanddelen wat intoxicatie betreft).

dat het roken/inname merkbaar blijft in het bloed, betwist ik niet. Dat er een langdurig effect kan zijn, betwist ik ook niet. Dat er, bij eenmalige toediening van cannabis enkele dagen later nog geheugenverlies kan zijn, lijkt me wel op z'n minst sterk betwistbaar. Nu, da's een medische discussie, noch jij , noch ik kan hierover uitsluitsel brengen. Gezien het een medische discussie is, kan je bij weigeren altijd een rechter vragen om een expert aan te stellen.

3. De fouten van de afhandeling erna hebben betrekking op de afhandeling van de aangiftes arbeidsongeval. De feiten worden als zwaar gecatalogeerd door hun eigen omzendbrief en er was dus een melding verplicht aan de arbeidsinspectie.

opent op zich geen rechten voor schadeloosstelling.

4. Technisch is er nog geen weigering van het toekennen van een rechtsbijstand gebeurt omdat er reeds maanden niet geantwoord geweest is op de vraag waar er dergelijke rechtsbijstand dient aangevraagd te worden: bij de schooldirectie, de schoolverzekering rechtstreeks, de scholengroep, het juridische departement binnen de Vlaamse gemeenschap die het dossier arbeidsongeval afhandelt of waar dan ook.

er kan in dit geval dan ook geen rechtsbijstand aangevraagd worden. En het lijkt me logisch om de schoolverzekering daarvoor aangetekend aan te schrijven (99% kans op Ethias en te wachten op hun reactie), mocht je dit toch op papier willen krijgen.

En nogmaals, dat is de reden dat er geozcht wordt naar een toepassing op Europees vlak, hopende dat er nog een vertrouwen kan bestaan in de Europese juridische afhandeling van materies die een Europese bevoegdheid hebben, zoals sociale zekerheid en de bescherming van werknemers.

dat zal je niet lukken. De wetgeving rond arbeidsongevallen is nationaal, niet europees. Enkel de strijdigheid met enkele europese regels zal eventueel getoetst worden, niet die europese invaliditeitsbepaling.

Oja: de werkgever in dit geval is NIET de schooldirectie, maar het departement onderwijs.

2. Het roken van cannabis blijft een 5-tal dagrn merkbaar in het lichaam doch een rechtstreekse inname ervan blijft ACHTENTWINTIG dagen lang gevolgen hebben in het lichaam (wordt zelfs vermeld op het verslag van het labo-onderzoek. En een psychiater die regelmatig met dergelijke cannabisintoxicatie vanwege patiënten geconfronteerd wordt die bevestigde dat de gevolgen van inname een ganse periode erna gevolgen HEEFT (en niet KAN hebben). En die periodes zijn de laagste omdat niet geweten is wat het percentage van de THC was in de toegediende canabis (er zijn 100den soorten van cannabis met diverse gradaties aan werkbare bestanddelen wat intoxicatie betreft).

dat het roken/inname merkbaar blijft in het bloed, betwist ik niet. Dat er een langdurig effect kan zijn, betwist ik ook niet. Dat er, bij eenmalige toediening van cannabis enkele dagen later nog geheugenverlies kan zijn, lijkt me wel op z'n minst sterk betwistbaar. Nu, da's een medische discussie, noch jij , noch ik kan hierover uitsluitsel brengen. Gezien het een medische discussie is, kan je bij weigeren altijd een rechter vragen om een expert aan te stellen.

Of er een toestand van geheugenverlies bestond voor de val dat is zelfs nog niet uitgemaakt.

Het is wel duidelijk dat er NA de val een toestand van geheugenverlies bestond. Samen met het gegeven van de zware val (de meervoudige en complexe breuk) is ook nog niet uitgemaakt of het geheugenverlies het gevolg is van de val zelf. En wat totaal niet uitgemaakt wordt dat is het feit dat er cognitieve problemen bestaan. Dit zou niet van toepassing zijn want zou niet voorzien zijn in de Belgische arbeidswetgeving, waar dit wél een element kan uitmaken volgens de Europese schaal.

Dus als jij zegt dat er zelfs geen vaste belgische schaal zou bestaan dan moet er toch iemand uitmaken welke schade ten gevolge van het arbeidsongeval er dient vergoed te worden, maw 'bij gebreke' aan de Belgische afhandeling (géén bepaling van de 'volledige schade') dan zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat de europese schaal van toepassing wordt. Het gevolg hiervan zou zijn dat een schadevergoeding kan gevorderd worden (op basis van het advies van het Europees Hof van Justitie) ZONDER dat de Belgische rechter ook maar iets zou kunnen beperken tot een Belgische schaal (immers, volgens jou, zowiezo niet van toepassing daar het een beslissing dient te zijn van een arts). Bij het weigeren voor de Belgische rechter van de toekenning van de schadevergoeding dan kan de zaak terug naar het Europese Hof die dan op basis van zijn eigen advies de zaak in behandeling neemt en een schadevergoeding oplegt (die automatisch een pak hoger zal zijn dan wat normaal voor een Belgische rechter kan verkregen worden omdat door het niet toekennen van de schadevergoeding door de Belgische rechter opnieuw een schending van de rechten gebeurde op basis van de miskenning van de elementen van hun advies).

Europese afhandeling is véél rechtlijniger dan de belgische.