achterstallen rente

[lenkagoossens]

Beste

ik heb na het verlies van mijn echtgenoot in 1993 door een dodelijk arbeidsongeval; een overlevingspensioen genoten plus een aanvullende rente(weduwerente) maar in 1996 was ik opnieuw getrouwd waardoor mijn overlevingspensioen geschorst werd,ik dacht dat ik dus recht had op de volledige weduwerente aangezien het overlevingspensioen wegviel.Ik heb de fondsen en de federale gecontacteerd maar alles bleek te blijven zoals het toen was: namelijk enkel de aanvullende rente van ongeveer 10000 Bef maandelijks.In het jaar 2000 ben ik gescheiden en heb opnieuw alle instanties gecontacteerd en ook nu zou niets veranderen en bleef ik 10000 Bef behouden.Nu in 2006 een maand geleden contacteer ik de federale en het fonds voor arbeidsongevallen,bleek dat ik nog steeds ingeschreven stond bij de federale als overlevingspensioen uitkerende en is het niet officieel doorgegeven geweest door het fonds,ook al heb ik alle instanties zelf verwittigd destijds toch moest het fonds dit ook overmaken,wat niet gebeurt is.Ik heb iemand bij de federale aan de lijn gekregen die me zei dat ik normaal na de schorsing van mijn overlevingspensioen recht had op mijn volledige rente uitkering.Ik heb dan opnieuw elke instantie verwittigd en na een paar dagen heen en weer getelefoneer waar heel wat rare zaken tussenzaten zoals: toen ik bij het fonds terechtkwam was er een man die mijn zaak behandelde en heb zijn naam ook opgeschreven want hij zou mij dezelfde avond nog opbellen wat hij niet deed,ik telefoneerde de volgende dag opnieuw en vroeg naar deze man en men zei daar dat hij al een jaar er niet meer werkte,dus ik had het idee dat er iets vreemd aan de gang was,maar uiteindelijk kreeg ik te horen dat ik nog recht kreeg op de achterstallige rente van de periode 2003-2006 en de voorgaande periode zou zijn vervallen aangezien er voor verzekeringen en rentes een verjaringstermijn opgesteld werd van 3 jaar.Maar wat kon ik doen buiten het sturen van brieven en telefoneren om mijn rente destijds toch onmiddellijk hebben uitgekeerd te krijgen? Wat ik gedaan heb maar dus niets heeft uitgehaald.En nu men mij zegt dat de fout bij de instanties gebeurt is ,krijg ik toch wel de opdoffer en moet ik hun fouten incasseren door het "afstaan" van mijn rechthebbende achterstallen die toch wel 28000 euro bedraagt voor de periode 1997-2003 wat voor mij toch wel een heel mooi bedrag is.
Ik heb me laten informeren en ik heb dus op niets meer recht en moet het gewoon aanzien dat door anderen hun toedoen ik mijn geld kwijt ben;als men mij zegt dat ik enkel op 10000 Bef maandelijks recht had en na zoveel jaar uiteindelijk toegeven dat ik op de volledige rente recht had,kan ik er niet bij dat ik hierbij de schuld krijg: is dit echt zomaar mogelijk?????

Ook een ander probleem,ik heb dus recht op kapitaal dat mij maandelijks dus wordt afbetaald omdat men nooit het kapitaal volledig uitkeert,nu is er wel de mogelijkheid om 1/3 van het kapitaal aan te vragen ,maar nu blijkt dat ik moet beschikken over een eigen woning om zo dit geld te gebruiken voor renovaties aan de eigen woning of voor het kopen van bouwgrond of onroerende goederen mits notariele akte te kunnen voorleggen aan de voorzitter.Ten eerst heb ik niet de financiele middelen om een eigen huis te kunnen aanschaffen of een stuk grond waardoor ik nu ook nog eens geen kans maak op mijn 1/3 van het kapitaal: men heeft mijn achterstallen al kunnen opsparen en nu zou ik nog eens het een derde kwijt zijn omdat ik alles moet kunnen aantonen met facturen en dergelijke,want ik heb al eens een deel opgevraagd wat ik toen kreeg voor het huurhuis te renoveren met schilder en behangingswerken,deze zijn ook gebeurt door mezelf en familieleden,maar hier zijn geen vaklui voor ingeschakeld waardoor ik geen facturen heb om voor te leggen en ik nu geen kans meer krijg om mijn resterend bedrag op te vragen.
Hier is toch wel iets enorm mis met dit systeem want enkel de kapitaal- krachtigen krijgen kans op meer en die met minder geld moeten het maar zien te stellen.
aan al de mensen die ook in deze situatie zitten EEN GOEDE RAAD: VRAAG HET HELE BEDRAG AAN EN ZELFS MEER DAN HET 1/3 EN GEBRUIK OFFERTES ZODAT HET BEDRAG BOVEN HET 1/3 BEDRAG UITSCHIET WAARDOOR DE KANS GROOT IS HET VOLLEDIGE BEDRAG TE KRIJGEN EN JE MOET HET DAN HIER NIET AAN BESTEDEN WANT NADIEN HOEF JE DE RECHTER OF VOORZITTER NIET MEER TE OVERTUIGEN DAT JE HET GELD HIERVOOR WEL DEGELIJK HEBT GEBRUIKT,TENZIJ JE EERST ZOALS IK EEN KLEIN DEEL OPVRAAG,WAARVOOR JE NADIEN BEWIJZEN MOET KUNNEN AANTONEN OM OP EEN ANDER DEEL KANS TE MAKEN,OOK AL ZIJN DEZE WERKEN GEBEURT EN IS ER BEWIJS BEHALVE OP PAPIER TOCH MAAKT MEN DUS ZO GEEN KANS MEER OP HET RECHTHEBBENDE

[j.demoor]

?Art.12.Wanneer de getroffene ten gevolge van het arbeidsongeval overlijdt, wordt een lijfrente, gelijk aan 30 pct. van diens basisloon, toegekend:1? aan de echtgenoot die op het tijdstip van het ongeval noch uit de echt, noch van tafel en bed is gescheiden...Art.45.De getroffene en de echtgenoot kunnen vragen dat ten hoogste ??n derde van de waarde van de hun toekomende rente als kapitaal wordt uitbetaald...?(Arbeidsongevallenwet 10 april 1971).

De uitbetaling van ??n derde vereist geen beschikken over een eigen woning of het kopen van bouwgrond of onroerende goederen

?Art.19.Het genot van het overlevingspensioen wordt geschorst:1?.wanneer de langstlevende echtgenoot hertrouwt...Art.20.Het overlevingspensioen kan niet worden samengevoegd met...?(Pensioenwet Werknemers 24 oktober 1967).

?Art.22.De weduwerente bedoeld bij het door de wet van 22 februari 1960 in de wet van 12 juli 1957 ingelaste artikel 15bis, die v??r 1 januari 1962 is ingegaan, wordt verder aan de gerechtigde uitgekeerd.(3 APRIL 1962. _ Wet betreffende het rust- en overlevingspensioen voor arbeiders en bedienden).

?Art.15bis (opgeheven) <W. 3-4-1962, art. 30, 1?.>[12 JULI 1957. _ Wet betreffende het rust- en overlevingspensioen voor bedienden (Opgeheven met uitzondering van art. 14bis, 20, 22, 25, en 28; bij KB nr. 50 van 24-10-1967, art. 75, ?3, 4?; doch blijft verder de pensioenen beheersen die daadwerkelijk en voor de eerste maal ingaan v??r 01-01-1968)]

Overlevingspensioen en weduwerente zijn onderscheiden rechten,zodat de schorsing van het overlevingspensioen het recht op weduwerente niet aantast.

?Art.25...? 2. De aanvragen vanwege de Minister van Sociale Voorzorg, vanwege de Rijksdienst voor werknemerspensioenen, belast met het innen van de bijdragen of de instellingen belast met de betaling van de uitkeringen met het doel betaling van de bijdragen of terugbetaling van onverschuldigde uitkeringen te verkrijgen moeten bij de arbeidsrechtbank, op straffe van verval, ingediend worden binnen de termijn van drie jaar.?(12 JULI 1957. _ Wet betreffende het rust- en overlevingspensioen voor bedienden ).

Uw vordering tot betaling van achterstallige weduwerente is hieraan kennelijk niet onderworpen.Bij ontbreken van een BIJZONDERE verjaringstermijn terzake geldt de ALGEMENE regel ?Art.2277...al hetgeen betaalbaar is bij het jaar of bij kortere termijnen verjaren door verloop van vijf jaren?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Inzake de verjaarde rechten kan toepassing gemaakt worden van:

?Als de feitenrechter vaststelt dat op de overheid een preciese verplichting woog een niet-betwiste arbeidsongevallenvergoeding te betalen en als die overheid aan de betrokkene uitdrukkelijk en herhaalde malen meldde dat zij die vergoeding zou betalen,maar naliet dit te doen voordat de verjaringstermijn was verstreken,en de getroffene ook niet tijdig wees op de mogelijkheid dat zijn aanspraken zouden verjaard zijn,kan die rechter wettig beslissen dat die overheid bij de behandeling van die aanvraag de verzoeker niet behoorlijk inlichtte en tekortschoot in haar plicht van behoorlijk bestuur?(Cass. 20 juni 1997,Vl.Gem. t. T,R.W. 1998-99,1491,noot VAN OEVELEN,A.);

?Het verschaffen van correcte inlichtingen aan de burgers is een essenti?le verplichting van behoorlijk bestuur en een typisch aspect van de algemene zorgvuldigheidsplicht.Niet alleen het verstrekken van verkeerde inlichtingen leidt onder zekere omstandigheden tot de aansprakelijkheid van het bestuur,maar ook het foutief verzuim aan de rechtzoekende de gepaste informatie en begeleiding te verschaffen,brengt de aansprakelijkheid van de overheid teweeg?(Arbrb.Antwerpen 27 februari 1996,R.W. 1998-99,1498);

POPELIER,P.,De toepassing van het rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel en de aansprakelijkheid van de overheid voor foutieve informatie,A.J.T. 1998-99,350-352,noot onder Arbrb.Brugge 16 mei 1997.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be

[lenkagoossens]

Ik wil U bij deze zeer hartelijk danken voor het inzicht dat u mij hierbij geeft.Ik ga mij verder laten informeren bij mijn raadsheer,want ik ging er dus altijd vanuit dat dergelijke instanties mij wel altijd de juiste informatie verschaften.
Ik moet hierbij wel ook zeggen dat ivm het een derde opvragingskapitaal mij uitdrukkellijk zowel door de rechter als door mijn vakbonds-juriste verteld werd dat men hier in Dendermonde weinig kansen maakt om het 1/3 aan te vragen wanneer deze niet aan eigen woningen worden besteed en dat ik de eerste keer enorm blij mocht wezen dat ik het klein beetje kapitaal toch ter beschikking kreeg voor het opsmukken van mijn huurwoning aangezien ze voor huurwoningen dergelijke kapitalen zelfs niet willen vrijstellen.
Naar het schijnt zou de rechtbank in dendermonde wel uiterst streng optreden inzake dergelijke procedures.

Hartelijk dank en nog veel fijne feestdagen