Thuiswerken en hartaanval....

[Henr III]

1) Kan een hartaanval bij het thuiswerken aanzien worden als arbeidsongeval? Wat met de aangifte?
2) Wat als de oorzaak iets aangeboren zou zijn ?
3) Daar men alleen thuis was, kon die zelf geen hulp inroepen en die pas na thuiskomst van de partner gebeurd,
het tijdstip is dan buiten de werkuren, daardoor zijn de gevolgen vermoedelijk erger dan er onmiddellijk actie zou geweest zijn, nadeel van thuiswerken.

groetjes

[JPV]

1) Kan een hartaanval bij het thuiswerken aanzien worden als arbeidsongeval? Wat met de aangifte?
2) Wat als de oorzaak iets aangeboren zou zijn ?
3) Daar men alleen thuis was, kon die zelf geen hulp inroepen en die pas na thuiskomst van de partner gebeurd,
het tijdstip is dan buiten de werkuren, daardoor zijn de gevolgen vermoedelijk erger dan er onmiddellijk actie zou geweest zijn, nadeel van thuiswerken.

groetjes

1. Het thuiswerken doet er op zich niks aan, maar een hartaanval is in de meerderheid van de gevallen géén arbeidsongeval. Om een arbeidsongeval te hebben moet er een ongeval gebeuren. Men definiteert dit als een plotse gebeurtenis met een externe oorzaak. Bij dit laatste zal je met een probleem zitten. Tenzij men één externe oorzaak kan toewijzen, bijvoorbeeld dat men door een extreem zware inspanning een hartaanval kreeg, is het moeilijk om dit aanvaard te krijgen.

2. conflicteert quasi 100% met de definitie van een arbeidsongeval. Er moet ngo een andere oorzaak gevonden worden.

3. de gevolgen van een arbeidsongeval worden vergoed indien deze erkend zijn, men maakt geen onderscheid tussen hoe vlug men tussenkwam. Enkel het weigeren van een behandeling kan een verschil maken.

[Henr III]

Bedankt voor het antwoord.

Moet bij een werkongeval een lichamelijk contact zijn met de externe oorzaak?
Bijv. een extreem geval: de hond springt plots in op de spelende TV.
( Vermoedelijk was er iets op het scherm dat deze agressief maakte)
De TV dondert met een klap van de kast en er volgt een implosie van de beeldbuis.
Van het verschot krijgt de man een hartinfarct.
Zou dit een werkongeval kunnen zijn, tijdens de werkuren?
De echtgenote en kinderen zaten gewoon tv te zien, terwijl de nam bezig was op de PC.

groetjes

[JPV]

Bedankt voor het antwoord.

Moet bij een werkongeval een lichamelijk contact zijn met de externe oorzaak?
Bijv. een extreem geval: de hond springt plots in op de spelende TV.
( Vermoedelijk was er iets op het scherm dat deze agressief maakte)
De TV dondert met een klap van de kast en er volgt een implosie van de beeldbuis.
Van het verschot krijgt de man een hartinfarct.
Zou dit een werkongeval kunnen zijn, tijdens de werkuren?
De echtgenote en kinderen zaten gewoon tv te zien, terwijl de nam bezig was op de PC.

groetjes

lichamelijk contact is zeker niet noodzakelijk. Je zal dan wel het verband tussen de plotse gebeurtenis (tv die omvalt) en de hartaanval moeten bewijzen.

Om een arbeidsongeval te laten aanvaarden, zijn er 5 zaken nodig:
- een plotse gebeurtenis met een externe oorzaak (zie hoger)
- een letsel (lijkt bewezen: een hartaanval met gevolgen)
- een oorzakelijk verband tussen de plotse gebeurtenis en het letsel (indien deze twee bewezen zijn, is er een weerlegbaar vermoeden dat dit gebeurd is)
- het ongeval moet gebeurd zijn DOOR de arbeidsovereenkomst (weerlegbaar vermoeden)
- het ongeval moet gebeurd zijn TIJDENS de arbeidsovereenkomst

Dit laatste is voor telewerkers vaak een probleem. Daarom is er een weerlegbaar vermoeden voor hen in de wet ingeschreven op voorwaarde dat:
- het gebeurde op de normale tewerkstellingsplaats (dus thuis in de meeste gevallen)
- het gebeurde TIJDENS de normale tewerkstellingsuren (te vergelijken met de tewerkstelling indien de telewerker niet thuis zou werken, maar op bureau).

Als het dus 's avonds gebeurd is ("echtgenote en kinderen zaten tv te kijken"), vrees ik voor het laatste.

[Henr III]

Bedankt voor de uitleg,

Het verhaal met de hond is fictief, maar indien het zo zou lopen of iets in die aard zou het wel aanvaardt kunnen worden.

Het verband tussen de plotse gebeurtenis en de hartaanval, zou dat het tijdstip kunnen zijn.
Door het verschieten is de bloeddruk zo fel gestegen dat het hart het begeven heeft ( extra druk, een ritme storing of zoiets)

punt 4 "DOOR" de arbeidsovereenkomst ==> als die niet thuis was geweest, maar op de firma, zou die het moment niet meegemaakt hebben van de val van het toestel en ook het verschieten niet.

Het TV kijken kan toch ook op een woensdag namiddag zijn.
Alles is dus afhankelijk van de aangifte.

groetjes

[j.demoor]

“Art.7.Voor de toepassing van deze wet wordt als arbeidsongeval aangezien elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt en dat een letsel veroorzaakt. Het ongeval overkomen tijdens de uitvoering van de overeenkomst wordt, behoudens tegenbewijs, geacht als overkomen door het feit van de uitvoering van die overeenkomst...”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).

‘tijdens de uitvoering van de overeenkomst’ ook al is dit thuis.

‘Het vermoeden,gevestigd door art.7,al.2,heeft enkel betrekking op de vraag of een bewezen ongeval ook een arbeidsongeval vormt. De inwendige lichamelijke toestand van de getroffene kan dan ook geen rol spelen bij de weerlegging van dit vermoeden‘[Cass. ARS950123N,13 mei.1996(Mercator t.Veldeman),J.T.T. 1996,301,noot];

‘Het overlijden van de getroffene is geen letsel in de zin van art.7,al.1‘[Cass. ARS000101N,16 oktober 2000(Securex t. G.),J.T.T. 2000,458];

SIMOENS,D.,RUTTEN,K.,O.Rs.(1971-1996):vereiste band tussen arbeidsongeval en uitvoering van de arbeidsovereenkomst,T.S.R. 1997,497-539;

VANDEWEERDT,M., Wanneer is een plotselinge gebeurtenis een ‘oorzaak’? T.S.R. 1999,111-163;

LECLERCQ,J.F.,Het begrip ongeval overkomen tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst in de leer van de arresten van het Hof van Cassatie,R.W.2002-03,601-612;

‘Een hartaanval bij het thuiswerken’ dient dus NIET NOODZAKELIJK aanzien te worden als arbeidsongeval.