JuridischForum.be

Lang geleden studeerde ik o.a. arbeidsrecht, en het weinige dat ik me er van herinner is dat men voor een arbeidsongeval een kwetsuur moest hebben, een plotse gebeurtenis en een link met een arbeidsomgeving.
Wie over zijn eigen voeten struikelde op een gaaf voetpad tussen het station en het bureau, had m.i. een arbeidsongeval: men zou daar nooit geweest zijn was het niet omwille van de arbeidsovereenkomst.

Een collega van mij had nu onlangs het volgende voor: hij rijdt met zijn privé-auto naar huis, stapt uit en verliest zijn evenwicht en valt op straat.

Als ik nu echter 'recente' ontwikkelingen bekijk, zou dat geen arbeidsongeval meer zijn wegens geen directe oorzaak in de uitvoering van de arbeidsovereenkomst (de verzekeraars hebben blijkbaar tal van uitspraken bekomen in die zin).

Een preventieadviseur gaf onlangs een uiteenzetting waar een vriendin van me aanwezig was en die zei formeel dat alles afhangt van de "juiste" omschrijving van een struikelpartij of valpartij (waar uiteraard geen aanwijsbare oorzaak bestaat zoals rommel, afval, putten, enz.).

Iemand een idee welke formuleringen meer kans hebben op slagen dan andere?

bij mijn weten arbeidsongeval : te wijten aan oorzaak-iets buiten de persoon zelf - dus losliggende tegel maar niet plotse pijn in de knie.
Kan dus aanwijsbaar zijn

“Art.8.§ 1. Wordt eveneens als arbeidsongeval aangezien het ongeval dat zich voordoet op de weg naar en van het werk...Art.9.Wanneer de getroffene of zijn rechthebbenden benevens het bestaan van het letsel, een plotselinge gebeurtenis aanwijzen, wordt het letsel, behoudens tegenbewijs, vermoed door een ongeval te zijn veroorzaakt.”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).

Het traject van de auto naar de woning behoort tot ‘de weg van het werk’ en ‘stapt uit en verliest zijn evenwicht en valt’ is zulke ‘plotselinge gebeurtenis‘.