Advies gevraagd : arbeidsongeval of niet?

[broer]

Mijn broer is vorige maand omgekomen bij een ongeval op weg naar huis met z'n bromfiets. Pure pech gehad, geen sprake van een tegenpartij. Hij is ten val gekomen en met z'n hoofd op het trottoir gebotst wat fataal afliep. Hij zat in de vroege ploeg, half een gedaan met werken en is daarna nog iets gaan drinken met collega's en z'n teamleider op café die op z'n reisweg naar huis lag. Hij is pas om zes uur, half zeven buiten gekomen uit het café.Zijn teamleider had hem meegevraagd, al vanaf de maandag was het geweten dat ze de vrijdag na het werk iets zouden gaan drinken. De verzekering van het interimkanttor waar hij voor werkte, had het eerst aanvaard, waarvan ik een brief kreeg, en daarna geweigerd te aanvaarden, waarvan ik ook een brief kreeg. Omdat er te veel tijd stak tussen einde dagtaak en ongeval en er geen sprake was van een georganiseerd personeelsfeest of teambuilding. Voor alle duidelijkheid, geen teveel aan alcohol bewezen! Nu is mijn vraag: ik weet dat ik dit nog kan betwisten voor de arbeidsrechtbank, maar heb ik een poot om op te staan? Moeten wij alle kosten zelf dragen? Geen recht op vergoeding? Niet van de werkgever en niet van de verzekering? Kan hier echt geen sprake zijn van teambuilding aangezien het samen met de teamleider was?
Graag een deskundig advies omtrent de wetgeving hierover

[j.demoor]

“Art.8.§ 1. Wordt eveneens als arbeidsongeval aangezien het ongeval dat zich voordoet op de weg naar en van het werk...”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).

‘Door de loutere vaststelling,dat er abnormaal veel tijd verstreken was tussen het tijdstip waarop de werknemer zijn laatste taak beëindigde en het tijdstip van het ongeval,te koppelen aan de vaststelling dat hij zich op de weg naar zijn verblijfplaats bevond,verantwoordt het arbeidshof zijn beslissing tot weigering van de vergoedingen niet naar recht‘(Cass. 26 september 1988,T.S.R. 1988,424);

‘Wanneer de uitvoering van de arbeidsovereenkomst van de werknemer die een opdracht uitvoert buiten de onderneming pas eindigt bij zijn terugkeer in zijn verblijfplaats of in de zetel van de onderneming,is het ongeval waardoor hij getroffen wordt op de terugweg een arbeidsongeval sensu stricto,tenzij het zich voordeed op een ogenblik waarop hij dit traject om persoonlijke redenen had onderbroken. De loutere vaststelling dat dit traject werd voorafgegaan door een overdreven onderbreking voor een louter persoonlijke reden volstaat hiertoe niet‘(Cass. 19 maart 1990,J.T.T. 1990,262,noot,R.W. 1990-91,541,noot);

‘Het afgelegde traject is normaal indien het normaal is naar tijd en ruimte. Bij de beoordeling of het afgelegde traject naar tijd normaal is,moet ook worden nagegaan of het traject aansluit bij de tijd die de werknemer i.v.m. het verrichten van de bedongen arbeid op de arbeidsplaats doorbrengt‘[Cass. ARS930157N,25 april 1994(A.D. t. De Vaderlandsche),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,852];

‘De beslissing van de rechter dat de onderbreking van het traject weinig belangrijk is,is niet naar recht verantwoord als hij vaststelt dat de onderbreking van het traject vier uur heeft geduurd en oordeelt dat rekening dient te worden gehouden met de lengte van het af te leggen traject alsmede met de noodzaak voor de werknemer om zich te wenden tot een garagehouder die een werk heeft uitgevoerd zoals het binnen zijn eigen planning paste‘[Cass. ARS940107F,13 november 1995(Zurich t. Pinot),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1996-02,66.];


‘Hoewel,om te oordelen of het afgelegde traject naar tijd normaal is,ook moet worden nagegaan of het traject aansluit bij de tijd die de werknemer i.v.m. het verrichten van de bedongen arbeid op de arbeidsplaats doorbrengt,wordt het traject toch niet abnormaal naar de tijd door de enkele omstandigheid dat de werknemer voortijdig zijn verblijfplaats verlaat om zich te begeven naar de plaats waar hij werkt‘[Cass. ARS970030N,8 september 1997(Goossens t. Assubel),J.T.T. 1997,401].

[Franciscus]

Het is geen door de werkgever georganiseerde aktiviteit.
Het is ook niet de korte weg - de normale weg - het is een uitzondering nl nu afgestapt en iets gaan drinken.
Dat het een teamleider was ? is toeval.
Dat wil zeggen dat ik vb met niemand van mijn personeelsmedewerkers na dienst iets mag gaan doen of men zal dan aanhalen dat het dienst was.
Dus zijn hier bewijzen van getuigen -- iets op papier enz

gedronken niet bewezen?? gedronken is dat dronken - of geintoxiceerd.
Is er een bloedstaal genomen door politie - wat normaal had moeten gebeuren. Wordt dat als zware fout aanzien in het bedrijf ... maar u spreekt van interim ... dwz dat de werkgever het interimbureau is
Was uw broer bij een vakbond ? raadpleeg deze

[broer]

Bedankt voor de reacties!
In het medisch dossier staat niks over alcohol...er is geen onderzoek naar gedaan omdat hij niet naar alcohol rook. Ik heb met de politie gesproken maar mag het PV niet inkijken. Over intoxicatie heb ik hun niets gevraagd. Zij vertelden me enkel wat getuigen gezien hadden.
Mijn broer was gesindiceerd...ik zal mijn oren daar eens te luisteren leggen. Alhoewel ik hun met een brief op de hoogte bracht van het overlijden met dezelfde vraag om info...totnogtoe geen reactie gekregen.
Wat ik vooral niet begrijp is dat ik eerst een brief krijg waarin staat dat ze tussenkomen in de medische kosten als arbeidsongevallenverzekering. Waarna ik een brief terug stuurde met de vraag over de tegemoetkoming in de begrafeniskosten. Twee weken later nog steeds geen reactie...toen heb ik gebeld en kreeg daar de uitleg dat ze het niet konden aanvaarden als arbeidsongeval. De dag daarna kreeg ik een brief met die bevestiging dat ze het niet aanvaarden.
Hij werkte inderdaad als interimarbeider, geen sociaal fonds die tussenkomt noch een groepsverzekering.
Het ongeval gebeurde wel op de gebruikelijke kortste weg naar huis. Ook waar hij is gestopt om iets te drinken lag op diezelfde weg.