Het gaat om een probleem van mijn vader ivm de verzekering. Mijn vader was jaren tewerkgesteld in bedrijf X. Begin 2005 werd hij ziek en werd hij geopereerd aan zijn rug (hernia). Hij was dus lang arbeidsongeschikt. Wel even ter info dat de rugklachten geen rechtstreeks verband hadden met zijn werk als arbeider, hij had dus geen arbeidsongeval, de klachten sleepten jaren aan en waren wel een voortvloeing van zijn zware werk in privé en op het werk. Maar hij heeft geen ongeval gehad of wat dan ook. Op het werk had hij een collectieve verzekering waarvoor hij maandelijks 5,19€ betaald en dan kreeg men bij een arbeidsongeschikt een maandelijks bedrag uitbetaald tbv 166€. Toen hij midden 2005 ontslagen werd wegens te lange ziekte, kreeg hij zijn loon en ontslagvergoeding uitbetaald. Ook de 166€ kreeg hij vanaf de maand na ziekte. De 3 maanden na zijn officieel ontslagdatum, kreeg hij eveneens zijn 166€ per maand. Hij betaalde weliswaar zelf de verzekeringsbijdrage van 5,19€.
Na die drie maanden kreeg hij niets meer. Wel krijgt hij tot op heden de maandelijkse factuur om de 5,19€ te betalen terwijl hij geen enkele vergoeding krijgt. Toen dit werd nagevraagd en betwist, zei de verzekering dat hij niet meer in aanmerking kwam voor de vergoeding, wat heel vaag was. Mijn vader nam contact op met de vakbond en personeelsdienst van zijn ex bedrijf en deze vertelden hem dat hij uitdrukkelijk recht heeft op 100% van de vergoeding zolang hij de maandelijkse bijdrage betaald, wat hij ook deed. De verzekering betwiste dit en zei dat zijn invaliditeit niet in aanmerking kwam.
We namen een vakbond onder de arm en ook deze vertelde dat mijn vader 100% van de vergoeding zou moeten krijgen. Na heel wat heen en weer gedoe wou de verzekering een medische expertise en vertelde deze dat hij minstens 25% invalide zou moeten zijn om recht te hebben op de uitkering. De arts van de tegenpartij vond 22% nog teveel aangezien er geen of weinig economisch verlies zou zijn? Terwijl mijn vader een zware operatie heeft gehad, zijn klachten niet verbeterd zijn en we maar al te goed weten dat mijn vader nooit nog arbeidsintensief werk kan doen en al zeker niet zijn job als arbeider die zware lasten moet dragen. Voor iemand met een lumbago en zenuwpijnen is dit niet meer mogelijk. Na heel wat betwisting en extra expertise en discussie stond de consolidatie op 25%.
De advocate vertelde dat het zou goed komen en hij de volle 100% van de uitkering zou krijgen.. Het probleem is echter dat de verzekering nu beweert dat hij nu idd recht heeft op de uitkering maar niet aan 100% maar enkel a ratio van 25% van zijn consolidatie?! Dit maakt dat met de hele berekening hij nauwelijks 40€ zou krijgen per maand? Aan wie ligt nu de fout? Aan de advocate die fouten heeft begaan of de verzekering? En wat moeten we nu doen, het is heel frustrerend en belastend voor mijn vader. En een economisch verlies van 25% voor iemand die door de te zware lumbago nooit meer kan werken als arbeider; is toch wel heel laag ingeschat? Kan hier worden ingegaan of is het te laat hiervoor? Tot op heden betaald hij zijn maandelijkse bijdrage. Is dit overigens niet iets dat ten laste is van de verzekering?
En nog een belangrijk punt is dat deze zaak in oktober voor de rechtbank verschijnt! We hebben contact opgenomen met de advocate en opeens zegt ze nu dat de zaak correct is en dat hij blij mag zijn dat hij de consolidatie heeft gekregen van 25% en dat hij niet 100%¨van de 166€ krijgt, is voldoende voor haar, mn vader zou blijven moeten zijn hiermee! In haar syntheseconclusie heb ik overigens gemerkt dat zij praat over een arbeidsongeval wat in deze zaak totaal niet het geval is!! KAN DIT ZOMAAR? Mijn vader heeft duidelijk aangegeven dat dit geen arbeidsongeval is maar ziekte, maar zij beweert van niet? Wat kunnen we nu doen? Mijn vader heeft trouwens heel wat geleden onder de zaak, ook op het financieele, hij heeft zich reeds blauw betaald aan deze advocate, gerechtskosten, expertisekosten, etc. Dit is toch niet logisch. We zouden het heel erg apprecieren indien iemand hier meer info en ervaring in heeft, zijn advies zou meegeven!
We voelen ons soms echt aan ons lot overgelaten, de advocate doet naar onze mening niet wat ze hoort te doen; haar client verdedigen.
Alvast bedankt voor jullie advies!
Invaliditeit wegens ziekte of arbeidsongeval?
Laatst gewijzigd door Esmee85 op 20 sep 2010 14:41, 3 keer totaal gewijzigd.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
hmm... er wordt hier terminologie van arbeidsongeval gebruikt, hoewel een hernia vaak geen arbeidsongeval is en je dit zelf ook tegenspreekt.
Zou het mogelijk zijn om enkele documenten van de rechtbank (o.a. verzoekschrift en tussentijds vonnis) door te mailen?
Heb je toevallig de polis van die verzekering?
Zou het mogelijk zijn om enkele documenten van de rechtbank (o.a. verzoekschrift en tussentijds vonnis) door te mailen?
Heb je toevallig de polis van die verzekering?
Het gaat idd niet om een arbeidsongeval maar toch heeft de advocate die woorden erbij gehaald en in de syntheseconclusies gezet. Ondanks herhaaldelijke communicatie blijft ze erbij dat dit een arbeidsongeval is. Dit is puur invaliditeit wegens ziekte.
Het gaat trouwens om de verzekeringsmaatschappij GENERALI.
Ik heb die documenten van de advocate niet elektronisch op mijn pc staan, helaas. Evt kan ik die wel doorscannen deze week als ik ze in handen heb. Wat denkt u van de situatie? Werkt het in mn vaders nadeel indien ze erbij blijft dat dit een arbeidsongeval is?
Alvast ten zeerste bedankt!
Het gaat trouwens om de verzekeringsmaatschappij GENERALI.
Ik heb die documenten van de advocate niet elektronisch op mijn pc staan, helaas. Evt kan ik die wel doorscannen deze week als ik ze in handen heb. Wat denkt u van de situatie? Werkt het in mn vaders nadeel indien ze erbij blijft dat dit een arbeidsongeval is?
Alvast ten zeerste bedankt!