Vriend verkocht auto maar wordt niet betaald

[BretPitt]

Hallo iedereen,

Een vriend van me vertelde me vandaag een verhaal dat blijkbaar al drie jaar aan de gang is.

Hij heeft toen, zonder iets op schrift te zetten, zijn auto verkocht aan de nonkel van een vriend.

Hij heeft zich een beetje in de luren laten leggen. De man verzekerde hem spoedig te betalen en deed dat vervolgens uiteraard niet.

Zoals ik al zei, dit is al drie jaar gaande. Om de zoveel tijd verstuurt mijn vriend een sms of e-mail naar hem om hem aan te sporen te betalen. Heel af en toe gebeurt dat ook maar het totale bedrag (8.000 euro) is nog helemaal niet afbetaald.

Afgezien van het feit dat de verkoper zich hier niet bijzonder intelligent heeft gedragen, kan hij hiertegen iets ondernemen? Of moet hij gewoon hopen dat de nonkel zal betalen?

Op Nederlandse fora las ik dat in dergelijke zaken de man eigenlijk kan zeggen dat alles contant betaald werd en dat je daar dan niks tegen kunt zeggen. Als ik me niet vergis is dit bij ons toch onmogelijk (art. 1341 BW)?

[Bart Vissers]

Je vriend moet kunnen aantonen wat de verplichtingen van de oom zijn. (Tenzij de oom niet betwist).
De oom moet vervolgens kunnen bewijzen dat hij aan zijn verplichtingen voldaan heeft.

In die volgorde.

[LeenW]

En wat als die oom nu zegt dat de wagen zeer versleten was en maar 300 euro gekost heeft?

[BretPitt]

Je vriend moet kunnen aantonen wat de verplichtingen van de oom zijn. (Tenzij de oom niet betwist).
De oom moet vervolgens kunnen bewijzen dat hij aan zijn verplichtingen voldaan heeft.

In die volgorde.

Wel ja maar hij heeft geen onderhandse akte dus het enige waar hij op kan terugvallen zijn de mails en sms'en. Is dat genoeg?

Want als ik dacht dat je voor elke verbintenis die de waarde van 375 euro te boven gaat je een onderhandse of authentieke akte nodig had. Dus dat zou betekenen dat de verkoper in dit verhaal volledig overgeleverd is aan de goodwill van de koper?

En wat als die oom nu zegt dat de wagen zeer versleten was en maar 300 euro gekost heeft?

In de mails bevestigt de man dat het om 8.000 euro in totaal gaat dus ik denk dat als de verkoper de mails mag gebruiken, als die volledig bewijs opleveren, de koper een dergelijk argument niet zal kunnen maken.

[denlowie]

Een mail is niet altijd een bewijs maar kan een begin van bewijs zijn

[BretPitt]

Een mail is niet altijd een bewijs maar kan een begin van bewijs zijn

Dus, aangezien hij enkel de mails en sms'en heeft, kan hij niks hardmaken?

Of kan hij dit combineren met een gedingbeslissende eed?

[denlowie]

Een mail is niet altijd een bewijs maar kan een begin van bewijs zijn

Dus, aangezien hij enkel de mails en sms'en heeft, kan hij niks hardmaken?

Of kan hij dit combineren met een gedingbeslissende eed?

Een email kan bewerkt zijn, daarom zal een rechter soms de email niet aan nemen als bewijs.

Maar kan een begin zijn van bewijs met andere bewijzen.

Een wagen van 8.000€ verkopen zonder enig papier, dit is natuurlijk om moeilijkheden vragen !

[Bart Vissers]

Begin van het schriftelijk bewijs kan je aanvullen met getuigen en vermoedens.

[BretPitt]

Oké bedankt voor alle antwoorden!

Uit deze informatie leid ik af dat zijn zaak niet volstrekt hopeloos is (gezien de bewijsmogelijkheid van de mails + getuigen/vermoedens), al heeft hij het zichzelf wel moeilijk gemaakt door niets op schrift vast te stellen.

Dat het niet verstandig van hen was, beseft hij ondertussen wel. Een harde levensles zeg maar.

[Franciscus]

@laagvlieger ... best eens steeds na de datum van topicstarter kijken .... anders worden weer vragen van een tijd geleden naar boven gehaald.
Kijk bv in de rubriek stel een vraag en in de rubriek snelle links...
Dan zit u meestal goed.