Leugenachtige erkenning betwisten

[svandamme]

Goedenamiddag,


Ik ben 40, en toen ik 13 was vertelde mijn moeder me dat mijn vader,x, mijn echte vader niet was.
10 jaar later na veel miserie heeft ze dan uiteindelijk verteld wie mijn biologische vader echt was.( ik heb nooit contact gemaakt met die persoon)

Mijn wettelijke vader had me dus erkend toen ze een met hem trouwde, ik was toen al een paar jaar oud.

Nu draag ik de naam x ben ik wettelijk zijn zoon.
Ik heb sinds mijn 13 geen of heel weinig contact met hem, hij is ondertussen naar het buitenland gevlucht wegens een put van x miljoen met zijn bedrijf. Ik heb hem al via Rechtbank 1e aanleg het vermoeden van afwezigheid laten vast stellen (omdat ik deurwaarders aan mijn deur kreeg voor zijn schulden)

Hij heeft nog 2 andere kinderen, wettelijk zijn die mijn 2 half zusters.
de ene, V*a is dochter van mijn eigen moeder, de andere , M*e , niet.

En mijn moeder heeft nog een kind met een andere vader. M*e.
Ik heb dus 3 half zusters waar van er maar 2 echt mijn zuster zijn.


Mijn familie naam veranderen is te veel gedoe, dan moet ik overal gaan uitleggen waarom ik nu plots niet meer x ben maar bv naam van mijn moeder.

Maar ik ben alleenstaande en heb geen kinderen.
Dus als er iets met mij gebeurt krikrijx wettelijk erfdeel en m*e x ook.

Tegelijk kan ik nog gedoe krijgen als hij berooid terugkeert uit het buitenland, en onvermogend in een rusthuis terecht komt..
Er zijn genoeg voorbeelden van OCMW's die dan bij de kinderen gaan aankloppen met de factuur.


is nu mijn vraag : Hoe kan ik die erkenning ongedaan laten maken?

Ik lees hier dat er een betwisting van leugenachtige erkenning mogelijk is.
Maar ik heb dus geen contact meer met x, ook niet met mijn moeder, en mijn biologische vader die weet niet eens dat ik zijn naam ken.

Bij welke rechtbank moet zoiets normaal gebeuren? 1e aanleg?
Ik veronderstel dat men via DNA kan vaststellen dat ik niet dezelfde vader heb als V*a, mijn zuster die hem als vader heeft?


De meeste teksten die ik lees gaan meer over echte vaders die de leugenachtige erkenning van een andere man, tov het kind willen betwisten.
Of moeders die het willen ongedaan maken ivm hoederecht over een kind na scheiding.
Maar ik kom heel weinig tegen over het kind dat zelf de erkenning wil ongedaan maken als hij al lang volwassen is?


Het lijkt me in elk geval de beste manier om discussie over mijn nalatenschap en de kosten van zijn oude dag te vermijden.
Voor mijn eigen moeder kan dat niet, die zal ik dan moeten laten onterven via de Notaris.

Is er enige advies over deze materie?

[svandamme]

Art. 318.<W 2006-07-01/75, art. 7, 030; Inwerkingtreding : 01-07-2007> § 1. Tenzij het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de echtgenoot, kan het vermoeden van vaderschap worden betwist [1 voor de familierechtbank]1 door de moeder, het kind, de man ten aanzien van wie de <afstamming> vaststaat [2 de man die het vaderschap van het kind opeist en de vrouw die het meemoederschap van het kind opeist]2.
(lid 2 geschrapt.) <W 2006-12-27/32, art. 368, 031; Inwerkingtreding : 01-07-2007>
§ 2. (De vordering van de moeder moet worden ingesteld binnen een jaar na de geboorte.) De vordering van de echtgenoot moet worden ingesteld binnen een jaar na de ontdekking van het feit dat hij niet de vader van het kind is, die van de man die het vaderschap van het kind opeist moet worden ingesteld binnen het jaar na de ontdekking van het feit dat hij de vader van het kind is en die van het kind moet worden ingesteld op zijn vroegst op de dag waarop het de leeftijd van twaalf jaar heeft bereikt en uiterlijk op de dag waarop het de leeftijd van tweeëntwintig jaar heeft bereikt (of binnen een jaar na de ontdekking van het feit dat de echtgenoot zijn vader niet is) [2 De vordering van de vrouw die het meemoederschap van het kind opeist, moet worden ingesteld binnen een jaar na de ontdekking van het feit dat zij overeenkomstig artikel 7 van de wet van 6 juli 2007 betreffende de medisch begeleide voortplanting en de bestemming van de overtallige embryo's en de gameten heeft toegestemd in de verwekking en de verwekking hiervan het gevolg kan zijn.]2. <W 2006-12-27/32, art. 368, 031; Inwerkingtreding : 01-07-2007>


Dus omdat ik het op 13 ben verteld, dat mijn moeder het toen de moeite niet vond om erkenning in te trekken.(of gewoon de alimentatie wou)
en omdat ik het niet voor mijn 22e verjaardag heb gedaan.
Kan ik het nu niet meer zelf laten betwisten ????

Wat voor een zever is dat nu.. Ik had wel andere dingen aan mijn hoofd toen ik 22 was.
En ik had ook geen nalatenschap dat ik moest beschermen. Nu heb ik dat wel, maar nu laat de wetgever niet toe om dit te doen??

[scorpioen]

Niet art. 318 BW is van toepassing, maar art. 330 BW. Maar inhoudelijk blijft dit hetzelfde.
Zie echter Grondwettelijk Hof, arrest nr. 77/2016, 25 mei 2016
Artikel 330, § 1, vierde lid, van het Burgerlijk Wetboek schendt de artikelen 10, 11 en 22 van de Grondwet, in samenhang gelezen met de artikelen 8 en 14 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, in zoverre daarin aan het kind ouder dan 22 jaar een termijn wordt opgelegd van één jaar vanaf de ontdekking van het feit dat de persoon die het heeft erkend niet zijn vader is om een vordering tot betwisting van de vaderlijke erkenning in te stellen.
Zie ook Grondwettelijk Hof arrest nr. 18/2016, 3 februari 2016
Artikel 318, § 1, van het Burgerlijk Wetboek schendt artikel 22 van de Grondwet, in samenhang gelezen met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, in zoverre de door het kind ingestelde vordering tot betwisting van het vaderschap niet ontvankelijk is indien het kind bezit van staat ten aanzien van de echtgenoot van zijn moeder heeft.

Er bestaat dus toch nog een kans om de erkenning te betwisten. Of dit nog zal gaan nu de erkenner overleden is laat ik hierbij in het midden. Neem een goede advocaat die iets van deze materie kent.

Als u met succes de erkenning betwist heeft dit wel tot gevolg dat u niet meer de naam van de erkenner mag dragen. U zal dan de naam van uw moeder krijgen.

[svandamme]

Bedankt !

maar de erkenner is niet overleden, voor zover geweten leeft hij nog, hij is gewoon naar het buitenland gevlucht nadat hij een put van een paar miljoen heeft gemaakt met zijn bedrijf.