JuridischForum.be

Arrest Grondwettelijk Hof van 14 januari 2016

het Hof
- vernietigt artikel 335, § 1, tweede lid, derde zin, van het Burgerlijk Wetboek, zoals
vervangen bij artikel 2 van de wet van 8 mei 2014 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek
met het oog op de invoering van de gelijkheid tussen mannen en vrouwen bij de wijze van
naamsoverdracht aan het kind en aan de geadopteerde;
- handhaaft de gevolgen van de vernietigde bepaling tot 31 december 2016.

Als de ouders het niet eens zijn over welke familienaam te geven aan het kind, heeft het kind de naam van de vader.

Deze bepaling wordt door het Grondwettelijk Hof vernietigd. De wetgever moet tegen 31 december 2016 zorgen voor een nieuwe wettelijke regeling.

Dus als de ouders het niet eens zijn, krijgt het kind momenteel geen naam?

Belachelijke wet trouwens, moet gezegd worden.

Tja, in de wet op zich kan ik nog inkomen. Wat ik dan wel niet begrijp is dat een wettekst, die gemaakt wordt om onderscheid tussen man en vrouw weg te werken, toch nog een passage bevat die de man meer rechten geeft dan de vrouw. Wat voor iets halfslachtigs is dat nu weer? Doe het ofwel goed, ofwel niet. Had dan gezet: "Als de ouders het niet eens zijn, krijgt het kind sowieso de naam van de vader EN de moeder, en die twee namen worden alfabetisch gerangschikt. Dus Jannsens-Peters, Janssens-Michiels, Michiels-Peters, etc...". Voila, geen enkel verschil tussen man en vrouw. Hoe moeilijk kan het zijn?

Dus als de ouders het niet eens zijn, krijgt het kind momenteel geen naam?

Tot 31 december 2016 zal men dan nog de vernietigde wet toepassen.