Davo

[Paul-Dace]

Geachte, graag had ik uw advies over onderstaand probleem. Sedert 2008 betaal ik lopende alimentatie voor mijn 3 kinderen aan Davo. Mijn 3 kinderen zijn intussen meerderjarig en hebben een eigen inkomen. Aangezien Davo een instantie is ter voorkoming van o.a. kinderarmoede, kan ik hun werking alleen maar beamen. Nu dat mijn kinderen op eigen benen staan en dus niet meer behoeftig zijn stel ik mij toch vragen over de werking en het doel van Davo. Aangezien mijn inkomen ontoereikend was om de te hoge alimentatie volledig te voldoen, heb ik steeds in samenspraak met Davo het bedrag wat voor mij mogelijk was betaald. Zodoende staat er nog een aanzienlijk bedrag aan achterstallen open. Ik ben 58 en werkloos met een uitkering van € 800 per maand. Nu beweert Davo dat alle achterstallen alsnog betaald en ingevorderd kunnen worden. Zelfs als ik met pensioen ben, kunnen zij mijn pensioen volledig opvorderen, desnoods tot aan mijn dood. Mijn gezond verstand zegt dat dit niets meer te maken heeft met kinderarmoede, in tegendeel ze nemen mij voor de rest van mijn leven alle kansen af op een normaal bestaan. Kan u mij meedelen welke instantie bevoegd is om dit onrecht aan te vechten. Davo beweert dat hieraan niets te doen is, ik meen dat zulke situatie niet de bedoeling kan zijn geweest van de overheid. Ik word er hopeloos van. Vriendelijke groeten, Paul.

[JPV]

Davo heeft 2 deelwerkingen:
- bescherming tegen kinderarmoede: zorgt ervoor dat ouders van wie hun partner het vertikt om alimentatiegeld te betalen, toch (een deel/volledig) alimentatiegeld krijgen
- terugvordering van uitbetaalde bedragen: zorgt ervoor dat de werking van Davo financierbaar blijft door het geld dat uitgekeerd wordt ook terug te vorderen. Dat stuk heeft idd niks te maken met kinderarmoede, maar wel met rechtvaardigheid: 't is niet omdat een andere dienst in jouw plaats betaalt, dat de kous daarmee af zou moeten zijn. Mocht men niet terugvorderen, zou dit systeem overigens direct omvervallen wegens massale fraude. Er zouden veel koppels zijn die onder elkaar zouden afspreken om (zogezegd) geen alimentatiegeld te (kunnen) betalen, maar Davo dat te laten doen.

Indien u 800 euro werkloosheidsuitkering per maand krijgt en geen andere inkomsten, betekent dat overigens dat u samenwonende bent (als u alle moeite doet om aan een inkomen te komen). Als samenwonende is 800 euro zeker voldoende om een normaal bestaan te garanderen. Echter geen luxe (verre van, zelfs geen basis-luxe genre smartphone etc), dat besef ik ook.

[Paul-Dace]

Ik ben het volledig met jou eens dat voorschotten die door Davo werden uitbetaald door mij moeten worden terugbetaald. Daar heb ik geen probleem mee. Dat bedrag is ook te overzien en terug betaalbaar in een aanvaardbare periode van 5 jaar. Ook met de werkingskosten die Davo aanrekent ga ik akkoord. Het grootste bedrag van de achterstallen , ongeveer 95%, gaat over alimentatie voor mijn ex-echtgenote en dateren van voor 2009, hiervoor werden door Davo nooit voorschotten uitbetaald. Davo is trouwens pas tussen gekomen vanaf 2008. Zoals gezegd bedragen de achterstallen van de periode 2008 - 2015 slechts 5% van het totaalbedrag. Tijdens die periode heb ik de in overleg met Davo overeengekomen bedragen correct betaald. In 2008 werd trouwens door de rechtbank de alimentatie voor mijn ex-echtgenote afgeschaft. Enkel de achterstallen zijn gebleven wegens onbevoegd. In feite gaat het mij enkel om de achterstallen van voor 2009.

[duma]

Die zal u moeten betalen.

[Franciscus]

Daar zal dus wel een vonnis over bestaan en dus kan een GDW daarvoor langskomen. U zal vermoedelijk tevens ook de gerechtelijke en wettelijke intresten moeten betalen op deze sommen en de kosten en mogelijke dwangsommen.

[j.demoor]

“Art.10.§ 1. Indien de tegemoetkoming wordt toegestaan, geeft de Dienst voor alimentatievorderingen de onderhoudsplichtige bij een ter post aangetekende brief, ervan kennis dat hij in de plaats van de onderhoudsgerechtigde overgaat tot inning en invordering van de alimentatievordering en van de achterstallen. Deze kennisgeving bevat de identiteit van de onderhoudsgerechtigde, de titel van de alimentatievordering, een overzicht van de te betalen sommen en van de data waarop het onderhoudsgeld moet worden betaald alsook het nummer van de rekening van de Dienst voor alimentatievorderingen waarop de bedragen moeten worden betaald...§ 2.In voorkomend geval geldt deze kennisgeving als ingebrekestelling voor de sommen die ze aanduidt en doet zij de nalatigheidsintresten lopen. De nalatigheidsinteresten zijn verschuldigd vanaf de dag volgend op de dag van de afgifte ter post van de kennisgeving. Voor het berekenen van de nalatigheidsinteresten wordt de wettelijke interestvoet in burgerlijke zaken in aanmerking genomen. Onverminderd de stuiting van de verjaring op de wijze en onder de voorwaarden bepaald bij de artikelen 2244 en volgende van het Burgerlijk Wetboek, wordt de verjaring gestuit door deze kennisgeving. De verjaring wordt gestuit op het ogenblik van de afgifte ter post van de kennisgeving. Latere verjaringen worden gestuit bij kennisgeving aan de onderhoudsplichtige bij een aangetekende brief. Deze brief bevat de gegevens vermeld in § 1, tweede lid...[21 FEBRUARI 2003 Wet tot oprichting van een Dienst voor alimentatievorderingen bij de FOD Financiën(DAVO)].

Uw op pensioenstelling heft voornoemde achterstallen en nalatigheidsintresten niet op. Bij uw overlijden maken de resterende schulden deel uit van uw nalatenschap.

[Paul-Dace]

Bedankt voor deze informatie. Ik lees dat verjaring, die 5 jaar blijkt te zijn, moet gebeuren door een per post aangetekende brief waarin het woord STUITING duidelijk moet worden vermeld. De laatste aangetekende brief die ik mocht ontvangen dateert van 2008.
Ik lees ook in de wetgeving omtrent Davo: Wanneer een onderhoudsgerechtigde beroep doet op de DAVO treedt de DAVO op in naam en voor rekening van de onderhoudsgerechtigde. Wanneer de DAVO voorschotten op onderhoudsgeld heeft betaald, dan treedt deze dienst daarom ten belope van de voorschotten van rechtswege in de plaats van de onderhoudsgerechtigde voor de inning en invordering van de alimentatievordering.
Wat is het verschil tussen enerzijds:
1. Davo treedt op in naam en voor rekening van de onderhoudsgerechtigde
2. dan treedt Davo daarom ten belope van de voorschotten van rechtswege in de plaats van de onderhoudsgerechtigde voor de inning en invordering van de alimentatievordering

Lees ik het goed dat Davo enkel stuiting kan doen ten belope van de voorschotten. Wat bedoelen ze hier met VAN RECHTSWEGE.

Met dank voor jullie hulp.
Paul.

[Xenophon]

U stuit zelf reeds de verjaring van de schuld door...af te betalen. DAVO volgt die zaken op via een heel systeem en stuit verjaring zelf indien nodig. Indien er al iets verjaart dan is dat meestal wegens een probleem met het vonnis dat niet opgemerkt werd bij de start van het dossier (vb. niet geldig betekend) maar dat gebeurt zéér zelden, vergeet niet dat het hun core-business is en de ambtenaren daar meestal zeer goed weten waar ze mee bezig zijn.

Verschil tussen 1 en 2: bij 1 gaat het om de alimentatie zelf, DAVO vordert deze in bij u in de plaats van de begunstigde. Bij 2 gaat het om voorschotten die DAVO reeds heeft uitbetaald aan de begunstigde; om die te recupereren bij u kunnen ze op basis van de wet (van rechtswege) alle rechten uitoefenen die de onderhoudsgerechtigde oorspronkelijk bezat namens u. De onderhoudsgerechtigde 'werd betaald' bij wijze van spreken, maar door DAVO, de onderhoudsgerechtigde kan u hiervoor niet meer in rechte aanspreken. Maar DAVO natuurlijk wel en om dat te doen beschikken ze over alle prerogatieven die de gerechtigde oorspronkelijk had inzake de alimentatievordering.

U zal best blijven betalen; weet dat indien ze het echt hard zouden willen spelen, ze uw volledige uitkering in beslag kunnen nemen, de achterstallen en voorschotten die werden betaald worden beschouwd als alimentatie en er bestaat geen beslagvrije inkomenslimiet daarvoor.

[Paul-Dace]

Ik ben het er mee eens dat Davo goed werk verricht. Nochtans zitten er in deze wetgeving enkele rare kantjes.
1. Ook al betaal ik maandelijks de lopende alimentatie, toch ontvangt mijn ex geen alimentatie doorgestort wegens een te hoog inkomen. Het geld komt dus niet terecht waarvoor deze wet in het leven werd geroepen.
2. Doordat er geen einddatum werd vastgesteld wordt het probleem van armoede voor een deel doorgeschoven naar oudere betalingsplichtigen. Een eindtermijn van bvb 5 of 10 jaar nadat de kinderen meerderjarig zijn geworden zou hier op zijn plaats zijn.
3. Hebben ze wel nagedacht over het feit dat ouderen in een rusthuis kunnen terechtkomen. Aangezien ze het loon afromen is er geen ruimte om te sparen voor je oude dag. Het pensioen is ruim onvoldoende om een rusthuis te betalen. Waar gaat het OCMW het tekort halen ?? Bij de kinderen. Die kunnen dan op hun beurt gedurende 10 tot 20 jaar enkele honderden euro's per maand bijleggen om het rusthuis van pa te betalen. Zo wordt het de omgekeerde wereld. Leuk vooruitzicht voor de kinderen, terwijl het systeem juist in het leven werd geroepen om kinderen te beschermen.

Ik heb gedurende enkele jaren goed verdiend, waardoor de alimentatie voor de kinderen en mijn ex zeer hoog werd vastgelegd. Na faling van dat bedrijf kon ik zelfs niet stempelen omdat ik iets minder dan 5 jaar ingeschreven was als nep zelfstandige (nu kan dat wel) 2 jaar later bij mijn nieuwe werkgever, die enkele jaren terug ook is overkop gegaan, verdiende ik minder dan de helft van tijdens de vaststelling van de alimentatie. Wettelijk was het toen niet mogelijk de vastgelegde bedragen te verlagen (jaar 2001). Dit werd pas mogelijk door een wetswijziging vele jaren later. Gevolg: jaarlijks een aanzienlijk bedrag dat niet betaald kon worden. De uitstaande schuld is niet ontstaan door niet willen betalen, maar niet kunnen door slechte wetgeving. De rechtbank was in 2008 wel bevoegd om de alimentatie voor mijn ex af te schaffen en voor de kinderen te verlagen, maar niet om de achterstallen die ontstaan zijn tussen 2001 en 2008 kwijt te schelden. Serieuze flaters in de wetgeving van destijds. De geschiedenis blijft zich blijkbaar herhalen.

Ik was aan het overwegen een advocaat te nemen, maar dat zal voortgaand op jullie commentaren niets uithalen en alleen maar extra kosten met zich meebrengen.
Best het leven positief blijven bekijken en hopen dat Davo akkoord kan gaan met een aanvaardbare afbetaling nu de kinderen op hun eigen benen staan. Als ik het geluk heb 110 jaar te worden raak ik misschien toch nog van mijn schuld af, maar hopelijk voor de kinderen dan niet te snel in een rusthuis.

[Xenophon]

1. Dat kan in principe enkel omdat uw ex reeds voorschotten had ontvangen in het verleden (toen haar inkomsten onder de limiet lagen) en hetgeen u nu afbetaalt zijn de voorschotten die DAVO toen uitkeerde. Maar dat geld gaat niet naar uw ex uiteraard.
2. De alimentatie voor de kinderen loopt in principe de tijd dat deze nog studeren en zelf geen inkomen verwerven. Indien u geen schuld heeft bij DAVO dan moet u bij wijze van spreken geen alimentatie meer betalen de maand nadat u of uw ex (maar die 'vergeten' dat nogal eens te melden) aangeeft dat de kinderen niet meer studeren en zelf een inkomen hebben. Ik denk dat u de betaling van de alimentatie verwart met de terugbetaling aan DAVO van vroeger uitbetaalde voorschotten. Dat stopt inderdaad -behoudens verjaring- enkel wanneer ze terugbetaald zijn of u overlijdt (en in dat geval zit de erfenis ermee).
3. Dat is geen overweging die moet of zelfs mag spelen in hoofde van een ambtenaar, die past de wet toe, punt aan de lijn. Als de wet zegt 'invorderen' dan wordt er ingevorderd. Ik begrijp uw argumentatie enigzins maar daarmee moet u bij de wetgevende macht zijn, niet bij de uitvoerende of de rechterlijke.

Ik weet niet hoe de wetgeving ivm alimentatie vroeger was maar zoals u zelf opmerkt is het alleszins nu mogelijk om bij veranderde omstandigheden een herziening van de regeling te vragen aan de rechtbank. In principe gaan ontvangers wel akkoord met een redelijke afbetalingsregeling, dat geeft een beter resultaat dan trachten één keer keihard in te vorderen en daarna geconfronteerd te worden met een schuldenaar die met de noorderzon verdwijnt.