Ongeplande zwangerschap

IrisD · #1 , 17 mei 2015 23:10

Beste,
Een vriendin van mij was nog maar een paar weken in relatie met hare vriend, toen deze het uitmaakte.
Nu is het probleem dat zij zwanger is, hij wilt het kind laten weg halen maar zij is tegen abortus en wilt het kind houden.
Kan haar ex hier tegen in gaan als hij een advocaat neemt?

Als ook wou ik horen, dat als het kind geboren word hij afstand er van kan nemen of niet, en of hij het kind van haar kan weg laten nemen.
En of zij alsnog recht heeft op alimentatie geld moest de vader afstand hebben genomen.
Hij dreigt met advocaten en rechtbanken, en zij is nu in de war maar haar besluit blijft vast staan dat zij de baby niet kwijt wilt.
Nog een laatste vraag als hij afstand eerst heeft genomen, kan hij na een tijd/jaren het kind alsnog opeisen?

Ik hoop dat iemand me wat opheldering kan geven

Groetjes
IrisD

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #2 , 17 mei 2015 23:15

Vriend kan niet tegen die beslissing ingaan en kan gedwongen worden om onderhoudsgeld voor het kind te betalen.
Wat wordt bedoeld met "afstand nemen"? Hij kan niet verplicht worden het kind te erkennen.
Wat wordt bedoeld met "het kind opeisen"? Hij kan het niet afnemen van de moeder.

LeenW · #3 , 17 mei 2015 23:17

Een mag kan een vrouw niet dwingen een abortus te ondergaan. Na de geboorte zijn verschillenden scenario's mogelijk, maar aangezien hij abortus wil, vermoed ik dat hij niet veel met het kind te maken gaat willen hebben. Als hij het kind niet erkent , zal men hem ook niet kunnen verplichten iets bij te dragen.

Om de in mijn ogen meest realistische piste weer te geven.

Reclame

IrisD · #4 , 17 mei 2015 23:26

Hey,

Bedankt voor de snelle reacties.
Dit heeft me al zeker geholpenn!
Hij wilt idd niet erkent worden, en dit is op zich voor haar zeer zeker geen probleem hij blijft alleen dreigen met advocate maar dan kan hij er idd niks tegen doen als zij het kind wilt behouden.
Ze is vooral bang dat hij het kind nu niet wilt erkennen, en na een paar jaar wel ineens erkent wilt worden en er zou proberen het kind van haar weg te halen.

Groetjes

roharro · #5 , 17 mei 2015 23:34

Als hij het kind niet erkent , zal men hem ook niet kunnen verplichten iets bij te dragen.
Toch wel, ook dan kan een rechter een alimentatieplicht opleggen.

Turaki · #6 , 17 mei 2015 23:50

Uw vriendin kan niet verplicht worden tot abortus, dus daar moet ze geen schrik voor hebben.

Hij kan tot 30 jaar na de geboorte wel zijn vaderschap "opeisen", maar zelfs als de rechtbank hier volgt, heeft dit niet meteen grote gevolgen. Om te beginnen zal hij niet plots een klassieke verblijfsregeling kunnen eisen, daar er geen enkele emotionele band is; wel zal hij dan de kans moeten krijgen om deze op te bouwen. Maar dan kan uw vriendin ook meteen alimentatie eisen (mogelijks met terugwerkende kracht).

LeenW · #7 , 18 mei 2015 10:10

Als hij het kind niet erkent , zal men hem ook niet kunnen verplichten iets bij te dragen.
Toch wel, ook dan kan een rechter een alimentatieplicht opleggen.

En hoe gaat men bewijzen dat hij de vader is? Ik dacht dat in België geen dna testen konden worden verplicht tenzij bij strafrechtelijke zaken?

Verder, om een kind bij de moeder weg te halen en bij de vader te plaatsen, gaat ze al een serieus drugsprobleem of iets dergelijks moeten hebben.

Gebruiker21 · #8 , 18 mei 2015 10:24

De biologische vader zal moeten bewijzen dat hij de vader NIET is, om geen alimentatie te moeten betalen. Indien hij een DNA test weigert zal de rechtbank hem beschouwen als de biologische vader en zal hij alimentatie moeten betalen.

Dus om op de vragen van IrisD te antwoorden:
1. Neen, abortus kan niet afgedwongen worden. De moeder beslist. Zelfs met een advocaat kan de vader hier niet tegenin gaan.
2. Zelfs als de vader het kind niet erkent, zal hij alimentatie moeten betalen. Tenzij een DNA-test uitwijst dat hij de vader niet is.
3. Hij kan niet zomaar zonder deftige reden het kind bij de moeder laten weghalen. Als hij het kind erkent, kan hij wel zijn rechten als vader opeisen voor de rechtbank. Maar aangezien hij er blijkbaar niets mee te maken wil hebben, is die kans klein.

Kleine randopmerking: als de vriend kan bewijzen dat zijn toenmalige vriendin hem "wijsgemaakt heeft" dat ze de pil gebruikte / spiraaltje had of iets dergelijks, en zo de vriend "erin geluisd heeft", weet ik niet hoe een rechtbank hier zal op reageren...? (Dus als de vriend keihard kan bewijzen dat de vriendin zich moedwillig zwanger heeft laten maken door de vriend en deze laatste moedwillig voorgelogen heeft dat ze anti-conceptie gebruikte, en dit alles puur met als doel alimentatie te kunnen opstrijken.)

Turaki · #9 , 18 mei 2015 10:26

2. Zelfs als de vader het kind niet erkent, zal hij alimentatie moeten betalen.

Niet als er wettelijk geen vader gekend is (zoals op dit moment nog het geval is).

Gebruiker21 · #10 , 18 mei 2015 10:29

Niet als er wettelijk geen vader gekend is (zoals op dit moment nog het geval is).

In theorie heb je gelijk. Maar het volstaat dat de moeder naar de rechtbank trekt en verklaart dat de ex-vriend de wettelijke vader is, om alimentatie te kunnen eisen. Als de ex-vriend niet komt opdagen op de rechtbank of een DNA-test weigert, zal hij als biologische vader beschouwd worden. Erkenning of niet. Vanaf dan is de vader wel gekend.

Enkel indien een DNA-test aantoont dat de ex-vriend de vader NIET is, zal hij geen alimentatie moeten betalen.

Franciscus · #11 , 18 mei 2015 10:35

Biologische vader is ... een wettelijke vader wordt men pas bij de erkenning.
Heb in mijn werkkring een van mijn medewerkers ook voorgehad ...was blijkbaar de biologische vader - weigerde zijn medewerking want was niet van hem.
Resultaat in eerste aanleg en in beroep veroordeeld tot geven van DNA staal. Daarna veroordeeld tot betalen van alimentatie maar geen co-ouderschap en geen omgangsrecht.

Gebruiker21 · #12 , 18 mei 2015 11:03

Biologische vader is ... een wettelijke vader wordt men pas bij de erkenning.

My fault, inderdaad biologische vader, niet wettelijke... Wat betalen van alimentatie betreft, maakt het natuurlijk niet veel verschil...

Tja, de pil voor mannen zou misschien toch wel handig zijn: zo kan de man zelf ook beslissen dat hij geen kinderen wil. Nu ligt al de "macht" bij de vrouw wat dit betreft. Als er geen gebruik gemaakt wordt van een "zichtbaar" anti-conceptiemiddel (condoom, ...) ligt de verantwoordelijkheid van anti-conceptie volledig bij de vrouw. Zij kan de man wijsmaken wat ze wil. Ze kan hem vertellen dat ze beschermd is, terwijl dit niet zo is, en langs de andere kant kan ze haar echtgenoot wijsmaken dat ze voor een kind aan het proberen zijn, terwijl ze stiekem de pil neemt (zou niet de eerste keer zijn dat dit gebeurd). De man weet dus nooit 100% zeker waar hij aan toe is. Met de pil voor de man, zou hij toch wat meer zekerheid hebben wat het niet hebben van kinderen betreft... Maar bon, dit is een beetje een off topic reactie. Maar de topic starter heeft ondertussen wel een antwoord gekregen, denk ik: voor alimentatie zal ze naar de rechtbank moeten trekken.

Xenophon · #13 , 18 mei 2015 11:34

De biologische vader zal moeten bewijzen dat hij de vader NIET is, om geen alimentatie te moeten betalen. Indien hij een DNA test weigert zal de rechtbank hem beschouwen als de biologische vader en zal hij alimentatie moeten betalen.

Dus om op de vragen van IrisD te antwoorden:
1. Neen, abortus kan niet afgedwongen worden. De moeder beslist. Zelfs met een advocaat kan de vader hier niet tegenin gaan.
2. Zelfs als de vader het kind niet erkent, zal hij alimentatie moeten betalen. Tenzij een DNA-test uitwijst dat hij de vader niet is.
3. Hij kan niet zomaar zonder deftige reden het kind bij de moeder laten weghalen. Als hij het kind erkent, kan hij wel zijn rechten als vader opeisen voor de rechtbank. Maar aangezien hij er blijkbaar niets mee te maken wil hebben, is die kans klein.

Kleine randopmerking: als de vriend kan bewijzen dat zijn toenmalige vriendin hem "wijsgemaakt heeft" dat ze de pil gebruikte / spiraaltje had of iets dergelijks, en zo de vriend "erin geluisd heeft", weet ik niet hoe een rechtbank hier zal op reageren...? (Dus als de vriend keihard kan bewijzen dat de vriendin zich moedwillig zwanger heeft laten maken door de vriend en deze laatste moedwillig voorgelogen heeft dat ze anti-conceptie gebruikte, en dit alles puur met als doel alimentatie te kunnen opstrijken.)

Maar de alimentatie die weliswaar betaald wordt aan de moeder komt het kind ten goede, het is een recht van het kind en van openbare orde, daar kan niet van afgeweken worden en een rechter kan/zal dat ook niet doen wanneer biologisch vaststaat wie de verwekker is, ongeacht de omstandigheden. Ik meen overigens dat een kind op de wereld zetten met als doel rijk te worden van de alimentatie geen doordachte strategie is. En ook off topic maar een man heeft ook verantwoordelijkheden hé. Een nacht in de armen van Venus, een leven afdragen aan Laxmi (hindu godin van welvaart) en als het echt verkeerd loopt, als slaaf van Mercurius (ziekte).

BrechtS · #14 , 18 mei 2015 12:22

Da man kan altijd een condoom gebruiken. Gebruikt hij die niet, dan vind ik dat die er de gevolgen maar van moet dragen. Ik denk dat de rechtbank toch zeker ook zal kijken naar dat aspect.

roharro · #15 , 18 mei 2015 12:25

Da man kan altijd een condoom gebruiken. Gebruikt hij die niet, dan vind ik dat die er de gevolgen maar van moet dragen. Ik denk dat de rechtbank toch zeker ook zal kijken naar dat aspect.

En de losgeslagen ...(censuur) kunnen zich laten steriliseren.