onderhoudsgeld

[nanake]

Mijn ex staat al een jaar achter met het betalen van onderhoudsgeld voor de kinderen.

Uitspraak in juni 2005: 250 euro per maand voor 2 kinderen.

Ex heeft loonsbeslag van september 2005.
Door misverstanden tussen werkgever en deurwaarder is er in november 2005 pas een eerste storting verricht van ex zijn werkgever op rekening van de deurwaarder.

Ex verdient 1.200 euro per maand....

De storting was maar 1.500 euro (snap ik al niet)

De deurwaarder heeft toen dat 2 weken moeten laten staan zei hij zodat andere schuldeisers nog konden reageren. (snap ik ook niet)

Niemand heeft gereageerd.

Vandaag is dat geld pas overgemaakt (:? )aan mijn advocaat: 1.500 euro.

Advocaat heeft alles ingehouden voor zijn kosten: totaal van 1.900 euro.

Ik moet hem dus nog 400 euro.

Deurwaarder gebeld. gevraagd wanneer daar nog eens geld was van dat loonsbeslag.
Deurwaarder zegt dat hij dat pas in maart (na 3 maanden) opnieuw behandeld en dan het bedrag dat er dan is doorstort.
uitleg: elke maand dat doen is teveel werk...

Kan dat allemaal???
Ik moet nu dus nog eens wachten tot begin april voor ik ne euro zie of wat????

Liefst uitleg in kindertaal
begrijp er anders toch niks van....

[sperwer]

dure advocaat en luie deurwaarder.
loonsbeslag kan in vaste opdracht en maandelijks naar loondienst van je ex en zelfs rechtstreeks naar jou. ga hiervoor zelf naar de rechtbank en vraag dat zij het zo uitspreken.

[gescheiden vaders]

Sperwer, ik neem aan dat je de detailrekening van die advocaat hebt gezien zodat je inderdaad kan besluiten dat het een dure advocaat is.

Nanake: loonbeslag is geen domiciliatie-opdracht zoals je die kan aanvragen om je maandelijkse elektriciteitsrekening te betalen: je moet inderdaad telkens naar een deurwaarder om het beslag te laten uitvoeren. Je advocaat heeft evenwel aan de deurwaarder opdracht gegeven om het beslag maandelijks uit te voeren tot hij de opdracht stopzet = dat is dus in orde. Maar het principe is anders dan wat Sperwer zegt (een automatisme van maken via de rechter). Het vonnis is immers al uitvoerbaar.

Deurwaarders zijn geen liefdadigheidsinstellingen die gratis werken: ze hebben bepaalde tarieven waar ze zich moeten aan houden. Voor een deurwaarder is een loonbeslag van 250 euro een klein loonbeslag. Hij vordert dat maar driemaandelijks, en hij doet dat in je voordeel: anders lopen de kosten van het beslag te hoog op voor jou, en dan krijg je maandelijks maar ? 100 euro ?van de 250 euro waar je recht op hebt. Opgeteld over drie maanden betekent dit: met driemaandelijkse inning krijg je 750 euro min 150 euro kosten, en met maandelijkse inning krijg je 750 euro min 450 euro kosten.

(ik weet niet precies wat de kosten voor het beslag zijn, en ik gebruik daarom 150 euro als voorbeeld).

De deurwaarder weet dat hij niks kan halen bij iemand die 1.050 euro per maand verdient en daar 250 euro van moet afgeven als onderhoudsgeld. Met 800 euro per maand heb je op het einde van de maand niks meer over (waarmee ik enkel bedoel dat er na een scheiding twee mensen zijn die financieel in de problemen komen: man en vrouw).

hij weet dat hij zijn kosten toch niet van je ex zal krijgen zodat hij het afhoudt van jouw tegoed: dat mag hij inderdaad doen. En jij mag die beslagkosten dan terugeisen van je ex...

Besluit: door driemaandelijks te innen handelt de deurwaarder dus echt menselijk, en in je voordeel.

Waarom je niet alles krijgt van het beslag weet ik niet: het kan dat je ex nog loonbeslag heeft, bv. van de bank of van zijn advocaat die niet betaald werd.

[Lex]

Vandaag is dat geld pas overgemaakt (:? )aan mijn advocaat: 1.500 euro.

Advocaat heeft alles ingehouden voor zijn kosten: totaal van 1.900 euro.

Ik moet hem dus nog 400 euro.

De advocaat die ambtshalve zijn erelonen afhoudt van de fondsen verschuldigd aan zijn cli?nt,zonder enig voorafgaand akkoord,komt tekort aan de plicht van kiesheid,(Rb. Bergen 15 februari 2000)

De beloningsautonomie is een van de belangrijkste kenmerken van het beroep van advocaat;alleen de expert is in principe in staat om de waarde van de geleverde dienst te schatten en in een honorarium om te zetten.Dat leidt uiteraard tot een geringe prijstransparantie.De klant weet meestal niet op voorhand wat de raadsman zal kosten.Artikel 459 van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt wel dat de advocaten hun ereloon dienen te begroten 'met de bescheidenheid die van hun ambt moet worden verwacht'.Deze cryptische omschrijving laat nogal wat misverstanden tussen raadsman en klant ontstaan.Daarom hebben de volksvertegenwoordigers Roose en Landuyt in juni 1997 een wetsvoorstel tot wijziging van dat artikel ingediend.De toevoeging houdt in dat advocaat en cli?nt vooraf een SCHRIFTELIJKE OVEREENKOMSTsluiten waarin de berekeningswijze van ereloon en kantoorkosten is opgenomen...Tal van aspecten van het advocatenberoep leiden tot de uitschakeling van de mechanismen van de vrije markt. Monopolievorming is er ??n van.Bindende minimumtarieven,die bovendien niet publiek zijn gemaakt,verhinderen dat de klant aan prijszetting kan doen....HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht,Leuven Halewijck 1997,blz. 56-57.

[Gast]

Artikel 459 van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt wel dat de advocaten hun ereloon dienen te begroten 'met de bescheidenheid die van hun ambt moet worden verwacht'.

Heel lang geleden hoorde ik dit grapken: weet je waarom alle advocaten zo'n dikke nek opzetten? Omdat 459 zegt dat ze dan meer ereloon mogen vragen...

Dat geldt uiteraard enkel voor de andere advocaten, en niet voor de bezoekers van dit forum.

[sperwer]

het is niet de bedoeling mensen te beledigen op dit forum.
als je dat wel wil doen doe het dan niet anonim maar maak je zelf bekent.

[Gast]

het is niet de bedoeling mensen te beledigen op dit forum.
als je dat wel wil doen doe het dan niet anoniem maar maak je zelf bekend.

Sperwer, ik neem aan dat je reageert op het bericht van Lex, over die advocaat die het onderhoudsgeld van zijn cli?nt gebruikt (misbruikt) om zijn ereloon betaald te krijgen. Straf h?, en ik begrijp best dat je daartegen reageert. Anderzijds: er werd geen naam genoemd zodat er niemand beledigd werd.

(als je dat grapken bedoelde: ook wie zich hier bekend maakt heeft niet het recht niet om anderen te beledigen. Als je dat als een belediging beschouwt blijf je best weg uit rechtbanken, want daar hoor je nogal wat anders.

[sperwer]

in de rechtbank staat men mens tegen over mens en voert men gevechten die over levens van andere gaan.

[Lex]

in de rechtbank staat men mens tegen over mens en voert men gevechten die over levens van andere gaan.

De sociale afstand tussen magistraten en advocaten is klein.Zij komen vaak uit dezelfde kringen en dagelijkse tegenstanders neigen nogal gemakkelijk tot co?peratie....HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht, Leuven Halewijck 1997,p 85-87

[sperwer]

was niet tegen Lex bedoelt die is bekent.
en het is veel aangenamer op te weten tegen wie je moet in gaan.

Lex ik was er vergeten bij te zetten dat de vechters uit de rechtzaal na afloop nog samen een pintje( voor jou melk he!) kunnen gaan drinken.

[Lex]

was niet tegen Lex bedoelt die is bekent.
en het is veel aangenamer op te weten tegen wie je moet in gaan.

Lex ik was er vergeten bij te zetten dat de vechters uit de rechtzaal na afloop nog samen een pintje( voor jou melk he!) kunnen gaan drinken.

Die private belangen van ?de mensen van het recht? zijn verschillend van en meestal strijdig met de belangen van de rechtzoekende.
Zolang de wetgever niet inziet: De justitie! Ze is een te ernstige zaak om ze toe te vertrouwen aan ?de mensen van het recht?,zal er belangenvermenging zijn en zal De Belgische Justitie.Een Kafkaiaanse nachtmerrie blijven. (Schoenaerts,B.,Lamiroy,M.,Gent Mys en Breesch 1995,blz 383).

[sperwer]

zijn nu wel ver weg van de vraag.
maar de mensen die de wetten maken, zijn mensen die een zekere macht hebben en deze zeker niet willen afgeven.
en na afloop bedoel ik wel na uitspraak he. anders lopen deze mensen inderdaad nog de kans zelf beschuldigd te worden en hun job te verliezen.

[Lex]

zijn nu wel ver weg van de vraag.

Onder de geleerden matigen de rechtsgeleerden zich wel de allereerste plaats aan en meer dan iemand anders zijn zij met zichzelf ingenomen.Door de steen van Sisyphus aanhoudend voort te wentelen en duizend wetten in eena dem samen te flansen,onverschillig omtrent welk onderwerp,door verklaringen op verklaringen,zienswijzen op zienswijzen te stapelen,maken zij,dat de beoefening van dat vak voor het aller moeilijkste doorgaat. ERASMUS,Lof der Zotheid.

[nana]

Ik ben nanake , ik was vergeten me in te loggen toen ik mijn eerste vraag stelde

Ik moet nog 3.000 euro achterstallig onderhoudsgeld ontvangen van ex.

Daar word zijn loon volledig tot op de laatste euro voor ingehouden.
De reden waarom er maar 1.500 euro beschikbaar was op die 3 maanden was omdat ex 1.5 maand op de ziekenkas heeft gestaan. (ben ik pas te weten gekomen)

De kosten van de deurwaarder zijn voor ex. Is al uitgesproken door rechtbank.

Ik snap gewoon niet dat dat niet maandelijks kan doorgestort worden?
ok, de kosten lopen dan hoog op. Maar vies gezegd: daar heb ik toch geen zaken mee??? Die kosten zijn toch voor ex!
Dus hoe hoger de kosten hoe beter! (ja sorry, maar ik wacht al een jaar op ne euro)

ook al had ex nog loonsbeslag ivm andere dingen: onderhoudsgeld gaat voor op alles!

Ok, als ik nu 3 maanden wacht krijg ik 3x 1200 euro ineens.
Maar ik kan dus w?l w??r eens 3 maanden wachten eer dat opgelost is....

[sperwer]

je kan dus wel op de rechtbank gaan vragen om het onderhoudsgeld rechtstreeks door de loondienst van zijn werk naar jou te sturen.
vaak word gezegt dat dit via een deurwaarder MOET, dit is dus niet waar.
je kan dat regelen via de rechtbank. Oke, de maandelijks kosten voor hem zijn dan ook minder, maar jij staat sterker en bent zekerder dat je het maandelijks krijgt.