opening bankrekening x 3e persoon, universeel stelsel

[eylis]

vrienden,

deze is een héél gespecialiseerde vraag. Waar ik niet meteen een antwoord op heb en ik vermoed dat het in de rechtspraak ook totaal nieuw is (gezien de nieuwe wetgeving dienaangaande eigenlijk niet helemaal op punt staat). Wie duidelijk juridische regels/artikels kan aanreiken:graag. Géén tips of meningen graag, want het moet zuiver juridisch aangepakt worden.

A+B: gehuwd volgens wettelijk stelsel. (gemeenschap van inkomsten)
A heeft kinderen uit vorige relatie met C (was géén huwelijk of wettelijke samenwoning)
C is dus vorige partner van A

Financiele vergoedingen/onderhoud/kinderbijslag mbt de kinderen (A+C) gebeurt al jaren correct en op tijd.
C wenst gebruik te maken van de nieuwe wet op de kindrekening (2011) en vraagt opening kindrekening aan.
Formulering/eis C over de kindrekening: kinderbijslag wordt op de rekining gestort en zowel A als C storten maandelijks een afgesproken persoonlijke bijdrage op kindrekening. Beide ouders kunnen de rekening gebruiken voor betalingen.

Volgens de wet kan A inderdaad een eigen rekening openen zonder toestemming van echtgeno(o)t(e) B.
Maar kan B zich verzetten tegen het feit dat er een bankrekining wordt geopend door A met een 3e persoon C (vreemd aan de gemeenschap en niet voor een bedrijf of beroepsactiviteiten) waar gemeenschappelijke gelden op gestort worden en die zomaar kan gebruikt worden door deze 3e persoon C?

Want: A en B zijn als gehuwden samen verantwoordelijk voor hun financieen en door hun huwelijk wettelijk beschermd . Maar met de opening van een bankrekening met een 3e persoon C, kan de bank ook B aansprakelijk stellen voor een mogelijk deficiet veroorzaakt door die 3e persoon C.

Voor alle duidelijkheid: Ook echtgenoot A vind dit een zeer slechte, 'niet te controleren "oplossing die de financieen van echtgenoot B in gevaar brengt.
De huidige financiele regeling werkt immers soepel en houdt de financieen van het huwelijk gescheiden van die mbt de kinderen uit relatie A+C

Wieweet wetteksten/artikels die het verweer van B (en eigenlijk ook A) kan ondersteunen?
bij voorbaat dank!

[j.demoor]

.

[j.demoor]

De term ‘kindrekening’ komt niet voor onder http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Wel onder http://ericdecorte.be/nieuws/onderhouds ... ndrekening" onclick="window.open(this.href);return false;

“Art.1418. Onverminderd het bepaalde in artikel 1417, is de toestemming van beide echtgenoten vereist om :
1. a) voor hypotheek vatbare goederen te verkrijgen, te vervreemden of met zakelijke rechten te bezwaren;
b) een handelszaak of enig bedrijf te verkrijgen, over te dragen of in pand te geven;
c) een huurovereenkomst voor langer dan negen jaar te sluiten, te vernieuwen of op te zeggen en een handelshuur of pachtovereenkomst toe te staan.
2. a) een hypothecaire schuldvordering over te dragen of in pand te geven;
b) de prijs van een vervreemd onroerend goed of de terugbetaling van een hypothecaire schuldvordering in ontvangst te nemen en opheffing te verlenen van hypothecaire inschrijvingen;
c) een legaat of een schenking te aanvaarden of te verwerpen, wanneer bedongen is dat de vermaakte of geschonken goederen gemeenschappelijk zullen zijn;
d) een lening aan te gaan;
e) (een kredietovereenkomst, bedoeld door de wet van 12 juni 1991 op het consumentenkrediet te sluiten), behalve wanneer die handelingen noodzakelijk zijn voor de huishouding of de opvoeding van de kinderen.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

Voor al het overige is geen toestemming van beide echtgenoten vereist. ‘AL het overige’ omvat de opening van een bankrekening met een 3e persoon.

“Art.1421. Iedere echtgenoot kan aan de vrederechter vragen dat aan de andere echtgenoot verbod wordt opgelegd om enige bestuurshandeling te verrichten die hem nadeel kan berokkenen of de belangen van het gezin kan schaden. De vrederechter kan machtiging verlenen tot het verrichten van die daad of aan zijn machtiging bepaalde voorwaarden verbinden.”(B.W.).

“Door de materiële onmogelijkheid om een noodzakelijk exhaustieve inventaris op te stellen van alle soorten ‘buitengewone uitgaven’ waarvan sprake in de voorafgaande overeenkomst bij echtscheiding door onderlinge toestemming,is het raadzaam dergelijke formuleringen te vermijden en te voorzien in een hogere vaste maandelijkse bijdrage,waarin met buitengewone uitgaven rekening wordt gehouden“[Vred.Westerlo 8 februari 2001(P.A. t. E.J.V.E.),R.W. 2002-03/ 6,230.]

Uit (rijke) eigen ervaring weet ik dat een opsomming en omschrijving van ‘buitengewone uitgaven’ een BRON is vele BIJKOMENDE conflicten. Hoogstens zouden ‘buitengewone uitgaven’ kunnen omschreven worden als ’netto-uitgaven die maandelijks meer bedragen dan (bvb 1/2,1/3,1/4) van het toegekende onderhoudsgeld’.Zie art.203bis,§3 B.W.
Een verzekering tegen of een spaarpot voor ‘buitengewone kosten’ zouden hieraan kunnen tegemoetkomen. In dit laatste geval zal de ‘noodzaak’ weer aanleiding geven tot bijkomende conflicten,tenzij men hierbij een ‘scheidsrechter’ aanstelt.

[wanton]

Eylis ,
ik denk dat een belangrijk element ontbreekt in uw opmerking. Wanneer het kindergeld plus de alimentatie op de kindrekening is gestort , zijn die sommen van het kind. Dat heeft dus niets meer te maken met de huwelijksgemeenschap van A + B. A kan best , al dan niet met goedkeuring van B , als ouder samen met C als andere ouder volmachtdrager/voogd zijn bij die kindrekening. Gebruik van die bedragen kan enkel voor uitgaven ten bate van het kind.
Maw. de kindrekening is losgekoppeld van de gemeenschap A+B.

[eylis]

wanton, het probleem is dat er géén alimentatieplicht is tussen A en C. Enkel de biezondere onkosten worden tussen A en C al sedert 4 jaar correct geregeld. Ook de kinderbijslag wordt totaal regulier afgehandeld.
C ziet nu de mogelijkheid de kindrekening ook te gebruiken voor de schemerzone-uitgaves en niet meer tot overleg geneigd zijn. Terwijl dit tot nu toe elke keer wél moest gebeuren.
De motivatie van C is dus tamelijk doorzichtig vermits tot nu toe financieel alles correct is verlopen.
De kindrekening is niet helemaal losgekoppeld van de gemeenschap van A+B daar de looninkomsten waarmee de kindrekening gespekt wordt wél gemeenschappelijk zijn.
enfin, de advocaat heeft laten weten dat dit wel een pertinent punt zal zijn om de eis tot kindrekening niet in te moeten willigen.
Er is zelfs geen context voor de noodzaak er van.

[j.demoor]

Ik vermoed dat met 'kindrekening' bedoeld wordt :
"Art.203bis... § 4. Op vraag van één van de ouders kan de rechter de partijen verplichten een rekening te openen bij een door de Commissie voor het Bank, Financie- en Assurantiewezen op grond van de wet van 22 maart 1993 op het statuut van en het toezicht op de kredietinstellingen vergunde instelling, die bestemd wordt tot de betaling van de bijdragen vastgesteld op grond van artikel 203, § 1.
In dat geval bepaalt de rechter minstens :
1° de bijdrage van elk der ouders in de kosten bedoeld in artikel 203, § 1, alsook de sociale voordelen die aan het kind toekomen die op deze rekening gestort dienen te worden;
2° het maandelijks tijdstip waarop deze bijdragen en sociale voordelen gestort dienen te worden;
3° de wijze waarop over de op deze rekening gestorte sommen kan worden beschikt;
4° de kosten die betaald worden met deze gelden;
5° de organisatie van het toezicht op de uitgaven;
6° de manier waarop tekorten aangevuld zullen worden;
7° de bestemming van de overschotten die op deze rekening gestort worden.
Stortingen van bijdragen gedaan ter uitvoering van dit artikel, worden beschouwd als betalingen van onderhoudsbijdragen in het kader van de in artikel 203, § 1, gedefinieerde onderhoudsverplichting."(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

Wat op die rekening gestort wordt blijft in onverdeeldheid(zie art.577-2 B.W.) eigendom van wie het erop stortte.Overigens dienen de bepalingen van art.203bis ONGEWIJZIGD in acht genomen.

[eylis]

daar gaat het inderdaad over Demoor.
En de voorwaarden van dat soort rekening zijn inderdaad goed omschreven. En als ze opgevolgd worden een bruikbaar systeem.
Alleen is er géén ingebouwde rem om (mogelijk) misbruik van de rekening te voorkomen.
Het batig saldo is inderdaad in onverdeeldheid eigendom van wie die er op stortte. Maar als één van de titularissen overmatig gebruik maakt van de rekening, zal de openstaande schuld voor de bank bij beiden opeisbaar zijn, vrees ik.
En dan ondergaat B als echtgeno(o)t(e) van A onrechstreeks financiele schade.