JuridischForum.be

Vind geen afdoend antwoord in bestaande topics.
Kan een gemeente iemand uitschrijven uit het bevolkingsregister , wegens kennelijk niet aanwezig op adres .( huurwoning ).
gebeurt dit uitsluitend op rapport van kwartieragent , en wordt de "bewoner" daarin niet "gehoord " ( via schriftelijke aanmaning bvb ) ?
Is een regelmatige aanwezigheid ( welke normen - hoe , wanneer , hoeveel ) een vereiste op een hoofdverblijfplaats ( domicilie ) ?
Wij worden kennelijk geviseerd door politie en bevolkingsdienst ( dienst geeft dit ook mondeling toe ) , zonder officieel op de hoogte gesteld .
Brievenbus wordt wekelijks leeggemaakt .
Woning is tevens administratief adres van firma.( handelsregister , btw , rsz , banken enz...) , maar geen uitbating van handelsactiviteit.
Dank voor advies.

Op zijn hoofdverblijfplaats moet men ook effectief wonen, er voldoende meubels en huisraad hebben, en er ook regelmatig aanwezig zijn.
De wijkagent komt meermaals langs als bij vorige bezoeken niemand anwezig was.
Uit het feit dat je schrijft dat de brievenbus wekelijks wordt leeggemaakt maak ik al op dat je er dus NIET WOONT, en er dus ook niet gedomicilieerd kan zijn..

dat je er dus NIET WOONT, en er dus ook niet gedomicilieerd kan zijn..

idd. woon er niet . Ben wel ingeschreven op dit adres ( domicilie ) . Dacht dat dit voldoende was.
ben wekelijks voor korte tijd aanwezig . Ligt bewijslast bij mij ? Er zijn facturen water, elec , gas verbruik.( miniem uiteraard )
dank voor uitleg.

Kort verblijven is niet voldoende. Je moet er EFFECTIEF wonen, eten slapen enz.... Kortom: het moet uw hoofdverblijfplaats zijn, en dat is het nu blijkbaar niet. De gemeente kan u dan ook schrappen op dit adres.

Ik volg de mening van mijn voorganger.u moet er idd effectief wonen, niet kort aanwezig zijn. Mvg

Er weze aan herinnerd dat het domicilie de plaats is waar een persoon zijn hoofdverblijf heeft en waar hij geacht wordt aanwezig te zijn voor het uitoefenen van zijn rechten en het nakomen van zijn verplichtingen, hoewel hij er in feite misschien niet bestendig verblijft (W. Delva, Personen- en familierecht, Gent, Story-Scientia, 1978, dl. 2A, 20). Krachtens artikel 3 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters is de hoofdverblijfplaats “de plaats waar de leden van een huishouding die uit verscheidende personen is samengesteld gewoonlijk leven, ongeacht of die personen al dan niet door verwantschap verbonden zijn, of de plaats waar een alleenstaande gewoonlijk leeft”. Verder is daar voorzien dat de Koning de aanvullende regels vaststelt voor het bepalen van het hoofdverblijf.
Artikel 4 van dezelfde wet zegt dat het behoort tot de bevoegdheid van de minister van Binnenlandse Zaken om de inspectie van de bevolkingsregisters te organiseren en artikel 5 voorziet dat de verandering van hoofdverblijf moet worden vastgesteld door een aangifte die is gedaan in de vorm en binnen de termijnen die worden voorgeschreven door de Koning.
Artikel 7 van dezelfde wet voorziet straffen van 26 tot 500 euro op overtreding van onder meer bovenvermelde regels en op overtreding van de besluiten tot uitvoering ervan.
In het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters is onder meer voorzien (art. 7) dat iedereen die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente van het Rijk of ze wil overbrengen naar een andere gemeente, dit moet aangeven aan het gemeentebestuur van de gemeente waar hij zich komt vestigen. De lokale overheid dient binnen de acht dagen na de aangifte een onderzoek te doen naar de reële verblijfplaats en na uitvoering van dit onderzoek moet zij de betrokkene laten weten ofwel dat hij is ingeschreven, ofwel dat zijn aanvraag tot inschrijving afgewezen is.
Artikel 8 van het koninklijk besluit voorziet dat het gemeentebestuur “spoort de personen op die zonder aangifte te doen hun hoofdverblijfplaats in een andere gemeente ... hebben gevestigd”, terwijl artikel 9 aan het gemeentebestuur ook de opdracht geeft om actief de personen op te sporen “die hun hoofdverblijfplaats gevestigd hebben in de gemeente zonder ingeschreven te zijn in de registers”.
Artikel 16, § 1 van het koninklijk besluit voorziet dat “de bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waar de betrokkene gaat na zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van de andere leden van het huishouden”.
Artikel 16, § 3 voorziet dat het niét volstaat “dat iemand enkel de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats op een gegeven plaats te vestigen om voor het betrokken gemeentebestuur de inschrijving als hoofdverblijfplaats te rechtvaardigen”.
In de ministeriële omzendbrief van 7 oktober 1992 betreffende het houden van de bevolkingsregisters (BS 15 oktober 1992) staat in artikel 11 dat “de bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar” en er wordt herhaald dat deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, zoals de vraag waar de betrokkene na zijn dagtaak gaat, de plaats waar de kinderen naar school gaan, het energieverbruik enz...
Tevens wordt herhaald dat het loutere feit dat iemand de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats ergens te vestigen de inschrijving als hoofdverblijfplaats niét rechtvaardigt.
In artikel 7 wordt gezegd dat “de ambtenaar van de burgerlijke stand ... rechtstreeks verantwoordelijk is voor het naleven van de desbetreffende reglementering”.
Artikelen 72-74 van de omzendbrief herhalen dat diegene die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente aangifte moet doen bij het gemeentebestuur van de plaats waar hij zich wil vestigen, waarna de lokale overheid een onderzoek moet doen naar de reële verblijfplaats en de weigering om in te schrijven enkel kan baseren “op controles waarbij vastgesteld wordt dat de persoon niet op het aangegeven adres verblijft”.
Artikel 77 van de omzendbrief herhaalt de verplichting van het gemeentebestuur om actief zowel de personen op te sporen die in de gemeente hun hoofdverblijfplaats hebben, maar er niét ingeschreven zijn, als de personen die er wél ingeschreven zijn maar hun hoofdverblijfplaats elders hebben.


Men kan zeker niét zijn hoofdverblijfplaats hebben

• op plaats A voor het nakomen (of ontlopen) van zijn verplichtingen
• op plaats B voor het uitoefenen van bepaalde rechten
• en op plaats C voor het uitoefenen van andere rechten
“fraus omnia corrumpit”.

Er weze aan herinnerd dat het domicilie de plaats is waar een persoon zijn hoofdverblijf heeft en waar hij geacht wordt aanwezig te zijn voor het uitoefenen van zijn rechten en het nakomen van zijn verplichtingen,
"fraus omnia corrumpit”.

Bedankt Oude Belg voor deze exhaustive toelichting .
Iedere Belg wordt veronderstelt de wet te kennen , zoals spreekwoord zegt , maar in praktijk is dit onmogelijk.
Tot hiertoe had ik het foute idee dat domicilie en hoofdverblijf synoniem waren . Dacht dat een "officiele " inschrijving in bevolk. reg. voldoende was voor het uitoefenen van rechten en nakomen van verplichtingen . Ook de enige plaats waar "officiele " correspondentie bezorgd wordt ( belastingen , politie , sociale zekerh. enz.) . Nu kan ik wel op de blaren gaan zitten , ja .

Blijft nog altijd mijn probleem , die vermeld is in andere post , met zelfde titel , ( sorry voor dubbel posten , ben nieuw ) :
" Kan een niet als woning geregistreerd gebouw , waar effectief hoofdverblijfplaats is , ingeschreven worden in bevolkingsregister " ( en hier heb ik het niet over een illegale caravan of chalet , maar het bedrijfsgebouw op mijn eigendom , waar mijn zaak gevestigd is.).
Hier lijkt mij art. 3 wet 19 juli 1991 , alsook art. 16 § 1 KB 16 juli 1992 , en ministeriële omzendbrief 7 oktober 1992 artikel 11 -- toch niet mee in tegenspraak te zijn , aangezien deze artikelen de term "hoofdverblijf PLAATS " in feite definieren , zonder uitspraak te doen over welk type "bebouwing " bedoeld is. Of wordt dit doorkruist door andere regelgeving ?

Ik heb verder voldoende weet van allerlei misbruiken ( domiciliefraude) , zoals het ontlopen van verplichtingen en uitoefenen van allerlei rechten , zeker op het vlak van sociale uitkeringen . Mij lijkt belangrijker : Reddite ergo quae sunt Caesaris, Caesari .
Alleen moet men kennis hebben van wat de keizer toekomt.Dank aan diegenen die de kennis willen delen.

Het kan wel uw woning zijn en dus beschermd door de grondwet art 15.
Maar het is niet de plaats waar je gedomicilieerd bent.
Neem een hotelkamer waar iemand quasi permanent woont wel politie kan daar niet binnen dan met bevelschrift of heterdaad of gelijkgestelde gevallen.
Een hotelkamer waar men voor een nacht verblijft of op vakantie is valt niet onder begrip woning, u kan er ook niet gedomicilieerd zijn.
Domicilie is officiële woonplaats waar in ingeschreven staat.
Uw woning is waar u verblijft.
Zo zijn krakers beschermd door de grondwet maar hebben geen domicilie ( alhoewel )
Jaaaren geleden deed de toenmalige rijkswacht een inval in een onteigende villa achter een ziekenhuis in W.
Dit omdat hippie's daar in groep drugs aan het roken waren en vermoedelijk nog andere dingen....
Werd toen breed uitgesmeerd in de kranten maar toen het proces voorkwam werd de zaak in beroep een vrijspraak gezien de schending van de woning.
(Kort daarna werd de drugswet gewijzigd). Was gekend als E10 arrest (in de krant) maar ik heb het nooit gevonden....

Sorry Franciscus , maar je brengt verwarring .
In mijn laatste reactie heb ik het NIET over een woning , maar een bedrijfsgebouw .Het is mijn permanente verblijfsplaats , en ik ben er niet gedomicilieerd , maar tracht te weten te komen hier of dit wel kan .( zo ja , dan doe ik het ook ) .
Bedoel je dat iemand officieel kan ingeschreven zijn in een hotelkamer ? Lijkt mij een dure zaak , tenzij werkgever betaald ,of de staat in geval van asielzoekers.
Je "krakers / hippie verhaal " is wel hilarisch , maar helpt mij niet echt vooruit. ik snap wel de bedoeling van bescherming/schending van woning .