tja, dan is het de rechtbank die achterop loopt, je krigjt van de overheid als gehandicapte een uitkering omdat je verminderd redzaam bent of, "verdienvermogen" verminderd is , tijd om vrouwe justitia een kleine shot richting 2006 te geven.
goh, ik denk dat we hier zwaar aan het off topic gaan zijn als ik hier moet uiteenzetten wat ik al mee gemaakt hebt kwa vooroordelen.
Maar ik zou toch eens willen vragen, als ik nu in mijn pogingen als muzikant morgen vroeg een superhit schrijf, wat zegt men dan van een diploma ?
Ik heb waarschijnlijk de afgelopen jaren meer vrijwilligerswerk gedaan dan iets anders, of werken voor iets waar een "gediplomeerde veelverdieneer" niet eens uit z'n bed zal voor komen.
Ik voel me daar goed bij, daar niet van: en mijn handen staan zeker niet links maar om speciaal "hooggeschoold" te moeten zijn om een gunstige perceptie te krijgen van een rechter/advocaat vind ik een beetje met de haren getrokken.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik ben inderdaad off topic gegaan.
Hoe de maatschappij reageerd op iemand die plots BV word weet ik ook niet.
Maar je hebt zelf wel genoeg mee gemaakt om te weten hoeveel vooroordelen er zijn.
Het was enkel een voorbeeld van een manier om tegen deze vooroordelen te vechten.
Ik ken zeer hoog geschoolden die gewone handenarbeid doen.
Hoe de maatschappij reageerd op iemand die plots BV word weet ik ook niet.
Maar je hebt zelf wel genoeg mee gemaakt om te weten hoeveel vooroordelen er zijn.
Het was enkel een voorbeeld van een manier om tegen deze vooroordelen te vechten.
Ik ken zeer hoog geschoolden die gewone handenarbeid doen.
Ik begrijp het wel. En dat "vechten" gaat met vallen en opstaan maar neemt niet weg dat sommigen zich gewoon liever achter het wetboek verschuilen en dat bewuste artikel dat ik gequote heb over het lot van diegenen die onder het statuut vallen nogal abstract en absoluut interpreteren.
In een ideale wereld worden al die voorlopige bewindvoerder-advocaten vervangen door consulentes of sociale werkers.
Ik zie zoveel aankondigingen in het belgisch staadsblad. Meestal gaat het dan om oudere mensen die in een rusthuis zitten, Het enige dat die mensen nog kunnen is hun verblijf betalen en zakgeld krijgen, maar waarom er niet wat dynamischer gehandeld kan worden in een situatie waar er nog iemand bij die persoon wordt die actief meedoet aan het gezin en zelf bijdraagt tot de goede gang van zaken blijft toch de vraag. Er stelt zich als het ware een soort van vacuum. Of het nu voortkomt uit de in de interpretatie van de beheerder, of het ligt echt aan de wet, dat weet ik neit.
Daarom zou ik die hele wettexten zelf wel eens willen doornemen.
Is er iemand die weet waar ik dat online kan doen ? en in het bijzonder , de teksten over "gerechterlijk raadsman" en "voorlopige bewindvoering".
Ik begin zo'n beetje het idee te krijgen dat men in de situatie van mijn moeder de 2 een beetje door elkaar aan het halen is.
De raadsman doet misschien gewoon onpersoonlijk tegen mij omdat het in dit bepaald geval niet echt gaat om "onbekwaamheid" van mijn moeder maar eerder bijstand. Mijn moeder mag niet "handelen" zonder "bijstand" van deze raadsman, dit komt volgens mij toch een beetje te kort aan de dynamische noden die er zijn als mijn moeder niet meer van deze wereld is en zich in een psychoze bevind...
dus in die zin vind ik het ergens eigenaardig dat 1. er geen voorlopige bewindsvoering is en 2. ik dat niet mag zijn omwille van duistere redenen.
De raadsman vind "dat ik niet met geld om kan" maar kent mij niet en ik heb nergens geen schulden en niemand heeft problemen met mij als het op betalen van facturen en rondkomen gaat.
Daarbij, ik moet nog de eerste informatie ten gronde krijgen over wat men allemaal met het opgespaarde geld doet. Ik heb eens een overzicht gezien waarin regelmatig een overschrijving gaat naar een effecten, hoe zit dat dan, zijn dat kasbons en dergelijke, zien die dan aan toonder of op naam ? wij krijgen daar hoegenaamd g??n informatie over...
In een ideale wereld worden al die voorlopige bewindvoerder-advocaten vervangen door consulentes of sociale werkers.
Ik zie zoveel aankondigingen in het belgisch staadsblad. Meestal gaat het dan om oudere mensen die in een rusthuis zitten, Het enige dat die mensen nog kunnen is hun verblijf betalen en zakgeld krijgen, maar waarom er niet wat dynamischer gehandeld kan worden in een situatie waar er nog iemand bij die persoon wordt die actief meedoet aan het gezin en zelf bijdraagt tot de goede gang van zaken blijft toch de vraag. Er stelt zich als het ware een soort van vacuum. Of het nu voortkomt uit de in de interpretatie van de beheerder, of het ligt echt aan de wet, dat weet ik neit.
Daarom zou ik die hele wettexten zelf wel eens willen doornemen.
Is er iemand die weet waar ik dat online kan doen ? en in het bijzonder , de teksten over "gerechterlijk raadsman" en "voorlopige bewindvoering".
Ik begin zo'n beetje het idee te krijgen dat men in de situatie van mijn moeder de 2 een beetje door elkaar aan het halen is.
De raadsman doet misschien gewoon onpersoonlijk tegen mij omdat het in dit bepaald geval niet echt gaat om "onbekwaamheid" van mijn moeder maar eerder bijstand. Mijn moeder mag niet "handelen" zonder "bijstand" van deze raadsman, dit komt volgens mij toch een beetje te kort aan de dynamische noden die er zijn als mijn moeder niet meer van deze wereld is en zich in een psychoze bevind...
dus in die zin vind ik het ergens eigenaardig dat 1. er geen voorlopige bewindsvoering is en 2. ik dat niet mag zijn omwille van duistere redenen.
De raadsman vind "dat ik niet met geld om kan" maar kent mij niet en ik heb nergens geen schulden en niemand heeft problemen met mij als het op betalen van facturen en rondkomen gaat.
Daarbij, ik moet nog de eerste informatie ten gronde krijgen over wat men allemaal met het opgespaarde geld doet. Ik heb eens een overzicht gezien waarin regelmatig een overschrijving gaat naar een effecten, hoe zit dat dan, zijn dat kasbons en dergelijke, zien die dan aan toonder of op naam ? wij krijgen daar hoegenaamd g??n informatie over...
Ik heb in feite nog iets gevonden,
Ik heb vandaag eens het burgerlijk wetboek zelf kunnen raadplagen. Het is op het eerste zicht nogal ontoegankelijk dus ik had even moeten zoeken :
Na het raadplegen van het vonnis dat ik in mijn bezit heb , blijkt dat mijn moeder dus onder het statuut "bijstand door gerechterlijke raadsman" gevallen is.
Men spreekt in de briefwisseling die van de raadsman uit gaat dikwijls over "voorlopig bewind", soms over "raadsman" dus ik snap het niet helemaal goed. kan ??n persoon toch 2 statuuten tegelijk hebben ?
Het hoofdstuk voorlopige bewindvoering in het wetboek is een ander hoofdstuk dan dat van onbekwaamheidsverklaring of bijstand door gerechterlijke raadsman.
In dat bewuste hoofdstuk wordt er echter geen refferentie gedaan naar onbekwaamheid, maar wel naar verkwisting, welke toch ietwat liberaler is dan een persoon die echt "onbewkaam" is ?
Als het gewoon om "verkwisting" gaat dan dekt dit de toestand van mijn moeder zeker niet , en ik vraag me nu echt wel af waarom men daar niet nauwkeuriger is in geweest.
Een voorlopige bewindvoering lijkt misschien strenger, maar er is tenminste een vertrouwenspersoon bij betrokken, en de vrederechter kan zelfs met familieleden handelen. DIe gerechterlijke raadsmanwet lijkt mij echt niet de nuances van omgang met een spychisch zieke persoon te dekken en geeft geen flexibiliteit voor een naaste om te kunnen handelen.
Gezien de toestand van mijn moeder (schizofrenie) werkt bijstand door een raadsman toch contraproductief omdat deze, ten eerste: een buitenstaander is , en ten tweede niet eens rekening hoeft te houden met een vertrouwenspersoon...
Vermoeiend allemaa;
Toen het vonnis geveld werd was het 1991 en zat ik nog op school dus veel kon ik er mij ook niet van aantrekken, maar nu is het toch blijkbaar eens even tijd om te handelen en eens naar de vrederechter te stappen dacht ik zo.
Dat niemand mij daar concreet en ten gronde informatie over kan geven vind ik een beetje zwaar tegenvallen.
Ik heb vandaag eens het burgerlijk wetboek zelf kunnen raadplagen. Het is op het eerste zicht nogal ontoegankelijk dus ik had even moeten zoeken :
Na het raadplegen van het vonnis dat ik in mijn bezit heb , blijkt dat mijn moeder dus onder het statuut "bijstand door gerechterlijke raadsman" gevallen is.
Men spreekt in de briefwisseling die van de raadsman uit gaat dikwijls over "voorlopig bewind", soms over "raadsman" dus ik snap het niet helemaal goed. kan ??n persoon toch 2 statuuten tegelijk hebben ?
Het hoofdstuk voorlopige bewindvoering in het wetboek is een ander hoofdstuk dan dat van onbekwaamheidsverklaring of bijstand door gerechterlijke raadsman.
In dat bewuste hoofdstuk wordt er echter geen refferentie gedaan naar onbekwaamheid, maar wel naar verkwisting, welke toch ietwat liberaler is dan een persoon die echt "onbewkaam" is ?
Bij mijn weten is dus het hoofdstuk uit het burgerlijk wetboek dat over "bewindvoering" gaat niet van toepassing of kan dit soms toch ?HOOFDSTUK III. - BIJSTAND VAN EEN GERECHTELIJK RAADSMAN.
Art. 513. Aan verkwisters kan worden verboden rechtsgedingen te voeren, dadingen te treffen, leningen aan te gaan, roerende kapitalen in ontvangst te nemen en daarvan kwijting te geven, hun goederen te vervreemden of met hypotheek te bezwaren, zonder de bijstand van een raadsman, die hun door de rechtbank wordt toegevoegd.
Art. 514. <W 15-07-1970, art. 59> Het verbod om te handelen zonder de bijstand van een raadsman, kan worden gevorderd door hen die het recht hebben de onbekwaamverklaring aan te vragen; hun vordering wordt op dezelfde wijze ingesteld en uitgewezen, met uitzondering evenwel van wat is voorgeschreven bij de artikelen 1244 en 1245 van het Gerechtelijk Wetboek betreffende het onderzoek door een of meer geneesheren-neuro-psychiaters en het bijstaan van de betrokkene door een geneesheer; in dit geval kan betrokkene in raadkamer worden ondervraagd; daarvan wordt een proces-verbaal opgemaakt, dat door de rechter en de griffier wordt ondertekend; de procureur des Konings woont de ondervraging bij en de verzoeker mag erbij tegenwoordig zijn.
Art. 515. Geen vonnis inzake onbekwaamverklaring of benoeming van een raadsman kan, hetzij in eerste aanleg, hetzij in beroep, worden gewezen dan op de conclusie van het openbaar ministerie.
Als het gewoon om "verkwisting" gaat dan dekt dit de toestand van mijn moeder zeker niet , en ik vraag me nu echt wel af waarom men daar niet nauwkeuriger is in geweest.
Een voorlopige bewindvoering lijkt misschien strenger, maar er is tenminste een vertrouwenspersoon bij betrokken, en de vrederechter kan zelfs met familieleden handelen. DIe gerechterlijke raadsmanwet lijkt mij echt niet de nuances van omgang met een spychisch zieke persoon te dekken en geeft geen flexibiliteit voor een naaste om te kunnen handelen.
Gezien de toestand van mijn moeder (schizofrenie) werkt bijstand door een raadsman toch contraproductief omdat deze, ten eerste: een buitenstaander is , en ten tweede niet eens rekening hoeft te houden met een vertrouwenspersoon...
Vermoeiend allemaa;
Toen het vonnis geveld werd was het 1991 en zat ik nog op school dus veel kon ik er mij ook niet van aantrekken, maar nu is het toch blijkbaar eens even tijd om te handelen en eens naar de vrederechter te stappen dacht ik zo.
Dat niemand mij daar concreet en ten gronde informatie over kan geven vind ik een beetje zwaar tegenvallen.
Ik kan U het boek ' Geestesgestoorden in het Burgerlijk Recht' van F. SWENNEN, verkrijgbaar bij Intersentia ( http://www.intersentia.be/zoekdetail.as ... =1&pid=827 )Dat niemand mij daar concreet en ten gronde informatie over kan geven vind ik een beetje zwaar tegenvallen.
aanraden. Gezien het boek MEER dan 850 blz. dik is...zal U wel begrijpen dat het ONMOGELIJK is, hier ??n en ander in een paar zinnen samen te vatten!
ja, ik begrijp dat er vele pistes kunnen bestaan, en als daar in dat boek ook iets instaat over of het zomaar kan dat bloedverwanten van pati?nten straal gepasseerd worden , dan wil ik daar graag over lezen 
bedankt
PS: ik lees in de synopsis al 2 woorden "omvangrijke" en "hiaten". Dat begint al goed.
Moet ik toch maar eens gaan lenen, want ik kan momenteel geen 100+ euro missen daaraan
bedankt
PS: ik lees in de synopsis al 2 woorden "omvangrijke" en "hiaten". Dat begint al goed.
Moet ik toch maar eens gaan lenen, want ik kan momenteel geen 100+ euro missen daaraan
Laatst gewijzigd door CosmicD op 28 mei 2006 23:08, 1 keer totaal gewijzigd.
zo, ik zal hier dan maar even een vervolg aan brijen want in mijn ogen gaat het niet al te goed.
IK heb met een vrederechter gesproken, ik heb met een advocaat gesproken en ik heb zelfs met similes gesproken hierover en ben tot de conclusie gekomen dat we vast zitten omdat niemand mij beterschap kan garanderen.
Onder tussen is mijn moeder ook nog eens opgenomen geweest en terug opgehelderd kwa psychoses.
- de beheerder weigert haar te vertellen hoeveel geld er op de vaste renteboek staat. Dat vind ik dus niet kunnen. Ze behandelen ons als een hoop triestige figuren die niet weten van welk hout pijlen maken. De beheerder vond het niet nodig dat mijn moeder wist hoeveel geld ze had.
- Ik heb 100.000 keer gezegd dat we voor wat kosten geld nodig hebben om bepaalde dingen thuis opknappen en wat doen ze ? Geld van de zichtrekening halen om mijn moeder's verblijf in de instellign te betalen zodat ze bijna niets over had om thuis te komen. En ook al staat in de wet dat regelmatig vast geld moet gemaakt worden door van het spaarboekje op een effectenrekening te zettten, dan moeten ze niet afkomen met "er is geen geld voor al die spullen die jullie vragen" als we de halve keuken willen vernieuwen.
Hadden ze dat gewoon van het spaargeld afgehaald (wat er dus wel degelijk genoeg is want mijn moeder krijgt verhuurinkomsten die dan dadelijk geblokkeerd worden) dan konden we nu een nieuw fornuis en wasmachine kopen en de elektricien carte blanche geven om verder te werken aan de vernieuwingswerken.
Men toont totaal geen enkel medeleven met de thuissituatie en men vindt ook altijd dat het excuus van de geringe bevoegdheid genoeg is zich hieraan te kunnen onttrekken.
En de vrederechter vindt dat "de beheerder zijn werk goed doet en niet zou zien waarom er verandering in moet komen, de medewerkers van similes snappen het wel maar het is waarschijnlijk net niet schrijnend genoeg voor het gerecht om aan de situatie iets te veranderen en een vervanger te vinden voor het beheer of mij aarvoor te laten instaan. En ik moet al zeker niet op die positie hopen want ik ben 1. slechtziende en 2. ik ben te betrokken persoon. (ik zou misschien beter verhuizen, dan kunnen ze mijn moeder helemaal aan haar lot overlaten)
3. Probeer zelf maar eens serieus over te komen voor het gerecht als je gezamelijk mindervalide bent, dan stuikt de perceptie gewoon naar de negatieve en betuttelende sfeer.
Ik vind het leuk dat jullie mij op weg geholpen hebben met het presenteren van het formulier om een aanvraag in te dienen voor vervanging, maar als ik rondvraag weet ik genoeg. Een vrederechter of rechter gaat zelden gedeeltelijke bewindvoering vorderen, en we willen niet van de wal in de sloopt. Mijn moeder verdient dat neit dat ze AL haar geld (ook de zichtrekening) gaan vastzetten dus laat ik het maar zo gelijk het is.
Bovendien zijn we naar een advocaat geweest om ons te laten helpen om ten misnte enkele maanden wat extra spaargeld te krijgen om wat dingen op te knappen thuis, en het enige wat er gebeurde is dat ik nog meer geld kwijt raakte , en dat als puntje bij paaltje kwam mij ten gronde niet heeft verder geholpen omda ik er alleen voor stond en mijn moeder plots ziek was geworden.
Deze wet is totaal maar dan ook totaal onpersoonlijk en associaal! Dient aleen voor comateuse oudjes wiens geld moet gepot worden dacht ik.
Als de mensen die ze moeten handhaven dan ook nog eens als een stel apathische vlegels die wet volgen zonder ook maar een grijntje begrip te tonen voor onze situatie gaat het gewoon helemaal nergens naar toe.
Men wil mij niet helpen want het gaat over mijn moeder en mijn moeder durft niet echt harde taal spreken en ik ook niet want dat zou men wel eens kunnen misbruiken als zijnde minachting ofzo.
Een rechter kan mij niet tewoord staan want dat mag niet
een vrederechter kan mij niet helpen want die is niet bevoegd
men vertelt niet waar half het geld van mijn moeder naartoe is omdat men haar voor idioot aanziet.
mooi is dat, heel mooi. Maar net niet schrijnend genoeg waarschijnlijk.
Weet je , ik kan nog niet eens deftig contact leggen met mensen die aan mijn moeder's huis iets willen opknappen.
Je moet voor aller hande kosten een bestek laten maken (zelfs voor een stomme wasmachine te kopen want ze betuttelen je waar je bij staat en het moet altijd van het goedkoopste voor het gerecht.
Zo krijg ik echt wel veel tegenwind van mensen die me vertellen dat ze thuis eigenlijk niet durven beginnen aan een klus omdat ze niet zeker zijn dat ze hun geld gaan krijgen of datr we verplicht zijn hen te vragen of we niet per maand mogen betalen.
De beheerder zit toch altijd te vitten op een euro meer of minder maar zet wel altijd alles dadelijk vast op de renteboek. Ik noem dat geen dynamisch beleid, maar ze doen er gewoon alles eraan om geen geld beschikbaar te hebben als dat nodig is.
Ik moet maar alles wat het gerecht niet met het geld van mijn moeder wil betalen omdat het huishoudelijke apparaten zijn maar met mijn uitkering betalen voor mijn moeder. Niet dat ik dat niet wil, maar men houdt geen rekening met dat ik zelf ook al meebetaal in de aankoop van het eten, internet, telefonie, afbetaling van de tv (waar wij beiden naar kijken).
Men laat mij gewoon opdraaien voor de lacunes van de wet.
1 van de vele anekdotes die ik kan vertellen is dat ik een factuur die op de naam van mijn moeder staat voor de helft moest betalen en dat was 6 euro. Ze doen liever vervelend over zo'n facturen dan mij te vragen of ik wel toe kom en voor mijn moeder gewoon wat geld opzij zet om bepaalde kosten te btalen.
begrijpen wie begrijpek kan.
En ik herrinner mij dat iemand hier vertelde hoe iemand die een laag inkomen heeft overkomt voor het gerecht want dit is wel treffend, ze duwen ons als het ware binnen de demografie van de mensen die onder de armoedegrens moeten leven, zo kan ik het natuurlijk ook
Beheer is allemaal fijn maar als je voor het geld dat van jou is moet bedelen bij iemand die niet op de zelfde golflengte zit en die je geen gevoel van vertrouwen geeft..... vul zelf maar in
IK heb met een vrederechter gesproken, ik heb met een advocaat gesproken en ik heb zelfs met similes gesproken hierover en ben tot de conclusie gekomen dat we vast zitten omdat niemand mij beterschap kan garanderen.
Onder tussen is mijn moeder ook nog eens opgenomen geweest en terug opgehelderd kwa psychoses.
- de beheerder weigert haar te vertellen hoeveel geld er op de vaste renteboek staat. Dat vind ik dus niet kunnen. Ze behandelen ons als een hoop triestige figuren die niet weten van welk hout pijlen maken. De beheerder vond het niet nodig dat mijn moeder wist hoeveel geld ze had.
- Ik heb 100.000 keer gezegd dat we voor wat kosten geld nodig hebben om bepaalde dingen thuis opknappen en wat doen ze ? Geld van de zichtrekening halen om mijn moeder's verblijf in de instellign te betalen zodat ze bijna niets over had om thuis te komen. En ook al staat in de wet dat regelmatig vast geld moet gemaakt worden door van het spaarboekje op een effectenrekening te zettten, dan moeten ze niet afkomen met "er is geen geld voor al die spullen die jullie vragen" als we de halve keuken willen vernieuwen.
Hadden ze dat gewoon van het spaargeld afgehaald (wat er dus wel degelijk genoeg is want mijn moeder krijgt verhuurinkomsten die dan dadelijk geblokkeerd worden) dan konden we nu een nieuw fornuis en wasmachine kopen en de elektricien carte blanche geven om verder te werken aan de vernieuwingswerken.
Men toont totaal geen enkel medeleven met de thuissituatie en men vindt ook altijd dat het excuus van de geringe bevoegdheid genoeg is zich hieraan te kunnen onttrekken.
En de vrederechter vindt dat "de beheerder zijn werk goed doet en niet zou zien waarom er verandering in moet komen, de medewerkers van similes snappen het wel maar het is waarschijnlijk net niet schrijnend genoeg voor het gerecht om aan de situatie iets te veranderen en een vervanger te vinden voor het beheer of mij aarvoor te laten instaan. En ik moet al zeker niet op die positie hopen want ik ben 1. slechtziende en 2. ik ben te betrokken persoon. (ik zou misschien beter verhuizen, dan kunnen ze mijn moeder helemaal aan haar lot overlaten)
3. Probeer zelf maar eens serieus over te komen voor het gerecht als je gezamelijk mindervalide bent, dan stuikt de perceptie gewoon naar de negatieve en betuttelende sfeer.
Ik vind het leuk dat jullie mij op weg geholpen hebben met het presenteren van het formulier om een aanvraag in te dienen voor vervanging, maar als ik rondvraag weet ik genoeg. Een vrederechter of rechter gaat zelden gedeeltelijke bewindvoering vorderen, en we willen niet van de wal in de sloopt. Mijn moeder verdient dat neit dat ze AL haar geld (ook de zichtrekening) gaan vastzetten dus laat ik het maar zo gelijk het is.
Bovendien zijn we naar een advocaat geweest om ons te laten helpen om ten misnte enkele maanden wat extra spaargeld te krijgen om wat dingen op te knappen thuis, en het enige wat er gebeurde is dat ik nog meer geld kwijt raakte , en dat als puntje bij paaltje kwam mij ten gronde niet heeft verder geholpen omda ik er alleen voor stond en mijn moeder plots ziek was geworden.
Deze wet is totaal maar dan ook totaal onpersoonlijk en associaal! Dient aleen voor comateuse oudjes wiens geld moet gepot worden dacht ik.
Als de mensen die ze moeten handhaven dan ook nog eens als een stel apathische vlegels die wet volgen zonder ook maar een grijntje begrip te tonen voor onze situatie gaat het gewoon helemaal nergens naar toe.
Men wil mij niet helpen want het gaat over mijn moeder en mijn moeder durft niet echt harde taal spreken en ik ook niet want dat zou men wel eens kunnen misbruiken als zijnde minachting ofzo.
Een rechter kan mij niet tewoord staan want dat mag niet
een vrederechter kan mij niet helpen want die is niet bevoegd
men vertelt niet waar half het geld van mijn moeder naartoe is omdat men haar voor idioot aanziet.
mooi is dat, heel mooi. Maar net niet schrijnend genoeg waarschijnlijk.
Weet je , ik kan nog niet eens deftig contact leggen met mensen die aan mijn moeder's huis iets willen opknappen.
Je moet voor aller hande kosten een bestek laten maken (zelfs voor een stomme wasmachine te kopen want ze betuttelen je waar je bij staat en het moet altijd van het goedkoopste voor het gerecht.
Zo krijg ik echt wel veel tegenwind van mensen die me vertellen dat ze thuis eigenlijk niet durven beginnen aan een klus omdat ze niet zeker zijn dat ze hun geld gaan krijgen of datr we verplicht zijn hen te vragen of we niet per maand mogen betalen.
De beheerder zit toch altijd te vitten op een euro meer of minder maar zet wel altijd alles dadelijk vast op de renteboek. Ik noem dat geen dynamisch beleid, maar ze doen er gewoon alles eraan om geen geld beschikbaar te hebben als dat nodig is.
Ik moet maar alles wat het gerecht niet met het geld van mijn moeder wil betalen omdat het huishoudelijke apparaten zijn maar met mijn uitkering betalen voor mijn moeder. Niet dat ik dat niet wil, maar men houdt geen rekening met dat ik zelf ook al meebetaal in de aankoop van het eten, internet, telefonie, afbetaling van de tv (waar wij beiden naar kijken).
Men laat mij gewoon opdraaien voor de lacunes van de wet.
1 van de vele anekdotes die ik kan vertellen is dat ik een factuur die op de naam van mijn moeder staat voor de helft moest betalen en dat was 6 euro. Ze doen liever vervelend over zo'n facturen dan mij te vragen of ik wel toe kom en voor mijn moeder gewoon wat geld opzij zet om bepaalde kosten te btalen.
begrijpen wie begrijpek kan.
En ik herrinner mij dat iemand hier vertelde hoe iemand die een laag inkomen heeft overkomt voor het gerecht want dit is wel treffend, ze duwen ons als het ware binnen de demografie van de mensen die onder de armoedegrens moeten leven, zo kan ik het natuurlijk ook
Beheer is allemaal fijn maar als je voor het geld dat van jou is moet bedelen bij iemand die niet op de zelfde golflengte zit en die je geen gevoel van vertrouwen geeft..... vul zelf maar in
?Art.488bis.a).De meerderjarige die, geheel of gedeeltelijk, zij het tijdelijk, wegens zijn gezondheidstoestand, niet in staat is zijn goederen te beheren, kan met het oog op de bescherming ervan, een voorlopige bewindvoerder toegevoegd worden, als hem nog geen wettelijke vertegenwoordiger werd toegevoegd.Art.488bis.b)? 1. Op zijn verzoek, op verzoek van elke belanghebbende of van de procureur des Konings kan aan de te beschermen persoon een voorlopige bewindvoerder worden toegevoegd door de vrederechter van zijn verblijfplaats, of bij gebreke daarvan, van zijn woonplaats.?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
?Art.489.Een meerderjarige die zich in een aanhoudende staat van onnozelheid of krankzinnigheid bevindt, moet worden onbekwaam verklaard, zelfs wanneer in die staat heldere tussenpozen voorkomen.?(B.W.).
Achterhaal VOORAF aan welk van beide statuten uw familielid onderworpen is en schaf u kopie aan van het vonnis dat daarover is geveld teneinde te weten welke bevoegdheden de bewindvoerder terzake bezit.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be
?Art.489.Een meerderjarige die zich in een aanhoudende staat van onnozelheid of krankzinnigheid bevindt, moet worden onbekwaam verklaard, zelfs wanneer in die staat heldere tussenpozen voorkomen.?(B.W.).
Achterhaal VOORAF aan welk van beide statuten uw familielid onderworpen is en schaf u kopie aan van het vonnis dat daarover is geveld teneinde te weten welke bevoegdheden de bewindvoerder terzake bezit.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be
"there can be no justice as long as laws are absolute"
(jean-luc picard)
Waar blijven de persoonlijke en menselijk overwogen antwoorden ?
ALs ik die wet lees begin ik al te huiveren. "als een meerderjarige zich in een chronise staat van onnozelheid bevind moet die onbekwaam worden verklaard". Dat schreeuwt om vergeetputmethodiek.
Ik weet onder welk statuut mijn moeder valt en heb daar genoeg antwoorden over gekregen en ik heb ook geenoeg waarschuwingen gekregen dat door de lacunes in de huidige wet en de onbetrokkenheid van rechters, het er niet op gaat verbeteren als ik een wijziging vraag. Ik krijg te horen dat ik het alleen maar erger zou maken en niet van 1 persoon maar van meerdere.
Het gerecht hoort zulke functie niet uit te voeren, of er moet een caritatief component ingebouwd worden waardoor de ambtenaren van slechte wil er uit gebonjourd worden.
En dat ene zinnetje waarin staat "De beheerder moet zorgen voor de verbetering van het lot van de beschermde persoon", wordt ook wel gezellig communistisch geinterpreteerd op een danige manier dat de beheerders met hun 100en dossiers zo weinig mogelijk handelingen moeten stellen en zoveel mogelijk winst maken.
Als iedereen maar met wetten blijft zwaaien ga ik aleen maar gestrester worden hoor, dat gaat mijn kwaadheid van het probleem niet oplossen,
Ik kan wel een addendum verzinnen aan die snertwet:
De beheerder dient bijgestaand door een sociaal assistent of vertrouwenspersoon die de beschermde persoon aanduidt zich een beeld te vormen van de situatie en zich er ten huize van de beschermde persoon van bewust te maken welke de finesses zijn van de levenssfeer.
Als de beschermeling om de bijstand vraagt die van de beheerder wordt verwacht in de uitoefening van zijn ambt dient De beheerder ten huize van de beschermde persoon een gesprek te houden met een houding die een gevoel van gelijke stand uitstraalt om zo de wensen en de gevoelens van de beschermde persoon en familie juist te kunnen inschatten. De beheerder dient een motiverende en begripvolle houding aan te nemen ten aanziens van de wensen van de beschermde persoon.
De beheerder dient na afloop van deze verplichting een morele synthese te maken in samenspraak met begeleiders die de beschermde persoon beter kennen dan de beheerder.
Wat men nu doet is gewoon maar bot schieten en vanop afstand een aristocratische visie op zo'n persoon projecteren, zonder die persoon an diens behoefte eigenlijk ten gronde te kennen
(jean-luc picard)
Waar blijven de persoonlijke en menselijk overwogen antwoorden ?
ALs ik die wet lees begin ik al te huiveren. "als een meerderjarige zich in een chronise staat van onnozelheid bevind moet die onbekwaam worden verklaard". Dat schreeuwt om vergeetputmethodiek.
Ik weet onder welk statuut mijn moeder valt en heb daar genoeg antwoorden over gekregen en ik heb ook geenoeg waarschuwingen gekregen dat door de lacunes in de huidige wet en de onbetrokkenheid van rechters, het er niet op gaat verbeteren als ik een wijziging vraag. Ik krijg te horen dat ik het alleen maar erger zou maken en niet van 1 persoon maar van meerdere.
Het gerecht hoort zulke functie niet uit te voeren, of er moet een caritatief component ingebouwd worden waardoor de ambtenaren van slechte wil er uit gebonjourd worden.
En dat ene zinnetje waarin staat "De beheerder moet zorgen voor de verbetering van het lot van de beschermde persoon", wordt ook wel gezellig communistisch geinterpreteerd op een danige manier dat de beheerders met hun 100en dossiers zo weinig mogelijk handelingen moeten stellen en zoveel mogelijk winst maken.
Als iedereen maar met wetten blijft zwaaien ga ik aleen maar gestrester worden hoor, dat gaat mijn kwaadheid van het probleem niet oplossen,
Ik kan wel een addendum verzinnen aan die snertwet:
De beheerder dient bijgestaand door een sociaal assistent of vertrouwenspersoon die de beschermde persoon aanduidt zich een beeld te vormen van de situatie en zich er ten huize van de beschermde persoon van bewust te maken welke de finesses zijn van de levenssfeer.
Als de beschermeling om de bijstand vraagt die van de beheerder wordt verwacht in de uitoefening van zijn ambt dient De beheerder ten huize van de beschermde persoon een gesprek te houden met een houding die een gevoel van gelijke stand uitstraalt om zo de wensen en de gevoelens van de beschermde persoon en familie juist te kunnen inschatten. De beheerder dient een motiverende en begripvolle houding aan te nemen ten aanziens van de wensen van de beschermde persoon.
De beheerder dient na afloop van deze verplichting een morele synthese te maken in samenspraak met begeleiders die de beschermde persoon beter kennen dan de beheerder.
Wat men nu doet is gewoon maar bot schieten en vanop afstand een aristocratische visie op zo'n persoon projecteren, zonder die persoon an diens behoefte eigenlijk ten gronde te kennen
Zal ik nog eens een addendum breien aan dit theater?
Men heeft het onlangs weer klaargespeeld uit te blinken in afstandelijkheid en ivoren torenbeleid op gebied van het zogenaamde beheer van mijn moeder's centen.
Omdat ze zich "vrijwillig" heeft laten opnemen (dus niet via colocatie) vind men het niet nodig om met het spaargeld de ziekenhuisfactuur te betalen. Opeens is mijn moeder wél gemachtigd om dit allemaal zelf te doen. (terwijl men er bij een beheerssituatie net van uit wil gaan dat de persoon in kwestie niet in staat is eigen geld te beheren en ze dat ook meermaals op verschillende fronten laten blijken, tot er betaald moet worden en we een gunst vragen).
Wat ik hier zo dramatisch aan vind is dat men geen rekening houdt met het feit dat voor ons ook gewoon de maandelijkse rekeningen verder gaan en dan hebben we het nog niet over de afrekeningsfacturen van de electriciteit, de brandverzekeringen en onderhoud van het huis welke we allemaal moeten betalen.
Het leven is voor iedereen duur geworden maar daar schijnt de magistratuur zich precies niet zo veel van aan te trekken. Men schijnt zich liever te willen verstoppen achter een houding van "jullie hebben geld genoeg, spaar ook maar alles wat niet aan levensnoodzakelijke dingen moet uitgegeven worden, en als jullie eens niet toekomen op het einde van de maand en er zijn extra onkosten: dan wilt dat betekenen dat jullie te veel geld hebben uit gegeven en val ons daar dan totaal niet mee lastig"
Want men betrekt mij er natuurlijk ook altijd bij, we wonen samen en ook al staat mijn moeder onder beheer, men is er niet vies van met veel van die halstarrige houdingen de kosten ook gewoon op mij te laten terecht komen. (ook al zeggen ze dat zo niet expliciet, maar ik heb het wel al veel mogen horen).
Ik zou trouwens eens willen weten wie er akkoord gaat met het feit dat s iemand die je geld beheert je vlakaf zegt dat het niet nodig is dat je weet hoeveel je in reserve hebt, en je daar ook totaal geen info over wil geven.
Ik ben soms zeer boos als ik al die dingen hoor, want wie moet uiteindelijk altijd voor deze beheerskwestie opdraaien? Dat ben ik, want mijn moeder durft al niet meer te bellen. En ik geef hen geen wapens tegen mij he door dan aan de telefoon kwaad te worden.
Is dit het soort beleid dat de regering voor ons heeft? Zo onsociaal en onpersoonlijk ? Het mag eindelijk eens gaan vernieuwd worden en ik ga blijven sporadisch op fora en nieuwsgroepen mijn gedacht hierover zeggen tot er verandering komt.
Uiteindelijk, als ik zelf naar advocaten en de beheerder in kwestie bel krijg ik toch maar het gevoel dat ze mij ofwel geld afhandig willen maken, ofwel laten ze uitschijnen dat ik zo niet moet klagen omdat "de beheerder gewoon de bevoegdheden niet heeft om te doen wat ik verlang en dat geld en rie rekeningen staan en blijven vast tot mijn mama sterft"
En is dat nu juist niet het punt ? Als men zich achter beperkte bevoegdheden en regeltjes kan verschuilen om onder een minimum aan persoonlijke betrokkenheid omtrent het financieel welzijn van de beschermde persoon uit te raken: is dat dan niet net het tegengestelde van wat men eigenlijk met dit beleid wil bereiken?
Ik ga verdere persoonlijke details achterwege laten, maar die zijn er en wil ik niet aan de grote klok hangen.
Men heeft het onlangs weer klaargespeeld uit te blinken in afstandelijkheid en ivoren torenbeleid op gebied van het zogenaamde beheer van mijn moeder's centen.
Omdat ze zich "vrijwillig" heeft laten opnemen (dus niet via colocatie) vind men het niet nodig om met het spaargeld de ziekenhuisfactuur te betalen. Opeens is mijn moeder wél gemachtigd om dit allemaal zelf te doen. (terwijl men er bij een beheerssituatie net van uit wil gaan dat de persoon in kwestie niet in staat is eigen geld te beheren en ze dat ook meermaals op verschillende fronten laten blijken, tot er betaald moet worden en we een gunst vragen).
Wat ik hier zo dramatisch aan vind is dat men geen rekening houdt met het feit dat voor ons ook gewoon de maandelijkse rekeningen verder gaan en dan hebben we het nog niet over de afrekeningsfacturen van de electriciteit, de brandverzekeringen en onderhoud van het huis welke we allemaal moeten betalen.
Het leven is voor iedereen duur geworden maar daar schijnt de magistratuur zich precies niet zo veel van aan te trekken. Men schijnt zich liever te willen verstoppen achter een houding van "jullie hebben geld genoeg, spaar ook maar alles wat niet aan levensnoodzakelijke dingen moet uitgegeven worden, en als jullie eens niet toekomen op het einde van de maand en er zijn extra onkosten: dan wilt dat betekenen dat jullie te veel geld hebben uit gegeven en val ons daar dan totaal niet mee lastig"
Want men betrekt mij er natuurlijk ook altijd bij, we wonen samen en ook al staat mijn moeder onder beheer, men is er niet vies van met veel van die halstarrige houdingen de kosten ook gewoon op mij te laten terecht komen. (ook al zeggen ze dat zo niet expliciet, maar ik heb het wel al veel mogen horen).
Ik zou trouwens eens willen weten wie er akkoord gaat met het feit dat s iemand die je geld beheert je vlakaf zegt dat het niet nodig is dat je weet hoeveel je in reserve hebt, en je daar ook totaal geen info over wil geven.
Ik ben soms zeer boos als ik al die dingen hoor, want wie moet uiteindelijk altijd voor deze beheerskwestie opdraaien? Dat ben ik, want mijn moeder durft al niet meer te bellen. En ik geef hen geen wapens tegen mij he door dan aan de telefoon kwaad te worden.
Is dit het soort beleid dat de regering voor ons heeft? Zo onsociaal en onpersoonlijk ? Het mag eindelijk eens gaan vernieuwd worden en ik ga blijven sporadisch op fora en nieuwsgroepen mijn gedacht hierover zeggen tot er verandering komt.
Uiteindelijk, als ik zelf naar advocaten en de beheerder in kwestie bel krijg ik toch maar het gevoel dat ze mij ofwel geld afhandig willen maken, ofwel laten ze uitschijnen dat ik zo niet moet klagen omdat "de beheerder gewoon de bevoegdheden niet heeft om te doen wat ik verlang en dat geld en rie rekeningen staan en blijven vast tot mijn mama sterft"
En is dat nu juist niet het punt ? Als men zich achter beperkte bevoegdheden en regeltjes kan verschuilen om onder een minimum aan persoonlijke betrokkenheid omtrent het financieel welzijn van de beschermde persoon uit te raken: is dat dan niet net het tegengestelde van wat men eigenlijk met dit beleid wil bereiken?
Ik ga verdere persoonlijke details achterwege laten, maar die zijn er en wil ik niet aan de grote klok hangen.
-
Raf Simons
- Berichten: 1
Beste
Ik ben nieuw op dit forum, en ik las jullie schrijven over de voorlopige bewindvoering. Weet er eigenlijk iemand wat precies de reden is waarom bij de verschijning voor de vrederechter de familie opgeroepen wordt?
Ik dacht dat deze gehoord worden in de raadkamer, maar wat precies de bedoeling van de wetgever hiervoor is, zou ik graag te weten komen.
Ik veronderstel dat de kan gezien worden als een soort van controlen, graag had ik hier toch graag bevestiging in gehad van iemand.
Met vriendelijke groeten
Raf
Ik ben nieuw op dit forum, en ik las jullie schrijven over de voorlopige bewindvoering. Weet er eigenlijk iemand wat precies de reden is waarom bij de verschijning voor de vrederechter de familie opgeroepen wordt?
Ik dacht dat deze gehoord worden in de raadkamer, maar wat precies de bedoeling van de wetgever hiervoor is, zou ik graag te weten komen.
Ik veronderstel dat de kan gezien worden als een soort van controlen, graag had ik hier toch graag bevestiging in gehad van iemand.
Met vriendelijke groeten
Raf
Even off-topic, maar toch wel belangrijk: indien u als mindervalide of gelijkaardig statuut een herscholing volgt met goed gevolg, dan bent u klaar voor de arbeidsmarkt en kan de uitkering die u ontvangt worden verminderd of zelfs worden stopgezet. Het bekomen van het diploma bewijst uw vermogen om een bepaald beroep uit te oefenen.
Aan welk bedrijf zit u ondertussen al?Zal ik nog eens een addendum breien aan dit theater?
Vraag de bewindvoerder waarom er geen hospitalisatieverzekering is?Omdat ze zich "vrijwillig" heeft laten opnemen (dus niet via colocatie) vind men het niet nodig om met het spaargeld de ziekenhuisfactuur te betalen. Opeens is mijn moeder wél gemachtigd om dit allemaal zelf te doen. (terwijl men er bij een beheerssituatie net van uit wil gaan dat de persoon in kwestie niet in staat is eigen geld te beheren en ze dat ook meermaals op verschillende fronten laten blijken, tot er betaald moet worden en we een gunst vragen).
Argenta is, voor zover ik weet, wel een van de weinige verzekeraars die ook een verblijf in een psychiatrische inrichting vergoeden.
Art. 488bis, F, § 5, B.W. bepaalt weliswaar: «Binnen de perken van de inkomsten die hij ontvangt betaalt de voorlopige bewindvoerder de kosten van onderhoud en behandeling die ten laste zijn van de beschermde persoon enstelt hem de sommen ter beschikking die hij nodig acht voor de verbetering van zijn lot», maar deze wetsbepaling houdt niet in dat een voorlopige bewindvoerder enige bevoegdheid heeft of van de vrederechter enige bevoegdheid kan krijgen om te beslissen over het onderhoud en de behandeling van de ‘beschermde persoon’. De bewindvoerder betaalt de kosten van onderhoud en behandeling. De bewindvoerder en de vrederechter hebben geen enkele macht om te beslissen hoe de «beschermde persoon» onderhouden moet worden en welke behandeling hij moet krijgen.(Vred. Kortrijk 16 aug. 1999,R.W.2000-01,668)Wat ik hier zo dramatisch aan vind is dat men geen rekening houdt met het feit dat voor ons ook gewoon de maandelijkse rekeningen verder gaan en dan hebben we het nog niet over de afrekeningsfacturen van de electriciteit, de brandverzekeringen en onderhoud van het huis welke we allemaal moeten betalen.
Het leven is voor iedereen duur geworden maar daar schijnt de magistratuur zich precies niet zo veel van aan te trekken. Men schijnt zich liever te willen verstoppen achter een houding van "jullie hebben geld genoeg, spaar ook maar alles wat niet aan levensnoodzakelijke dingen moet uitgegeven worden, en als jullie eens niet toekomen op het einde van de maand en er zijn extra onkosten: dan wilt dat betekenen dat jullie te veel geld hebben uit gegeven en val ons daar dan totaal niet mee lastig"
Schrijf eens alle uitgaven op en dat gedurende een 3-tal maand.Vervolgens legt u die uitgavenstaat voor aan de bewindvoerder en vraag om extra centen, gaat de bewindvoerder hier niet op in, ga dan tot bij de vrederechter en vraag desgewenst om de vervanging van de bewindvoerder.
De bedoeling van deze wet is om bij voorkeur een 'familielid' aan te duiden als VB'er.Beste
Ik ben nieuw op dit forum, en ik las jullie schrijven over de voorlopige bewindvoering. Weet er eigenlijk iemand wat precies de reden is waarom bij de verschijning voor de vrederechter de familie opgeroepen wordt?
De wet verplicht de oproeping van de familieleden die werden vermeld in het verzoekschrift.De rechter kan 'iedereen' horen die hij nodig acht.
Sommige kinderen proberen op die manier hun erfenis veilig te stellen. De rechter moet dus ook nagaan of de vraag terecht is.
Dergelijke zaken vereisen toch enige privacy niet?Ik dacht dat deze gehoord worden in de raadkamer, maar wat precies de bedoeling van de wetgever hiervoor is, zou ik graag te weten komen.
De zitting kan gebeuren in de raadkamer, maar dat kan evengoed bij u thuis, in een ziekenhuis of een in RVT zijn.