ex eist helft hypotheeklening

[brunolore]

ik heb een huis gekocht in 96 en dat staat op mijn naam alleen. in juni 2006 ben ik getrouwd en heeft mijn partner dus meebetaald in de lening zonder iets te herschrijven. in nov 2010 zijn we gescheiden en heeft ze enkele roerende goederen meegenomen, daarmee geen probleem. nu, dec 2012, eist ze de helft van de hypothecaire leningkost die ze heeft meebetaald in de periode dat we getrouwd geweest zijn. Heeft zij het recht op de helft of enkel een percentage ervan, daarmee ze heeft meegewoond en zogezegd gebruik heeft gemaakt van mijn woning?

[Franciscus]

Heeft ze huur of bezetting ten bede gevraagd???

Was er een huwelijkscontract en zo ja welk type?
Was er een gemeenschappelijke bankrekening?
Van wie waren de roerende goederen?
Is er een document getekend bij de scheiding inzake de verdeling van de goederen en wat staat daar in of wat staat er in het vonnis.

[wanton]

Dit is tegenwoordig een veel gebruikt principe bij echtscheiding. De tegeneis van brunolore bestaat er idd uit om een huurvergoeding te vragen voor de periode dat jullie getrouwd zijn geweest. Misschien moet je ook herrekening van belsatingen vragen , zeker het deel dat betrekking heeft op de hypothecaire lening. Wat profijt heeft zij daar uitgehaald? Al of niet een gemeenschappelijke bankrekening maakt hier geen verschil. Ik vermoed dat jullie getrouwd waren volgen shet wettelijk stelsel.

[brunolore]

wij waren getrouwd volgens het gewone stelslel. de roerende goederen zijn volgens mij evenredig verdeeld geweest en de bankrekening werd in helften verdeeld bij vertrek. in geval van betwisting ging een notaris de verdeling doen. ik wacht nu nog steeds op een voorstel van haar advocaat wat haar definitieve eis is, waar ik vrijwel zeker van ben dat ze de helft zal terugeisen van de lening. dat word dan advocatenwerk waarmee ik sterk in de verdediging zal gaan. bedankt alvast voor jullie tips en reactie

mvg

[basejumper]

Beste,

Je ex heeft dus tussen 2006 en 2010 meebetaald aan het woonkrediet. dat woonkrediet bestaat uit 2 delen; enerzijds de terugbetaling van kapitaal aan de bank (wat een vermogensopbouw voor jou inhoudt) en anderzijds de betaling van intrest aan de bank, hetwelke je als "huur" van kapitaal kan beschouwen.
het is theoretisch logisch dat je ex meebetaalde aan de intresten. Indien jij geen eigenaar was geweest hadden jullie moeten huren en was er ook een kostprijs geweest. In plaats van huur woning heeft zij hier meebetaald aan "huur kapitaal". Wat de afbetalingen in kapitaal betreft leidt dit tot een vermogensopbouw (of schuldafbouw) voor jou en hier is het evident dat zij een stuk van die "verrijking" terugvordert. je kan perfect op je fiscale attesten van die jarten bekijken wat de betalingen kapitaal en intrest waren. Het is mijn mening dat zij recht heeft op de helft van dit bedrag. Heel simpel voorbeeld : stel dat je 1000 € per maand afbetaalt waarvan 500 € kapitaal en 500 € intrest. Op 4 jaar is er dus 48.000 € door het gezin betaald. 24.000 kapitaal en 24.000 intrest. De intrest is een vergoeding voor het gebruik van het geld cc het gebruik van de ermee gekochte woning. het is maar normaal dat zij haar aandeel hierin waarnam. De 24.000 kapitaal heeft geleid tot een aangroei van jouw netto vermogen (waarde woning - schuld) en hier is het logisch dat zij niet moet betalen om jou te verrijken en dat zij dat gedeelte terugvordert.