Camerawet - privacywet

[sderijck]

Wij hebben een oprijlaan waar een eeuwigdurende erfdienstbaarheid rust. Onze achterburen die onze oprijlaan moeten gebruiken om naar hun eigendom te gaan, hebben een camera geplaatst die onze volledige oprijlaan en huis filmt.

Ik heb aangifte gedaan bij de Privacy Commissie en deze lieten mij eerst weten dat ze met onze achterburen gingen contact opnemen om deze camera te verwijderen op basis van Artikel 7, par. 2 van de Camerawet.

Op 5 januari 2017 krijgen wij terug een brief van de Privacy Commissie om te melden dat de bewakingsfirma van de achterburen de beelden gemaskeerd hebben zodat dat ze enkel een deel van de oprijlaan zichtbaar is op het camerabeeld. Een technische/digitale maskering van het beeld is een passend manier om deze bepaling na te leven.

Ik heb teruggeschreven met de vraag hoe ik de zekerheid heb dat de achterburen de bewakingsfirma niet terug de opdracht geven deze beelden te ontmaskeren.
Privacy Commissie schreef terug "momenteel hebben wij geen systematische controlebevoegdheid".

Als de Privacy Commissie die controlebevoegdheid niet heeft, waarom laten ze dan een technische/digitale maskering van het beeld toe?

Ook een bemiddelingsgesprek met de buren helpt niet ook, we staan echt met onze rug tegen de muur.

[katwezel]

Behoudens ik mij heel sterk vergis is het verboden om andermans eigendom met een bewakingscamera te filmen zonder deze zijn uitdrukkelijke toelating , de oprijlaan (als deze uw eigendom is) mag dus ook niet gezien worden door de camera

[Franciscus]

Volgens mij ook al hebben ze een erfdienstbaarheid dan nog blijft het uw eigendom en hebt u het volstrekte genot op uw eigendom dus ook op uw volledige oprijlaan.

[sloeberken]

Klacht indienen bij de politie en pv laten opmaken.

[Franciscus]

Inderdaad - politie kan de beelden eventueel wel bekijken.
Ook politie gebruikt camera's daar zijn ( gezien deze draaibaar zijn) de mogelijkheden om rechtstreeks in privé woningen te kijken ook afgeschermd.
Start eens bij uw wijkinspecteur...

[P-Stone]

Als jullie slachtoffer worden van een inbraak -wat ik jullie natuurlijk niet toewens- gaan jullie misschien blij zijn dat er camerabeelden zijn ?
Zolang bewakingscamera's gebruikt worden waarvoor ze dienen, namelijk eigendom bewaken, zie ik geen enkel probleem. Uiteindelijk kan die camera niets zien wat de buurman niet met het blote oog kan zien, dus wat is het verschil tussen uw buurman die op de oprit staat te kijken, en een camera ?
Als de beelden voor iets anders gebruikt worden, bijvoorbeeld als jouw doen en laten op youtube verschijnt, is het natuurlijk een heel ander verhaal want dan wordt inderdaad jouw privacy geschonden.
Dat is wat ik vind van het hele gedoe rond privacy en bewakingscamera's. Maar ter zake : misschien dat je na een vriendelijk gesprek met de buren wel eens mag gaan kijken naar de beelden, waardoor je zelf kan vaststellen wat er wel of niet te zien is ?

[Franciscus]

Bemiddelingsgesprek hielp niet dus aangifte bij politie en deze kunnen wel de wet laten respecteren.

[denlowie]

Bemiddelingsgesprek hielp niet dus aangifte bij politie en deze kunnen wel de wet laten respecteren

.

De wet is gerespecteerd want TS schreef het volgende .

Op 5 januari 2017 krijgen wij terug een brief van de Privacy Commissie om te melden dat de bewakingsfirma van de achterburen de beelden gemaskeerd hebben zodat dat ze enkel een deel van de oprijlaan zichtbaar is op het camerabeeld. Een technische/digitale maskering van het beeld is een passend manier om deze bepaling na te leven.

Waarom zou dit zo niet zijn ?
Het is zoals de grap met de ijskast is het lampje uit of niet uit als de deur gesloten is.

[katwezel]

Dat zou ik maar met een koreletje zout nemen , de camerawet is vrij duidelijk ,, gericht op ,, er staat nergens iets vermeld digitale maskering , dus inbreuk blijft

[Gebruiker21]

Dat zou ik maar met een koreletje zout nemen , de camerawet is vrij duidelijk ,, gericht op ,, er staat nergens iets vermeld digitale maskering , dus inbreuk blijft

Als de privacy commissie meldt dat een digitale maskering van de beelden genoeg is om de bepaling na te leven, waarom zouden we dit dan niet mogen aannemen? Het zou me straf lijken (niet onmogelijk, natuurlijk) dat de privacy commissie de correcte regelgeving niet zou kennen in deze zaken...

[denlowie]

Er is wel een verschil in wetgeving tussen privé domein en publiek domein

Privé domein: mag men altijd camera's plaatsen op voorwaarde dat iedereen die geobserveerd wordt het ook weet en er aangifte is van gedaan.

Publiek domein: niet toegelaten, enkel toegelaten door een overheidsinstantie.

[Gebruiker21]

Privé domein: mag men altijd camera's plaatsen op voorwaarde dat iedereen die geobserveerd wordt het ook weet en er aangifte is van gedaan.

Inderdaad, indien ook enkel het EIGEN privédomein gefilmd wordt met die camera.

Het gaat hier om een derde situatie: iemand die op privé-domein een camera plaats waarmee ook het privé-domein van een andere partij gefilmd wordt.

[denlowie]

En toch sluit ik me aan bij P-stone #6

[Gebruiker21]

En toch sluit ik me aan bij P-stone #6

Ik zou me eerder aansluiten bij het antwoord van de privacy commissie zelf. Als dat al niet correct zou zijn, zou het erg gesteld zijn met die commissie...

[katwezel]

We moeten kijken naar wat er in de wet staat en niet wat de privacy commissie zegt , enkel wat in de camerawet staat is van toepassing , de privacy commisie is niet meer of minder dan een adviserende en controlerend orgaan met deels juridische bevoegdheid , zij steld de wet niet