Facebookreacties met foto en naam open en bloot in dagblad

RonnyD · #1 , 25 apr 2017 22:16

In onze stad heeft één van de politici een besloten groep op facebook waar hij tracht wat meer informatie te verstrekken over allerhande die onze stad aangaat. Dat mensen die pagina soms al eens gebruiken om over één of ander item hun ongenoegen te uitten moet iedereen er bij nemen, soms helpt het de situatie wel eens vooruit. Nu verscheen in het dagblad een artikel over die negatieve reacties, en staan er drie mensen te kijk met foto en reactie, zomaar een c/p van een besloten groep, kan dat dan zomaar?
Hieronder het betreffende dagbladartikel, en het zijn niet de foto's van de politici bovenaan.
LINK VERWIJDERD

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

LeenW · #2 , 25 apr 2017 22:42

Dat kan, u kan zelf kiezen wat u wel en niet deelt op Facebook. Best is daar gewoon wegblijven.

RonnyD · #3 , 26 apr 2017 07:59

Dus ook uit een besloten groep? Eén van die mensen is daar niet echt goed van. Dus filmpjes van dieven niet, reacties van de brave man wel...

Reclame

Gebruiker21 · #4 , 26 apr 2017 09:10

Mensen moeten eens leren omgaan met social media en beseffen dat alles wat ze daarop posten, ofwel al openaar is, of openbaar kan worden. Lees de voorwaarden van facebook er eens op na. Nergens is terug te vinden dat zij garanderen dat wat in een besloten groep gepost wordt, nooit openbaar zal worden (zij kunnen dit trouwens ook nooit garanderen).

denlowie · #5 , 26 apr 2017 09:26

Als je iets post op face book dan ben je gegarandeerd dat er meerdere mensen dit lezen, en als er meer dan één persoon iets weet, dan weet je toch dat er snel de wereld rond gaat.

Ik ken persoonlijk dit stadje(Eeklo) en wat ze daar schrijven is nu meestal wel de waarheid als een koe.

Soms echt plezant om eens te lezen.

Gebruiker21 · #6 , 26 apr 2017 09:38

Ik vind nu ook niet meteen dat er in die krant reacties staan waar je je moet voor schamen, eerlijk gezegd. Alles is redelijk netjes geformuleerd. Als het de waarheid is, waarom zou iemand zich dan moeten schamen dat zijn reactie zo in de krant komt? Misschoen goed dat de mensen in kwestie op deze "onschadelijke" manier wakker geschud worden en ze eens nadenken wat er allemaal kan gebeuren met info die ze zonder véél nadenken op internet gooien...

denlowie · #7 , 26 apr 2017 09:44

T.S is de vader van één van de schepenen van openbare werken in Eeklo en oud burgervader.

LeenW · #8 , 26 apr 2017 09:55

Dus ook uit een besloten groep? Eén van die mensen is daar niet echt goed van. Dus filmpjes van dieven niet, reacties van de brave man wel...

Dieven hebben geen toestemming gegeven, op Facebook gaan en hun geweldig privacyschendende voorwaarden te aanvaarden is een actieve keuze. Een "besloten groep" op Facebook heeft juridisch 0,0 waarde.

Gebruiker21 · #9 , 26 apr 2017 11:49

Dieven hebben geen toestemming gegeven

Om hier op in te pikken. Stel dat ik in mijn woning een bordje hang: "Als u hier binnenkomt, wordt u gefilmd. Door hier binnen te komen, geeft u de eigenaar van de woning toestemming deze beelden naar eigen goeddunken te verspreiden." Mag ik dan beelden van inbrekers op mijn veiligheidscamera's, zomaar op internet gooien?

LeenW · #10 , 26 apr 2017 12:18

Dieven hebben geen toestemming gegeven
Om hier op in te pikken. Stel dat ik in mijn woning een bordje hang: "Als u hier binnenkomt, wordt u gefilmd. Door hier binnen te komen, geeft u de eigenaar van de woning toestemming deze beelden naar eigen goeddunken te verspreiden." Mag ik dan beelden van inbrekers op mijn veiligheidscamera's, zomaar op internet gooien?

Als u de intentie heeft om de beelden te verspreiden, is het geen beveiligingscamera meer.

RonnyD · #11 , 26 apr 2017 12:41

Ik heb er ook totaal geen probleem mee dat er reacties van op FB in het dagblad komen, altijd een beetje opletten hoe je op iets gaat reageren natuurlijk, bij de betreffende persoon klaagde ze enkel die verdomd slecht werkende parkeermeters aan, allemaal goed bedoeld, want ze werken soms voor geen meter. Conclusie uit jullie repliek is dat het totaal niet verboden is, maar de journalist mocht wel een beetje nagedacht hebben toen hij ook de volledige identiteit van de mensen wegschonk, er zijn al gevolgen voor de betrokkenen.

denlowie · #12 , 26 apr 2017 12:57

maar de journalist mocht wel een beetje nagedacht hebben toen hij ook de volledige identiteit van de mensen wegschonk, er zijn al gevolgen voor de betrokkenen.

Als je niet wil dat je naam bekend is dan moet je ook je naam en adres niet volledig op internet gebruiken, maar ja mensen smijten nu éénmaal alles op Facebook, zelfs als men op reis gaat schrijft men wij zijn vertrokken, het huis staat leeg en haal er maar uit wat je kan dienen wij zijn toch nog enkele dagen weg.

Sociale media is mooi maar de meeste mensen kennen het gevaar niet, en schrijven maar wat ze denken, en schrijven ook wat ze normaal nooit zouden durven uitspreken.

Maar dat het schepencollege zo snel op hun teentjes getrapt zijn ?, omdat enkele uit hun de stad (boerenstad de beer kar rijd op zondag door het center) enkel maar de waarheid schrijven, en eerlijk de bepaalde schepenen wist die plaatsingen op facebook wel snel hoor, wat nog meer mensen aanzet om hun gal te spuwen.

Gebruiker21 · #13 , 26 apr 2017 12:57

Conclusie uit jullie repliek is dat het totaal niet verboden is, maar de journalist mocht wel een beetje nagedacht hebben toen hij ook de volledige identiteit van de mensen wegschonk,

Tja, het betrokken dagblad draagt journalistieke deonthologie niet bepaald hoog in het vaandel. Jammer, maar ook niet illegaal.

er zijn al gevolgen voor de betrokkenen.

Tja, als ik te snel rij en geflitst wordt, heeft dit ook gevolgen voor mij als betrokkene, maar ik ben zelf wel de oorzaak van het gevolg. Idem hier: de betrokkenen hebben zelf iets gepost op een internet medium waarvan ze ook zelf de algemene voorwaarden geaccepteerd hebben. Ze kunnen dus enkel zichzelf voor het hoofd stoten dat wat ze gepost hebben nu ook tegen hen gebruikt wordt.

Gebruiker21 · #14 , 26 apr 2017 13:00

Als u de intentie heeft om de beelden te verspreiden, is het geen beveiligingscamera meer.

OK, maar los daarvan, geeft het hangen van zo'n bordje in mijn woning mij ook effectief het recht om beelden te verspreiden? Inbrekers geven immers impliciet hun toestemming, aangezien ze met mijn "algemene voorwaarden" akkoord gegaan zijn door mijn woning te betreden?

LeenW · #15 , 26 apr 2017 13:02

Als u de intentie heeft om de beelden te verspreiden, is het geen beveiligingscamera meer.
OK, maar los daarvan, geeft het hangen van zo'n bordje in mijn woning mij ook effectief het recht om beelden te verspreiden? Inbrekers geven immers impliciet hun toestemming, aangezien ze met mijn "algemene voorwaarden" akkoord gegaan zijn door mijn woning te betreden?

Uw algemene voorwaarden zijn illegaal en hebben bijgevolg geen wettelijke waarde. U kan zich niet beroepen op de wetgeving rond bewakingscamera's omdat deze eindigt wanneer de beelden gemaakt worden om te verspreiden.