#41 , 22 okt 2015 17:23
De informatie werd inderdaad verzameld en verwerkt vanuit openbaar toegankelijke bronnen. Maar de vraag is of 1) er voor deze verwerking een toestemming moest worden bekomen en 2) of de verwerking geoorloofd is gelet op de bedoeling waarmee de initiële informatie werd verstrekt. En dan komt nog de vraag van de eigendomsrechten op eventuele foto's. Indien deze vanop de openbare weg genomen zijn is dat één zaak, interieur is iets heel anders.
Privacywet:
Hoofdstuk II. Algemene voorwaarden voor de rechtmatigheid van de verwerking van
persoonsgegevens
Art. 4. § 1. Persoonsgegevens dienen :
1° eerlijk en rechtmatig te worden verwerkt;
2° voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden te worden verkregen
en niet verder te worden verwerkt op een wijze die, rekening houdend met alle relevante factoren,
met name met de redelijke verwachtingen van de betrokkene en met de toepasselijke wettelijke en
reglementaire bepalingen, onverenigbaar is met die doeleinden. Onder de voorwaarden vastgesteld
door de Koning na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer,
wordt verdere verwerking van de gegevens voor historische, statistische of wetenschappelijke
doeleinden niet als onverenigbaar beschouwd;
3° toereikend, terzake dienend en niet overmatig te zijn, uitgaande van de doeleinden waarvoor zij
worden verkregen of waarvoor zij verder worden verwerkt;
4° nauwkeurig te zijn en, zo nodig, te worden bijgewerkt; alle redelijke maatregelen dienen te worden
getroffen om de gegevens die, uitgaande van de doeleinden waarvoor zij worden verkregen of
waarvoor zij verder worden verwerkt, onnauwkeurig of onvolledig zijn, uit te wissen of te verbeteren;
5° in een vorm die het mogelijk maakt de betrokkenen te identificeren, niet langer te worden bewaard
dan voor de verwezenlijking van de doeleinden waarvoor zij worden verkregen of verder worden
verwerkt, noodzakelijk is. De Koning voorziet, na advies van de Commissie voor de bescherming van
de persoonlijke levenssfeer, in passende waarborgen voor persoonsgegevens die, langer dan hiervoor
bepaald, voor historische, statistische of wetenschappelijke doeleinden worden bewaard.
De vraag is m.i.: is een adres van een woning, gekoppeld aan een foto, een persoonsgegeven?
Def. persoonsgegevens:
Art. 1. § 1. Voor de toepassing van deze wet wordt onder “persoonsgegevens” iedere informatie
betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon verstaan, hierna “betrokkene”
genoemd; als identificeerbaar wordt beschouwd een persoon die direct of indirect kan worden
geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificatienummer of van één of meer specifieke
elementen die kenmerkend zijn voor zijn of haar fysieke, fysiologische, psychische, economische,
culturele of sociale identiteit.
Er zijn reeds beslissingen waarbij een IP-adres als een persoonsgegeven werd beschouwd aangezien het in staat stelt de identiteit van de betrokkene te achterhalen. Mij lijkt het dat een adres, zeker samen met een foto, ook een persoonsgegeven zou kunnen zijn.
Heb uit nieuwsgierigheid de vraag gesteld aan de privacycommissie, we zullen zien.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
kan krijgen hadden we het graag vernomen. Talrijk verzoeken