JuridischForum.be

Internetaanbieders kunnen niet verplicht worden om filters op hun netwerk te installeren om illegale downloads op te sporen. Dat zegt de advocaat-generaal bij het Europese Hof van Justitie.

De advocaat-generaal formuleert die conclusie in het geschil tussen de Belgische auteursrechtenvereniging Sabam en de provider Scarlet, die intussen eigendom is van Belgacom. Het dispuut gaat al jaren mee en slaat op het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermde bestanden via het internet. In 2007 had een rechter geoordeeld dat de provider het onmogelijk moest maken dat elektronische bestanden met muziek uit het repertorium van Sabam via peer-to-peersoftware zouden worden uitgewisseld.

Scarlet trok tegen dit vonnis naar het hof van beroep, dat prejudiciële vragen aan het Europese Hof van Justitie in Luxemburg stelde. De advocaat-generaal meent dat de invoering van het filter- en blokkadesysteem geldt als een beperking van het recht op het correspondentiegeheim en op bescherming van bepaalde persoonlijke gegevens. Ook zou de ontwikkeling van zo’n systeem de beschermde vrijheid van informatie beperken.

Een dergelijke beperking van de rechten en vrijheden van internetgebruikers kan enkel als die berust op een "nationale, toegankelijke, duidelijke en voorzienbare rechtsgrondslag", luidt het. Volgens de advocaat-generaal kan de verplichting voor internetproviders om alleen, op hun kosten, het betrokken filter- en blokkadesysteem in te voeren, niet worden geacht uitdrukkelijk, vooraf, klaar en duidelijk door de betrokken Belgische wetsbepaling te zijn ingesteld.

De conclusies van de advocaat-generaal zijn niet bindend, maar worden meestal wel gevolgd door het Europese Hof van Justitie.

Aangezien enkel Scarlet voor het gerecht is gedaagt: passen andere providers dan wel al zulke filters toe?
In Nederland is er een site veroordeelt tot het blokeren van de toegang voor Nederlanders (http://www.depers.nl/economie/326201/Re ... e-Bay.html)
Ik vind het spijitg dat mensen die niets illegaal/discutiëerbaar doen mee zouden moeten gestraft/beperkt worden.
Downloaden is voor mij zoals een brief. De post mag ook niet kijken of er geen auteursrechterlijke beschermde stukken in je brief zitten.

Appelen en peren.
Een provider is niet hetzelfde als een website. De provider is slechts de beheerder van de infrastructuur, die niet actief aanmoedigt om auteursrechtelijk beschermde stukken te downloaden, terwijl de website de weg wijst naar de illegale content, en zodoende het downloaden van illegale content aanmoedigt (dat was ook de uitspraak in het geval van The Pirate Bay).
De provider is vergelijkbaar met wegenbeheer. De website met iemand die de weg wijst naar, laten we zeggen, hanengevechten.
Wegenbeheer is niet schuldig aan het aanmoedigen van het bezoeken of organiseren van hanengevechten, ook al wordt het wegennet gebruikt door organisatoren, deelnemers en toeschouwers.

En de post is hooguit vergelijkbaar met e-mail met daaraan attachments met illegale content.
Echter, zo wordt illegale content over het algemeen niet gedeeld. Dat gebeurt vrij openlijk op door iedereen raadpleegbare websites.
Dat is dus ongeveer hetzelfde als illegale cd's versturen in een transparante doos. En dan ook nog veelvuldig.

Neem als voorbeeld België en de 10.000den camera's die over het gehele grondgebied verspreid staan