Hoever strekken huisregels in publiek toegankelijk bedrijf?

[Stroganoff]

(Een vrij groot) bedrijf X heeft een huishoudelijk reglement.
Denk daarbij bijvoorbeeld aan een shopping mall.
In de publiek toegankelijke delen geldt dat er geen foto- of video-opnamen mogen gemaakt worden (anders dan voor persoonlijk gebruik).
In het volgende punt van hun reglement staat dat foto of video-opnamen niet mogen "verstrekt of openbaar gemaakt worden" op sociale media.

Nu is mijn aanvoelen dat dat nogal bij het haar getrokken is om via een huishoudelijk reglement te gaan bepalen wat je nadien gaat doen met al dan niet illegaal gemaakte opnamen.
Als ze daar niet gelukkig mee zijn (bijvoorbeeld wanneer ze schade menen te lijden door de publicatie), moeten ze dat volgens mij op dat moment aanvechten, en los van hun reglement.
Misschien spreekt dit punt in het reglement wél in het nadeel van een overtreder, als daar nadien een juridisch dispuut van komt. Maar ik blijf het bizar vinden.

Wat is jullie gedachte?

[LeenW]

Publiek toegankelijk maakt niet uit, een winkel blijft privéterrein waar u toestemming nodig heeft om te mogen filmen. Deze toestemming wordt hier duidelijk niet gegeven.

Hou ook rekening met het portretrecht.

[Stroganoff]

Dat klopt, maar beantwoordt niet mijn vraag of ze op grond van een huishoudelijk reglement kunnen verbieden wat ik NADIEN elders doe met opnamen die ik in overtreding van dat reglement heb gemaakt.
Ik denk dat dus niet.

Wat portretrecht betreft: dat is een zaak tussen de geportretteerde en ik als fotograaf.
Het is niet bezorgdheid van een bedrijf om de rechten van een geportretteerde te vrijwaren.

[LeenW]

Misschien even concretiseren wat u gedaan hebt / van plan bent?

[Stroganoff]

Het betreft een commercieel uitgebaat overheidsbedrijf, toegankelijk voor het publiek (consumenten en bezoekers).
Ik maak heel graag foto's. Ook op het terrein en in de gebouwen van dit bedrijf wil ik wat sfeerfoto's met een positieve uitstraling maken. Dus niet om iets aan te klagen of zo.
Om te beginnen gewoon voor de hobby en met smartphone.
Ik heb net even gegoogeld, en zie dat er op allerlei plekken op het internet foto's en zelfs korte videoclips gepubliceerd zijn door bezoekers van dit bedrijf. Zoals dat bij vele bedrijven, winkels enz gebeurt.
Ik snap dus niet dat punt in hun reglement, wanneer ze dat niet hard maken.
Plus, ik denk vooral dat ze zo'n “verbod” op publicatie gewoonweg niet kunnen hard maken via een huisreglement.
Eigenlijk verwacht ik hier geen probleem, ik wou vooral weten of dit geen juridische flauwekul is. Wat ik denk.
(Wat ze wel kunnen, zich baserend op dat reglement, is de security erbij halen om je te vragen op te houden te fotograferen ter plaatse en op het moment dat je daarmee bezig bent. En als je weigert, de politie erbij roepen.)

Later wens ik wel met professioneel materiaal en niet louter voor privégebruik opnamen te maken.
(Uiteraard heb ik daarvoor hun schriftelijke toestemming voor nodig)

[Stroganoff]

In het reglement staat zelfs dat het verboden is: zonder schriftelijke toestemming van de uitbater, om foto's of video's via social media te verstrekken of openbaar te maken. Dat wil dus zeggen dat ze me zelfs verbieden om u via Facebook-Messenger een fotootje op te sturen ... Kan toch niet he?

[LeenW]

Waarom zou dat niet mogen? Het is nog steeds een privé-eigendom, daar mag zoals hierboven gezegd de eigenaar/uitbater bepalen of er wel of niet gefilmd mag worden en wat er (bij toelating) met de beelden mag gebeuren.

Ik stel voor dat u hen gewoon via mail de vraag stelt zodat er geen misverstanden zijn.

[Thomas_A]

Ik heb net even gegoogeld, en zie dat er op allerlei plekken op het internet foto's en zelfs korte videoclips gepubliceerd zijn door bezoekers van dit bedrijf. Zoals dat bij vele bedrijven, winkels enz gebeurt.
Ik snap dus niet dat punt in hun reglement, wanneer ze dat niet hard maken.

Het is niet omdat ze het verbieden via hun reglement, dat ze steeds actief moeten ingrijpen wanneer het toch gebeurt. Kan gerust zijn dat ze een stok achter de hand willen houden wanneer er opnames geplaatst worden die hen in een verkeerd daglicht stellen.

Toch geen zwembad of zo hè? Die verbieden standaard foto’s, om redenen waar geen tekening moet bij gemaakt worden.

[Stroganoff]

Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald, die weinig met elkaar te maken hebben:
1 er mogen geen opnamen gemaakt worden zonder toelating. (een niet discutabel punt in hun reglement)
2 als je desondanks opnamen hebt gemaakt, bepaalt vervolgens het bedrijf via het volgende punt in hun huisreglement (en nogal verregaand) wat je niet mag doen met die opnamen.
En dat laatste verbod is volgens mij juridische nonsens IN EEN HUISREGLEMENT.
Jij doet namelijk met die illegale opnamen wat jezelf meent te moeten doen (ze zijn jouw eigendom), en als er iemand (reputatie)schade lijdt, of je overtreedt de wet, dan kan bedrijf of staat jou vervolgen. Dat is glashelder.

De stok achter de deur, zoals Thomas zegt, vind ik de beste verklaring. Niet meer dan bangmakerij dus.
Geen zwembad, geen bedrijfsgeheimen, ik denk eerder dat ze (terecht) bezorgd zijn om (voorbereiding van) terrorisme, maar ik weet natuurlijk niet zeker wat het motief is, van dat puntje in het reglement.

(Ik heb geen probleem met dat bedrijf en wens er geen te maken, maar vermits dit een forum is voor juridische vraagstukken, was ik benieuwd naar de correcte toedracht bij het reglement dat mijn wenkbrauwen deed fronsen ...)

[Inazuma]

Kan zijn dat ze een-tweetje opzetten met de architect om u te vervolgen wegens inbreuk op het auteursrecht ... van de architect.

Iets wat bvb ook kan gebeuren met foto's vh Atomium ...

[mava105]

Probeer maar eens een foto te plaatsen op sociale media van het Atomium in Brussel.

[Stroganoff]

Ik denk niet dat men het auteursrecht van de architect wil uitspelen.
Ik zal meer duidelijkheid verschaffen: het gaat over een grote luchthaven in een buurland. Daarom denk ik aan een veiligheidsissue (terrorisme).
Maar ik blijf erbij, men pakt een publicatieverbod toch niet aan met een huisreglement?
Dat was mijn oorspronkelijke vraag.

Maar vermits het draadje een andere wending heeft gekregen, wil ik daar ook even op ingaan:
Het atomium is problematisch bij publicatie. De nabestaanden van architect Waterkeyn staan recht in hun schoenen, wanneer ze jou een rekening sturen. Of men zo'n mentaliteit netjes vind, is wat anders. Het atomium is immers een nationaal monument en behoort ondertussen tot ons (eenieders) erfgoed.
Ook bij de Eiffeltoren, en meer bepaald op de sfeerverlichting buitenaan, ziet men toe op de auteursrechtenschending. Maar het is onbegonnen werk om daarvoor miljoenen toeristen-fotografen te gaan achtervolgen, in de praktijk loop je dus geen risico.
Maar bij elk belangrijk bouwwerk (en ook onbelangrijk bouwwerk) waarvan je een foto publiceert, moet je je ervan bewust zijn dat er een architect of andere rechthebbende, kwaad kan worden en geld eist. De auteursrechtenwetgeving wordt in zo'n geval strikt toegepast en je zal vrijwel steeds aan het kortste eind trekken.
Er zijn mensen en bedrijven die, zoals Inazuma suggereert, doelbewust en subtiel “aanzetten” tot misbruik, en je vervolgens daarvoor een rekening sturen. Zij gebruiken software die de beelden op het internet afschuimt om auteursrechtenschendingen op te sporen. Het is een inkomstenbron voor hen. Ik kan het weten want ik ben er een keer slachtoffer van geworden.
Er is moreel een verschil tussen een argeloze misbruiker, en iemand die berekend een afbeelding van andermans werk maakt of pikt om die afbeelding vervolgens te verkopen. Maar voor sommige rechthebbenden maakt dat niets uit. (Vele argeloze kleine misbruikers spekken immers hun rekening.)
Ze staan juridisch recht in hun schoenen maar qua mentaliteit is het uiterst verwerpelijk.

[Inazuma]

Ik denk niet dat men het auteursrecht van de architect wil uitspelen.

Maar het kan altijd ...

Ik zal meer duidelijkheid verschaffen: het gaat over een grote luchthaven in een buurland. Daarom denk ik aan een veiligheidsissue (terrorisme).

Veel kans dan dat het huisreglement het minste van uw zorgen is als u de "verkeerde" ambtenaar tegenkomt.


In België mag je bvb ook geen foto's meer maken en publiceren van kerncentrales ... wie in Doel gaat wandelen, moet dus uitkijken ...

[Franciscus]

Ook in de haven van Antwerpen - trouwens het ganse havengebied is veel groter dan de haven zelf is het verboden te fotograferen (als dat gemeentelijk reglement nog niet veranderd is). Op bepaalde momenten totaal verboden op 'bepaalde plaatsen' inclusief haven van Merksem en Deurne.
Staan dan ook nog eens (BE en andere) militairen met wapens in aanslag.
Niet veranderd dus
.../...
Commerciële of privé-opnames in Antwerpen

In de haven en het Havenhuis is het mogelijk om beelden, geluidsopnames en foto’s te maken, op voorwaarde dat de communicatie- en veiligheidsdiensten (van Port of Antwerp-Bruges en/of het betrokken bedrijf) hier toestemming voor geven.

 

De toestemming van Port of Antwerp-Bruges is steeds vereist. Voor opnames op bedrijfsterreinen is er bovendien goedkeuring nodig van het betrokken bedrijf.
.../...