Straatfogografie (privacy en vrijemening)
Wat zijn de verplichtingen en de rechten van een amateur fotograaf dat op straat fotografeert? Waarmee moet er rekening gehouden worden?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
enkele voorzetten:
je mag "panoramische" beelden nemen waarin zich toevallig ook mensen op de achtergrond bevinden.
Meestal zijn ze dan ten voeten uit en maken deel uit van het straatbeeld, zonder een belangrijke rol daarin te spelen. bijvoorbeeld: straat met wandelende mensen enz.
Maar als je inzoomt op een persoon zodat de persoon onderwerp wordt van de foto, zal je toch de toestemming moeten vragen aan die persoon om die foto te mogen publiceren, zeker als het om een bijzondere houding, handeling of situatie betreft. Niet iedereen wil zichzelf gepubliceerd zien op de voorpagina van de krant als hij uitglijdt over een bananeschil bijvoorbeeld.
Ook met gebouwen met je opletten, sommige publieke gebouwen mag je niet zomaar fotograferen en publiceren.
Zoals het atomium van Brussel: dat mag je wel fotograferen voor je album thuis. Maar je mag je foto niet zomaar in de krant zetten zonder toestemming van het comité.
je mag "panoramische" beelden nemen waarin zich toevallig ook mensen op de achtergrond bevinden.
Meestal zijn ze dan ten voeten uit en maken deel uit van het straatbeeld, zonder een belangrijke rol daarin te spelen. bijvoorbeeld: straat met wandelende mensen enz.
Maar als je inzoomt op een persoon zodat de persoon onderwerp wordt van de foto, zal je toch de toestemming moeten vragen aan die persoon om die foto te mogen publiceren, zeker als het om een bijzondere houding, handeling of situatie betreft. Niet iedereen wil zichzelf gepubliceerd zien op de voorpagina van de krant als hij uitglijdt over een bananeschil bijvoorbeeld.
Ook met gebouwen met je opletten, sommige publieke gebouwen mag je niet zomaar fotograferen en publiceren.
Zoals het atomium van Brussel: dat mag je wel fotograferen voor je album thuis. Maar je mag je foto niet zomaar in de krant zetten zonder toestemming van het comité.
http://www.privacycommission.be/nl/rech ... e-gevallen" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik fotografeer tal van gebouwen : Beurs in Brussel, Muntschouwburg, panorama vanaf het Justitiepaleis te Brussel, stadhuis Antwerpen, de oude huisjes met horecazaken op de benedenverdieping rond de markt van Antwerpen, OLV Kathedraal Antwerpen, Lange Wapper standbeeld, Antwerpen Centraal station, strand en zeedijk als ik de kust bezoek, in Luxemburg heb ik zelfs de ambtswoning van het staatshoofd op foto gezet, ... Ik betwijfel dat, als je de foto zelf maakt, iemand hier problemen mee heeft, en als je kijkt wat je allemaal op Flickr, Instagram, Pinterest etc ziet ... tal zulke foto's staan gewoon online. Google op afbeeldingen en typ iets als "atomium", "manneken p*s", "stadhuis antwerpen", "oude markt leuven" en je gaat honderden foto's door amateurs gemaakt zien. Verspreid over talloze sites die foto's laten uploaden (Flickr, Instagram, Facebook, Picasa, ...)
Ik fotografeer ook "street art": affiches en stikkers die op lantaarnpalen hangen of aan de muur van gebouwen hangen, vaak met een politieke ondertoon. Ik zou niet weten wie de auteurs daarvan zijn, behalve bij een echt portret waar een naam of URL bijstaat maar het feit dat men het publiekelijk ophangt aan de muren van een horecazaak of winkel maakt het in feite deel van het straatbeeld.
Ik denk niet dat in praktijk iemand hier enig probleem mee gaat krijgen als hij zulke foto's op zijn online fotoalbum zet.
Portretrecht is wat anders maar je kan geen enkele stad fotograferen zonder dat er voorbijgangers op de foto staan. Nu zijn er wel excessen, zoals mensen in een wat intieme positie, mensen met geld of identiteitskaart of zo zichtbaar, topless dames op een strand (je komt niet meer weg met "ik fotografeerde de boot op de achtergrond"), mensen in een wat genante houding (vb iemand die stomweg ten val kwam of per abuus een pint bier over zich heen kreeg, ...) ; maar gewone voorbijgangers in een straatbeeld, dat kan je toch niet vermijden? Zolang je niet gaat inzoomen op zo iemand is ook hier weer niets aan de hand, bij mijn weten.
Ik fotografeer ook "street art": affiches en stikkers die op lantaarnpalen hangen of aan de muur van gebouwen hangen, vaak met een politieke ondertoon. Ik zou niet weten wie de auteurs daarvan zijn, behalve bij een echt portret waar een naam of URL bijstaat maar het feit dat men het publiekelijk ophangt aan de muren van een horecazaak of winkel maakt het in feite deel van het straatbeeld.
Ik denk niet dat in praktijk iemand hier enig probleem mee gaat krijgen als hij zulke foto's op zijn online fotoalbum zet.
Portretrecht is wat anders maar je kan geen enkele stad fotograferen zonder dat er voorbijgangers op de foto staan. Nu zijn er wel excessen, zoals mensen in een wat intieme positie, mensen met geld of identiteitskaart of zo zichtbaar, topless dames op een strand (je komt niet meer weg met "ik fotografeerde de boot op de achtergrond"), mensen in een wat genante houding (vb iemand die stomweg ten val kwam of per abuus een pint bier over zich heen kreeg, ...) ; maar gewone voorbijgangers in een straatbeeld, dat kan je toch niet vermijden? Zolang je niet gaat inzoomen op zo iemand is ook hier weer niets aan de hand, bij mijn weten.
PS: talloze mensen lijken mijn hond nogal schattig te vinden en nemen foto's van mijn hond bij het voorbijwandelen. Niet iedereen vraagt er toestemming voor. Als ik mensen ga aanklagen die "portretrechten schenden" door een foto van mijn hond in hun online foto album te zetten, dan zou het een lucratieve hobby worden 
Maar ik kan me niet voorstellen dat eender welke rechtbank dit au serieux zou nemen. Er is een groot verschil tussen een persoon op een naaktstrand fotograferen of een persoon fotograferen die net met een volle tas uitgleed in de modder, dat is heel wat anders dan een toevallige voorbijganger terwijl je probeerde een historisch gebouw te fotograferen. Ik ben ook al wel eens kerken en moskees binnengestapt om de prachtige versieringen te fotograferen, als toevallig op de achtergrond net iemand aan het bidden is, tja... Als je een sportwedstrijd of concert fotografeert, ga je ook mensen op de rijen voor je mee op de foto hebben en niet enkel de atleten of artiesten...
Ik weet de letter van de wet niet zeker, maar het lijkt me haast onwaarschijnlijk dat in praktijk iemand hiervoor problemen gaat krijgen. Het zou ook een erg gevaarlijk precedent zijn als men over zulk onschuldig iets gaat struikelen. Again, dan bedoel ik gewoon toevallige voorbijgangers of mensen die toevallig aan een tafeltje naast het monument zitten. Het is natuurlijk heel wat anders als je een dame in badpak, een agent in uniform, een bedelaar, ... gaat fotograferen al inzoomend waarbij zij eigenlijk het thema van de foto worden eerder dan een toevallig achtergrond element.
Maar ik kan me niet voorstellen dat eender welke rechtbank dit au serieux zou nemen. Er is een groot verschil tussen een persoon op een naaktstrand fotograferen of een persoon fotograferen die net met een volle tas uitgleed in de modder, dat is heel wat anders dan een toevallige voorbijganger terwijl je probeerde een historisch gebouw te fotograferen. Ik ben ook al wel eens kerken en moskees binnengestapt om de prachtige versieringen te fotograferen, als toevallig op de achtergrond net iemand aan het bidden is, tja... Als je een sportwedstrijd of concert fotografeert, ga je ook mensen op de rijen voor je mee op de foto hebben en niet enkel de atleten of artiesten...Ik weet de letter van de wet niet zeker, maar het lijkt me haast onwaarschijnlijk dat in praktijk iemand hiervoor problemen gaat krijgen. Het zou ook een erg gevaarlijk precedent zijn als men over zulk onschuldig iets gaat struikelen. Again, dan bedoel ik gewoon toevallige voorbijgangers of mensen die toevallig aan een tafeltje naast het monument zitten. Het is natuurlijk heel wat anders als je een dame in badpak, een agent in uniform, een bedelaar, ... gaat fotograferen al inzoomend waarbij zij eigenlijk het thema van de foto worden eerder dan een toevallig achtergrond element.
Voor de wet is een hond een voorwerp, dus portretrecht of privacy zijn niet van toepassing.PS: talloze mensen lijken mijn hond nogal schattig te vinden en nemen foto's van mijn hond bij het voorbijwandelen. Niet iedereen vraagt er toestemming voor. Als ik mensen ga aanklagen die "portretrechten schenden" door een foto van mijn hond in hun online foto album te zetten, dan zou het een lucratieve hobby worden
en toch heeft de eigenaar het PORTRETrecht én PUBLICATIErecht...volgende case: hondeneigenaar traint zijn honden op de hondenclub. Hij heeft een hondenkennel en kweekt en traint honden voor security. Vandaag vlot het niet al te best en de hond luistert niet goed. Omstanders filmen dit en vragen niet aan de bezitter de toelating, sterker nog: ze publiceren dit filmpje op youtube met de vemelding: ongehoorzame hond. Op het filmpje zie je dat de hond een jakje aanheeft waar de naam van het kennel op vermeld staat.
Conclusie: de filmer had toelating moeten vragen, want door deze publicatie kàn de hondentrainer schade ondervinden in de verkoop. Immers: je ziet een hond die echt niet goed bezig is.
En het is de eigenaar die mag bepalen of hij dit al dan niet publiek wenst gepubliceert zien.
Dus portretrecht, privacy én publicatierechten MOETEN geklaard worden bij de eigenaar.
Conclusie: de filmer had toelating moeten vragen, want door deze publicatie kàn de hondentrainer schade ondervinden in de verkoop. Immers: je ziet een hond die echt niet goed bezig is.
En het is de eigenaar die mag bepalen of hij dit al dan niet publiek wenst gepubliceert zien.
Dus portretrecht, privacy én publicatierechten MOETEN geklaard worden bij de eigenaar.
-
Lightning
eylis, uw voorbeeld is hier naast de kwestie. Het valt eerder onder kwaadwillige ruchtbaarmaking.
-
Franciscus
- Berichten: 38712
leuke info:
http://www.infozone.be/biblio/prog-com@ ... ri-7-n.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;.
Heb het hier ooit geschreven.
Een 'grote' krant heeft op een bepaald moment een foto van een persoon gebruikt zonder toestemming.
Zij hadden die foto genomen in een totaal andere context en nu werd de foto gebruikt voor en in een totaal andere doel in een reclameblad ( niet voor reclame)
Gezien deze feiten zaak zelfs in kortgeding en daarna ten gronde.
Resultaat de krantengroep is zowel in eerste aanleg en in beroep veroordeeld tot een boete (bedrag van zes cijfers in Bfr)
Ze moesten de foto zelfs vernietigen ... enkele weken daarna werd de foto 'per ongeluk' terug gebruikt...
Advocaat reageerde direct en de krantengroep heeft direct een substantiële som overgemaakt.
http://www.infozone.be/biblio/prog-com@ ... ri-7-n.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;.
Heb het hier ooit geschreven.
Een 'grote' krant heeft op een bepaald moment een foto van een persoon gebruikt zonder toestemming.
Zij hadden die foto genomen in een totaal andere context en nu werd de foto gebruikt voor en in een totaal andere doel in een reclameblad ( niet voor reclame)
Gezien deze feiten zaak zelfs in kortgeding en daarna ten gronde.
Resultaat de krantengroep is zowel in eerste aanleg en in beroep veroordeeld tot een boete (bedrag van zes cijfers in Bfr)
Ze moesten de foto zelfs vernietigen ... enkele weken daarna werd de foto 'per ongeluk' terug gebruikt...
Advocaat reageerde direct en de krantengroep heeft direct een substantiële som overgemaakt.
tja mensen, als je het niet wil geloven...maar in de praktijk klaren filmploegen (voor bijvoorbeeld dierenprogramma's) ALTIJD de film/publicatierechten van honden, katten, parkieten, lama's en boktorren bij hun baasjes om discussie en onheil te voorkomen. Dat is standaard procedure.
en wees maar zeker dat -zelfs als de baasjes niet eens in beeld komen - het NODIG is om deze rechten te klaren. Je wil niet weten met wat voor redenen eigenaars dan ineens afkomen om de beelden niet te mogen gebruiken.
Maar dat is zéér lastig als de eindmontage en klankmixage van de docu of repo al af is....
Wat het voorbeeld van de hondentrainer betreft: daar was niets kwaadwillig van opzet aan. De omstanders vonden het gewoon een grappige siuatie om op youtube te posten en dachten er niet bij na dat de reputatie van de hondentrainer wel een flinke deuk kreeg...
en wees maar zeker dat -zelfs als de baasjes niet eens in beeld komen - het NODIG is om deze rechten te klaren. Je wil niet weten met wat voor redenen eigenaars dan ineens afkomen om de beelden niet te mogen gebruiken.
Maar dat is zéér lastig als de eindmontage en klankmixage van de docu of repo al af is....
Wat het voorbeeld van de hondentrainer betreft: daar was niets kwaadwillig van opzet aan. De omstanders vonden het gewoon een grappige siuatie om op youtube te posten en dachten er niet bij na dat de reputatie van de hondentrainer wel een flinke deuk kreeg...
ik zal het anders uitleggen: wellicht staat er nergens expliciet in de wet dat cameraploeg X van zender Y mijn hondje niet mag filmen en uitzenden . Maar ik mag als eigenaar van de hond mij baseren op de privacy-wetgeving om achteraf te melden dat ik absoluut NIET wil dat het wordt uitgezonden.
Bijgevolg clearen alle cameraploegen van alle zenders zowel de portret- als de auteurs-en uitzendrechten steeds bij het filmen van een mens, zijn dier, zijn (vuile) keuken als zijn (idem) onderbroek.
Vergeet niet dat bij tv en film het beeld zelf niet persé herkenbaar moet zijn... De voice-over kan ook doodleuk vertellen: hond max van lowie uit destelbergen heeft een karakterprobleem.
Dan wordt het ineens wél herkenbaar héé Turaki.Daarom worden alle rechten bij TV altijd gecleared.
Want rechters geven in kortgeding meestal àlle privépersonen gelijk dat iets niet mag uitgezonden worden als ze er ineens geen zin meer in hebben. Cameraploegen laten dus elke mens waarvan huis of goederen expliciet in beeld komen een disclaimer tekenen van een volle A4. Dat zijn nogal wat rechten waar men dus mogelijk afstand van doet ...
Bijgevolg clearen alle cameraploegen van alle zenders zowel de portret- als de auteurs-en uitzendrechten steeds bij het filmen van een mens, zijn dier, zijn (vuile) keuken als zijn (idem) onderbroek.
Vergeet niet dat bij tv en film het beeld zelf niet persé herkenbaar moet zijn... De voice-over kan ook doodleuk vertellen: hond max van lowie uit destelbergen heeft een karakterprobleem.
Dan wordt het ineens wél herkenbaar héé Turaki.Daarom worden alle rechten bij TV altijd gecleared.
Want rechters geven in kortgeding meestal àlle privépersonen gelijk dat iets niet mag uitgezonden worden als ze er ineens geen zin meer in hebben. Cameraploegen laten dus elke mens waarvan huis of goederen expliciet in beeld komen een disclaimer tekenen van een volle A4. Dat zijn nogal wat rechten waar men dus mogelijk afstand van doet ...