Situatie: koppel woont reeds 8 jaar feitelijk samen. Beiden hebben een goede job. Ze hebben 5 jaar geleden samen een woning gekocht (elk 50% eigenaar) en in de aankoopakte staat een beding van aanwas. Bij de notaris hebben beide partners ook een testament getekend dat alle bezittingen aan de andere partner nalaat bij overlijden.
Ondertussen zijn er twee kinderen.
Wat zijn de voordelen (eventueel nadelen) indien het koppel nu wel wettelijk zou gaan samenwonen? In welke zin (concreet) zouden de partners bij wettelijk samenwonen in dit specifieke geval beter beschermd zijn moest er één van beiden overlijden?
-
Gebruiker21
Topic Starter - Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Voordeel wettelijk samenwonen tov feitelijk samenwonen?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1. Alleszins zal wettelijk samenwonen "op langere termijn" goedkoper zijn omdat er al kinderen zijn.
Want dan gaat bij eerste overlijden (als er geen testament is) de helft van het huis ineens naar de TWEE kinderen. Voor de LLE maakt dat bij wettelijk samenwonen niet veel verschil aangezien hij/zij levenslang vruchtgebruik heeft van die helft en er dus in feite niets verandert.
2. Doet men niets (je behoudt dus huidig testament en blijft feitelijk gescheiden) dan gaat de helft van het huis naar de LLE. Weliswaar zonder erfenisrechten. Echter: als de kinderen erven na tweede overlijden valt alles in een hogere schijf voor de successierechten.
Dus: door wettelijk samen te gaan wonen kun je de vererving naar de kinderen toe in twee schijven laten gebeuren (met in totaal minder successierechten).
Maar: aangezien jullie kinderen hebben en een stabiele relatie zou ik -persoonlijk- aanraden om te huwen. Daardoor bouwt u bovendieneen sterkere potentiële sociale buffer in. Zo krijg je rechten op overlevingspensioen. Als jullie tot pensioenleeftijd veelverdieners blijven zal dat niet veel verschil maken, maar het is altijd mogelijk dat door ziektes of andere omstandigheden één van de partners zijn beroepsactiviteiten moet stopzetten. En dan loont het om bv. ook recht te hebben op een overlevingspensioen ter aanvulling van het eigen pensioen.
Want dan gaat bij eerste overlijden (als er geen testament is) de helft van het huis ineens naar de TWEE kinderen. Voor de LLE maakt dat bij wettelijk samenwonen niet veel verschil aangezien hij/zij levenslang vruchtgebruik heeft van die helft en er dus in feite niets verandert.
2. Doet men niets (je behoudt dus huidig testament en blijft feitelijk gescheiden) dan gaat de helft van het huis naar de LLE. Weliswaar zonder erfenisrechten. Echter: als de kinderen erven na tweede overlijden valt alles in een hogere schijf voor de successierechten.
Dus: door wettelijk samen te gaan wonen kun je de vererving naar de kinderen toe in twee schijven laten gebeuren (met in totaal minder successierechten).
Maar: aangezien jullie kinderen hebben en een stabiele relatie zou ik -persoonlijk- aanraden om te huwen. Daardoor bouwt u bovendieneen sterkere potentiële sociale buffer in. Zo krijg je rechten op overlevingspensioen. Als jullie tot pensioenleeftijd veelverdieners blijven zal dat niet veel verschil maken, maar het is altijd mogelijk dat door ziektes of andere omstandigheden één van de partners zijn beroepsactiviteiten moet stopzetten. En dan loont het om bv. ook recht te hebben op een overlevingspensioen ter aanvulling van het eigen pensioen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Gebruiker21
Topic Starter - Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Is geen vraag voor mijzelf, hoor 
(hoewel ikzelf in een ongeveer vergelijkbare situatie zit, maar bon). Het koppel in kwestie is vrij jong (twintigers). Dit overlevingspensioen wordt maar utigekeerd als de overlevende partner een bepaalde leeftijd (45) heeft, dacht ik?
Wat punt 2 betreft: hebben de kinderen niet sowieso rechten op de blote eigendom van (een deel van) dat huis, ondanks het testament? Dit behoort toch tot hun wettelijk erfdeel, niet? Ter verduidelijking: de kinderen zijn de biologische en wettelijke kinderen van die twee partners (dus geen kinderen uit een vorige relatie of iets dergelijks).
(hoewel ikzelf in een ongeveer vergelijkbare situatie zit, maar bon). Het koppel in kwestie is vrij jong (twintigers). Dit overlevingspensioen wordt maar utigekeerd als de overlevende partner een bepaalde leeftijd (45) heeft, dacht ik?Wat punt 2 betreft: hebben de kinderen niet sowieso rechten op de blote eigendom van (een deel van) dat huis, ondanks het testament? Dit behoort toch tot hun wettelijk erfdeel, niet? Ter verduidelijking: de kinderen zijn de biologische en wettelijke kinderen van die twee partners (dus geen kinderen uit een vorige relatie of iets dergelijks).
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Bij het pensioen dacht ik in de eerste plaats na 65 of 67 jaar...ver af voor twintigers natuurlijk!!!
Ik ben van pensioenleeftijd en zie rondom mij mensen die door de juiste beslissing (vroeger) meer pensioen zouden kunnen hebben.
Tweede deel: de kinderen kunnen door de combinatie van dat "testament + hun reservataire rechten" slechts de helft opeisen van wat ze zonder dat testament zouden erven.
Iedereen kan zijn kinderen minstens voor de helft onterven. Dat testament zou dus waarschijnlijk tot die helft herleid worden (exact antwoord vereist exacte kennis van de inhoud ervan).
Ik ben van pensioenleeftijd en zie rondom mij mensen die door de juiste beslissing (vroeger) meer pensioen zouden kunnen hebben.
Tweede deel: de kinderen kunnen door de combinatie van dat "testament + hun reservataire rechten" slechts de helft opeisen van wat ze zonder dat testament zouden erven.
Iedereen kan zijn kinderen minstens voor de helft onterven. Dat testament zou dus waarschijnlijk tot die helft herleid worden (exact antwoord vereist exacte kennis van de inhoud ervan).
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)