JuridischForum.be

Hey,

Situatie 1: Je woont in bij je partner die eigenaar is van de woning. Je betaalt een deel van de gemeenschappelijke kosten en betaalt daarnaast een maandelijkse 'huur' .
Situatie 2: Je huurt helemaal alleen een woning.


Sommige mensen vinden het normaal dat men in situatie 1 huur betaalt omdat je dat in situatie 2 ook doet om een dak boven je hoofd te hebben.
Andere vinden het niet normaal om in situatie 1 huur te betalen omdat je dan de hypothecaire lening van iemand anders mee afbetaald en zelf geen vermogen op kan bouwen.

Wat vinden jullie ?

Dat het een nep redenering is.
Hoe de eigenaar van het huis zijn aankoop heeft gefinancierd doet niet ter zake.
Het zijn twee verschillende zaken.
De samenwoners staat het verder vrij eender wat overeen te komen.

@Thomas Morus : Waarom zijn het volgens u twee verschillende zaken ?

"Andere vinden het niet normaal om in situatie 1 huur te betalen omdat je dan de hypothecaire lening van iemand anders mee afbetaald en zelf geen vermogen op kan bouwen."

De wijze waarop iemand zijn huis financiert staat los van de huur die hij aan iemand vraagt of zelfs al of niet huur vraagt.
Waarom zou de eigenaar zonder hypotheeklening wel huur mogen vragen en de andere niet...

@Thomas Morus : Ga ervan uit dat zowel de partner in sit 1 als de verhuurder in sit 2 een hypothecaire lening hebben lopen op het huis.

@Thomas Morus : Ga ervan uit dat zowel de partner in sit 1 als de verhuurder in sit 2 een hypothecaire lening hebben lopen op het huis.

Dat is toch totaal irrelevant. Een huurder van een huis heeft daarover niks in de pap te brokken.
Of een verhuurder al of niet een hypotheek heeft lopen heeft geen enkele invloed hebben op het huren/verhuren zelf en/of op de te betalen huishuur.

Anders gezegd:
De eigenaar van een woning beslist volledig onafhankelijk of hij huur vraagt en hoeveel, onafgezien of zijn huis afbetaald is of niet.
Dat laatste heeft niets met het eerste te maken.

Door de band betalen inwonende partners geen volwaardige huur aan hun partner die een eigen woning afbetaalt, want die eigenaar woont er zelf ook in zou zich effectief verrijken door de gelden die hij ontvangt (wordt eigenaar). Maar er wordt wel een soort van maandelijkse woonstslijtagevergoeding voorzien waarmee onderhoud en herstellingen kunnen bekostigd worden. Ideaal is dat de inwonende partner in principe zelf wat opzij kan zetten, zodat niet zijn hele woningbudget opgesoupeerd raakt aan het mee afbetalen van de woning van de partner en alzo toch een eigen appeltje voor de dorst te sparen (wat de eigenaar dan weer niet kan).

Dat is een welwillendheid en geen juridisch gegeven!
Ook als het huis afbetaald is zou de partner/eigenaar zich dan "verrijken" via de halve huurwaarde die hij ontvangt.
De relevantie van het al of niet aanwezig zijn van hypotheekschuld ontgaat me.
Juridisch gezien is er echter geen sprake van verrijking, aangezien het een vergoeding is voor onderdak/woonst. Zolang die huur in overeenstemming is met de waarde van het aangeboden comfort is er een evenwichtige prestatie en dus geen verrijking.

ps: Dit staat los van wat men best doet. Persoonlijk zou ik niets vragen.
Maar dat is gevoelsmatig en staat los van wat strikt genomen economisch en juridisch correct is.

T.M. zegt: 'De relevantie van het al of niet aanwezig zijn van hypotheekschuld ontgaat me.'
-> omdat dat net de redenering is die veel mensen volgen :
'Ik ga mijn partner zijn lening niet mee helpen afbetalen' zegt men al wel eens dikwijls in de volksmond.....

De volksmond zegt veel....
Veel huurders betalen ook de lening af van hun verhuurder, van een onbekende dus.
Dan betaal ik liever de lening af van mijn partner....(verwarring!!!).

Dat was nu net het punt ....

En wat als de inwonende partner een min of meer evenwaardig deel van de huurwaarde zelf bijdraagt? Hoe worden trouwens de andere kosten, woonkosten en andere, in rekening gebracht?

Maar als het echt op een apothekersschaaltje moet afgewogen worden, begin er gewoon niet aan.