Vandaar dat je in uw aangetekend schrijven best een lijst vermeld van de spullen waar het over gaat. Stel dat de vader nog de factuur van de electrische fiets heeft, heeft hij alle recht om deze nog te komen ophalen bij de topic starter. Een rechter zal de vader hoogst waarschijnlijk gelijk geven als hij deze fiets voor de rechtbank opeist op dit moment. De topic starter kan uiteraard liegen voor de rechtbank en zeggen dat die fiets niet bij hem staat of gestaan heeft, maar dit zijn praktijken die we hier op juridischforum.be niet moeten aanmoedigen, denk ik.Want er is geen duidelijkheid van wat er nu precies van hem wàs. Het wàs van hem en nu is het van jou. (Heel zwart wit gesteld)
Als de vader tot voor kort gedomicilieerd was bij de topic starter, heb je wel een iets andere situatie dan wanneer je wil claimen dat jouw spullen bij de buren staan. Ik zou niet zo zeker zijn dat een vrederechter zegt: "Tja, vanaf de dag dat de vader niet meer gedomicilieerd was bij de TS, had deze laatste sowieso het recht ALLES van de vader weg te gooien." TS zou wel eens voor verrassingen kunnen komen te staan, dan.@tom: spullen ergens achterlaten zonder een duidelijke afspraak op papier, impliceert dat je je goederen niet als een goed huisvader beheert. Dat is zeggen: ik hoef die zaken niet meer. Je hebt absoluut géén bewaarplicht voor zo'n achtergelaten gerief. Dus de hele procedure van wat je moet doen, inventaris maken, AS sturen...allemaal niet nodig. Als de vader dit dan ook nog voor de rechtbank zou durven brengen (wat ik wel ten sterkste betwijfel) : dan is de verdediging: ik heb de spullen niet meer . Punt. Geen enkele rechter gaat je verplichten te rechtvaardigen wàt je precies hebt staan, in welke toestand, laat staan de spullen te vergoeden . Er kan nooit een huiszoekingsbevel uitgevaardigd worden in zo'n geval. Dus hoe gaat deze controleren over welke goederen het gaat en of ze daar wel stonden. Met de factuur van de fiets? Precies, zo kan ik claimen dat mijn koffiezet , mijn wafelijzer en stofzuiger ook bij de buren staat héé....
Niet op een bewijsbare manier... Als de vader voor de rechtbank claimt dat hij een mondelinge afspraak had dat de spullen daar mochten blijven tot hij plaats had om ze te zetten, dan is dit op zijn minst een annemelijke stelling, waar sommige rechters zullen in meegaan.Tom, poster heeft al herhaalde malen gevraagd de spullen op te halen.
Een elektrische fiets en PC kunnen samen behoorlijk wat geld waard zijn. Je kan al snel over een paar duizend euro praten...Het gaat over een pedelfiets, een PC en albums, niet de Mona Lisa dus.
Kan allemaal goed zijn, maar het volstaat dat de broer van de TS als getuige verklaart dat zijn vader en topic starter inderdaad de afspraak hadden dat de spullen daar mochten blijven staan, en de TS komt in de problemen. Vandaar: een AS schrijven waarin nog éénmaal expliciet gevraagd wordt de spullen op te halen, ofdat ze anders naar het containerpark gaan, en de TS heeft zichzelf perfect ingedekt. Kost amper een paar euro's, om daarna volledig gerust te zijn...In deze context ben je tot niets meer verplicht. We hebben het in onze omgeving al meermaals zien gebeuren: huurders of familieleden laten spullen staan en er begint maanden later weer een discussie van wat er wel of niet is achtergelaten. Precies omdat de "bewaarder" zo goed is om nog mogelijkheid te bieden de spullen te recupereren. Wél dan heb je het spel pas op de wagen, want " de bewaarder tegen wil en dank" geeft toe dàt er nog spullen waren. Ineens is dan de staat waarin ze bewaard werden nietOK, is er schade, was er méér,enz.... In deze (3) gevallen waren de vrederechters formeel tov de "achterlater": De zaken zijn achtergelaten zonder afspraak, zonder inventaris: je hebt ze niet beheerd als een goed huisvader.