Alimentatie na wettelijk samenwonen

Franciscus
Berichten: 38603

Re: Alimentatie na wettelijk samenwonen

#16 , 07 jun 2017 15:44

Vrederechter???
Bevoegde rechtbank sedert september 2014 Familierechtbank van de rechtbank eerste aanleg. (Deze heeft drie kamers -kamer minnelijke schikking - familiekamer (meestal nog eens verdeeld) en jeugdrechtbank (voor de VOS en MOF feiten en nog wat andere zaken).
Zoals in uw andere vraag was het een dagvaarding?
Wat is het nu een brief van de advocaat tegenpartij - een aangetekend verzoekschrift - een dagvaarding lijkt me raar ... door één partij aan de andere gegeven ? Dan stel ik me al de wettelijke vraag inzake bewijskracht ... die is 0,0.

In een mij gekende zaak werd door de advocaat van tegenpartij van alles neergeschreven waaruit zou blijken dat de feitelijk samenwonenden een gezamenlijk vermogen hadden en zelfs vroeger een gezamenlijk pand.... persoon in kwestie klein beetje in paniek want zag al gans zijn/haar gelden met beslag gelegd ... een goed gelachen alles weerlegd maar gezien advocaat ingeschakeld - ook advies gegeven advocaat in te schakelen.
Alles mooi op papier gezet en door de advocaat een brief laten schrijven met een tegeneis ( gelet op de gestelde eisen). Van tegenpartij zijn/haar advocaat nooit nog iets gehoord.

PS in ander topic staat dat het een deurwaardersexploot zou zijn afgeleverd op zijn domicilie - ik vermoed dus het adres waar hij niet meer woont maar nog wel ingeschreven is.
Wie heeft hem dan de brief in zijn handen geduwd? tocht niet de deurwaarder?

Schrijf eens wat er letterlijk opstaat zonder namen te noemen...

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
WouterX
Topic Starter
Berichten: 24
Juridisch actief: Nee

#17 , 07 jun 2017 15:52

Er staat vooraan, bovenaan op het document: DAGVAARDING; waarbij de verzoeker ("mevrouw"), met als raadsman X de gedaagde ("meneer") dagvaart (letterlijke bewoording). Deze werd wel door de deurwaarder achtergelaten op het adres van domicilie, "mevrouw" mocht wel aftekenen voor "meneer", terwijl er geen wettelijke samenwoonst meer is (wat toch wel raar is).
Er wordt gevraagd te verschijnen op de familierechtbank, daarbij staat niet gespeciifeerd over welke kamer het gaat.

WouterX
Topic Starter
Berichten: 24
Juridisch actief: Nee

#18 , 07 jun 2017 15:54

PS in ander topic staat dat het een deurwaardersexploot zou zijn afgeleverd op zijn domicilie - ik vermoed dus het adres waar hij niet meer woont maar nog wel ingeschreven is.
Wie heeft hem dan de brief in zijn handen geduwd? tocht niet de deurwaarder?

Schrijf eens wat er letterlijk opstaat zonder namen te noemen...
DAGVAARDING

Het jaar...

Ten verzoeke van "mevrouw"
Hebbende als raadsman "XXX"
Heb ik, ondergetekende, gerechtsdeurwaarder "YYY"

DAGVAARDING gegeven aan:
"meneer"
waarvan ik het afschrift niet ter hand kon stellen.

Om te verschijnen op DATUM voor de rechtbank van eerste aanleg, familierechtbank, zetelend in de gewone gehoorzaal.

Reclame

Franciscus
Berichten: 38603

#19 , 07 jun 2017 16:03

Zoals ik al dacht.
Dat meneer best een advocaat neemt ... hij die beweert moet bewijzen ... dus mevrouw zal met bewijzen moeten komen.
Zijn advocaat moet dan best alle mogelijke info hebben - en tegenpartij moet dan bewijzen waar wanneer en met wie de aangehaalde feiten gebeurd zijn.

Hoe oud zijn de kinderen?
Er is verblijfs- en gezagsouderschap het laatste heeft men steeds.
http://www.jeugdrecht.be/?action=artike ... &artikel=8
http://www.kinderrechtswinkel.be/index.php?ID=39080

Aan de rechtbank sociaal onderzoek vragen ( wordt uitgevoerd door CBJ en sociale dienst jeugdpolitie politiezone waar kinderen verblijven)
Nog wat leesvoer : lees vrederechter als familierechter.
http://www.belgium.be/nl/familie/koppel ... amenwonen/
http://www.belgium.be/nl/familie/koppel ... eeindigen/
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/4 ... 001_AC.pdf
http://www.elfri.be/dringende-en-voorlo ... menwonende
http://www.maesgroup.be/wettelijk-samen ... dan-huwen/
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/3 ... 001_AC.pdf
http://www.vlaanderen.be/nl/gezin-welzi ... -scheiden/
http://www.juridat.be/bemiddeling/
http://www.voba.be/page.aspx?pId=2041&m ... mIdd=0&lid
http://www.bemiddelingvzw.be/index.php? ... &Itemid=28
Laatst gewijzigd door Franciscus op 07 jun 2017 16:14, 2 keer totaal gewijzigd.

WouterX
Topic Starter
Berichten: 24
Juridisch actief: Nee

#20 , 07 jun 2017 16:05

Het enige bewijsmateriaal die men zou kunnen in acht nemen is de getuigenis van de 8-jarige zoon die zegt dat hij "meneer" in eenzelfde zag slapen als ikzelf; en een sms van "meneer" naar "mevrouw" dat hij ook in het gezamenlijke huis wil wonen en daarbij kan uitnodigen wie hij wil... Maar of dat nu echt bewijzen zijn?

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#21 , 07 jun 2017 16:18

Zolang het geen strafbare feiten zijn bewijst dat niets, is er niets aan de hand en heeft ze geen poot om op te staan.
U mag in alle bedden slapen met eender wie (behalve met minderjarigen).
Voor wettelijk samenwonenden geldt immers geen "huwelijkstrouw" of dergelijke.

Maar toch vraagt mijn buikgevoel zich af waarom u telkens opnieuw druppelsgewijs bijkomende informatie geeft.
Wat houdt u nog achter?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

WouterX
Topic Starter
Berichten: 24
Juridisch actief: Nee

#22 , 07 jun 2017 16:21

Het feit dat ik alle informatie beetje per beetje geef is omdat ik niet de ganse dagvaarding wil typen (je weet nooit wie meekijkt en hieruit kan besluiten dat de zaak online gezwierd wordt). En uiteraard ergens een gevoel van "onzekerheid" wat je van informatie moet meegeven en wat niet. Maar bij deze: alle informatie werd intussen gedeeld.
Nuja even terugkomen op : in alle bedden slapen: "mevrouw" beweert wel letterlijk dat "meneer" er gaan inliggen is met iemand anders (nonsense off course)... Dat lijkt mij - mocht het bewezen kunnen worden - toch wel een strafbaar feit?

Franciscus
Berichten: 38603

#23 , 07 jun 2017 17:01

Hij is meerderjarig en die iemand anders ook vermoed ik.
Zoals reeds geschreven dit zou enkel bij gehuwden een punt kunnen zijn ( en dan nog)
Bij wettelijk samenwonenden of bij feitelijk samenwonenden staat er niets van huwelijkse trouw.
Echtscheiding onherstelbare ontwrichting daar kan 'overspel' een reden bij zijn.

Lees en laat lezen de opgegeven links - Ps op de rechtbank heeft men rond deze problematiek ook de nodige folders.
http://ouders.tweehuizen.be/p_351.htm

Wat de kinderen betreft daar kan wel alimentatie voor gevraagd worden maar grondregel is dat er ook co-ouderschap is zeker als de kinderen al naar school gaan is een WE- regeling eerder uitzondering en zelfs daarvoor.
Men spreekt nu wel van een primaire binding met moeder - persoonlijk vind ik dat de binding met vader ook primair is.
Dus wat dat betreft zo snel mogelijk zorgen dat kinderen beide ouders ongeveer gelijk zien en bij beiden kunnen verblijven en best ook gelijke periodes.
De kosten voor de kinderen dienen door beiden betaald te worden.
Zolang dat de man wettelijk ingeschreven is in het pand kan de vrouw hem daar niet uitzetten.
Eerste afspraak kan zijn dat beide een studio huren ergens en week om week naar huis verhuizen om voor kinderen te zorgen.


Staat in de 'dagvaarding' iets over regeling kinderen of alleen over alimentatie?

WouterX
Topic Starter
Berichten: 24
Juridisch actief: Nee

#24 , 07 jun 2017 17:21

Ja alles wordt er in beschreven maar vrij hard: zware onderhoudsgelden, keuze van school, domicilie bij mevrouw (terwijl er nog geen idee is waar die komt te staan), 80/20 regeling,...

Franciscus
Berichten: 38603

#25 , 07 jun 2017 17:57

Allemaal alleen maar voorstellen ...
Gezien zij in huis verblijft dient ze ook 'huur' te betalen aan haar ex 1/2 van een normale huurwaarde.
Zeker als er nog een lening op de woning staat. Mocht de woning van één van beiden zijn dan heeft de eigenaar recht op een normale huur te betalen door de huurder.
Nutsvoorzieningen en verzekering is voor de huurder(bezetter ten bede).
Persoonlijk denk ik niet dat een familierechtbank op dat 'soort' van eisen zal ingaan - belang van de kinderen is primair.
Is er ooit een medisch rapport geweest inzake de gedragingen van ex-vrouw? Op tussenkomsten politie voor familiale twisten ( dan de PV's en meldingennummers opvragen of door advocaat).

En zoals reeds geschreven onderhoudsgeld voor vrouw quasi onbestaand - onderhoudsgeld voor kinderen daar zijn tabellen voor.
Een mij gekende case waar een partij verdiende 3x meer dan andere ... wel zelfs dat was geen reden om alimentatie voor kinderen aan te passen.



zie ook:
viewtopic.php?f=26&t=80616

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#26 , 07 jun 2017 18:31

Het wordt nu compleet onduidelijk: voor wie wordt dat onderhoudsgeld nu eigenlijk gevraagd?
Zoals de vraag werd gesteld blijkt dat voor de ex te zijn, maar is het niet voor de kinderen?

In dat geval mag al het voorgaande dat hier is gezegd worden geschrapt.
RUBBISH IN = RUBBISH OUT!!!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

WouterX
Topic Starter
Berichten: 24
Juridisch actief: Nee

#27 , 07 jun 2017 18:40

Neen, het is alimentatie voor de ex waar het hem over gaat en waar de vraagstelling over gaat. Ik heb geen vragen over de voorgestelde alimentatie voor de kinderen.

Terug naar “Huwelijk & Samenwoning”