bewijs van lening door vermoeden

[nakske]

Beste raadgevers,

Mijn ex-vriendin en ik hebben drie jaar geleden samen mijn woning afgekocht van mijn ex-vrouw. Hiervoor hebben we een lening genomen.
De kosten verbonden aan de lening, aktekosten en schrijfrechten werden voorgeschoten door mijn ouders.
Deze betaling van kosten werd d.m.v. een bankcheque gedaan op naam van mijn vader, en dit werd in de overnameakte geregistreerd.

Er zijn een aantal aflossingen gebeurd van onze gemeenschappelijke rekening, met duidelijke vermelding dat het ging om aflossingen van de lening aan ex-vriendin en mezelf voor de kosten van de aankoop van het huis.

Ze heeft nooit het leningscontract willen ondertekenen dat mijn vader destijds heeft opgesteld.

Is er voldoende "vermoeden" om te gelden als bewijs voor de lening? Ze wil namelijk haar helft van het openstaande saldo niet terugbetalen aan mijn ouders, nu we uit elkaar zijn gegaan. Ze vraagt een door haar gehandtekend contract.

Heeft het voor mij of mijn vader zin om een procedure aan te spannen om haar gedeelte van het saldo van deze lening te proberen recupereren?

Als bewijs zou ik het volgende aanbrengen:
1. de bankcheque op naam van mijn vader
2. de akte met daarin de betaalde kosten d.m.v.deze bankcheque
3. de aflossingen (met duidelijke mededeling) vanaf onze gemeenschappelijke rekening, overgeschreven naar de rekening van mijn ouders.

Alvast bedankt voor uw inzicht!

mvg

[Gebruiker21]

1. de bankcheque op naam van mijn vader.

Dit bewijst weinig. Enkel dat uw vader de kosten betaald heeft. Over de modaliteiten van terugbetaling (als er al een terugbetaling moest volgen) zegt dit niets.

2. de akte met daarin de betaalde kosten d.m.v.deze bankcheque

Idem als hiervoor.

3. de aflossingen (met duidelijke mededeling) vanaf onze gemeenschappelijke rekening, overgeschreven naar de rekening van mijn ouders.

Dit zegt ook niet veel. Als het contract van de lening enkel door u ondertekend is, dan betekent dit dat jij met je ouders overeengekomen bent om die kosten terug te betalen. Dat deze terugbetaling van uw gemeenschappelijke rekening komt, is geen "schuldbekentenis" van uw vriendin.

In mijn ogen sta je héél erg zwak. Het feit alleen al dat de overeenkomst enkel door u en niet door haar getekend is, wijst er op dat de lening tussen uw ouders en u was. Tenzij de akte vermeld dat de eigenaars van de woning de kosten die door uw vader betaald zijn, zouden terugbetalen. Maar als de akte enkel zegt dat de kosten betaald zijn door een bankcheque van uw vader, zonder verder iets te specifiëren over de terugbetaling van deze kosten, dan is enkel het contract een bewijs van hoe de kosten moeten terugbetaal worden, en dit is blijkbaar enkel door u ondertekend...

[nakske]

Bedankt voor de snelle reactie.

Ik had eerder een voor mij positiever antwoord verwacht, omdat ik een paar inzichten van gebruiker roharro had gevonden op dit forum.
Vooral Art.1347 en Cass. 26 oktober 1950,Pas. 1951,I,96 (zie verder).

- viewtopic.php?f=25&t=22285&p=94316&hili ... ald#p94316

meer bepaald deze passage:

Het huis is van jullie beiden. De beschrijfkosten werden door uw ex betaald.

U hebt recht op de helft van:
verkoopprijs huis minus nog openstaande schuld (notaris zal die afhouden) minus bedrag van beschrijfkosten betaald door uw ex



- viewtopic.php?f=86&t=18810&p=75902&hili ... dom#p75902

“Art.1347.De hiervoor bepaalde regels lijden uitzondering, wanneer er een begin van bewijs door geschrift aanwezig is. Men noemt begin van bewijs door geschrift elke geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld, of van de persoon door hem vertegenwoordigd, en waardoor het beweerde feit waarschijnlijk wordt gemaakt.”(B.W.).

‘Wanneer van een verbintenis een begin van bewijs door geschrift bestaat,kan het bewijs van die verbintenis geleverd worden door gewichtige,bepaalde en met elkaar overeenstemmende vermoedens‘ (Cass. 26 oktober 1950,Pas. 1951,I,96).


Kan ik dit niet aanbrengen om mijn zaak te verdedigen?

Dank bij voorbaat

[Gebruiker21]

Het huis is van jullie beiden. De beschrijfkosten werden door uw ex betaald.

U hebt recht op de helft van:
verkoopprijs huis minus nog openstaande schuld (notaris zal die afhouden) minus bedrag van beschrijfkosten betaald door uw ex

Dit is ook in uw geval zo: uw ex-vriendin erkent niet dat zij mee moet betalen voor de kosten die uw vader voorgeschoten heeft. Het leningcontract is ook enkel op uw naam. Eis dan ook bij de verdeling van de woning deze kosten in uw voordeel verrekend worden. Met andere woorden, uit de verkoopprijs van de woning worden eerst de verkoopskosten gehaald en die zijn voor u, wat er dan nog overblijft, wordt in twee gedeeld. Als uw ex daar niet mee akkoord gaat en gewoon de helft van het huis wenst, dan zal ze toch moeten bewijzen dat ze effectief de helft van de lening voor de kosten terugbetaald heeft. Als ze niet wil betalen, is dit nogal moeilijk voor haar.

Kan ik dit niet aanbrengen om mijn zaak te verdedigen?

Maar ik zie niet in welk begin van bewijs u zou hebben? Welk document of welk feit zou u voorleggen als bewijs dat de kosten die uw vader betaald heeft, een lening waren waarbij zowel jij als uw ex-vriendin de schuldenaren waren?

Het is voor u trouwens voordeliger om gewoon het volledige bedrag van de lenign van de kosten op te eisen bij de verdeling van de woning. Aangezien uw ex niet wil betalen voor deze kosten, kan zij daar niets op tegen hebben.

[nakske]

Maar ik zie niet in welk begin van bewijs u zou hebben? Welk document of welk feit zou u voorleggen als bewijs dat de kosten die uw vader betaald heeft, een lening waren waarbij zowel jij als uw ex-vriendin de schuldenaren waren?

Ik zou de volgende bewijzen voorleggen:
- de rekenafschriften waarop duidelijk bij de maandelijkse aflossingen staat 'aflossing lening voor kosten aankoop huis [mijn naam] en [naam van ex-vriendin]'.
- De mail met voorstel tot aflossingsplan die mijn vader destijds naar resp. haar en mijn emailadres heeft gestuurd
- De notaris heeft haar horen zeggen (in mijn bijzijn) dat ze deze lening wel zou terugbetalen.

Meer info heb ik gevonden in deze post: viewtopic.php?t=9886, nl.:

“Art.1322.Een onderhandse akte...heeft tussen de ondertekenaars van de akte...dezelfde bewijskracht als een authentieke akte."(Burgerlijk Wetboek).

‘In gewone omstandigheden geldt een geschrift enkel als bewijs wanneer het ondertekend is‘(Cass. 13 november 1930,Pas. 1930,I,356)

“Art.1347.De hiervoor bepaalde regels lijden uitzondering, wanneer er een begin van bewijs door geschrift aanwezig is.Men noemt begin van bewijs door geschrift elke geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld, of van de persoon door hem vertegenwoordigd, en waardoor het beweerde feit waarschijnlijk wordt gemaakt.”(Burgerlijk Wetboek).

De mail is een geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld en die het beweerde feit waarschijnlijk kan maken.

‘Wanneer van een verbintenis een begin van bewijs door geschrift bestaat,kan het bewijs van die verbintenis geleverd worden door gewichtige,bepaalde en met elkaar overeenstemmende vermoedens’(Cass. 26 oktober 1950,Pas. 1951,I,96) alsmede door getuigen.

[Gebruiker21]

- de rekenafschriften waarop duidelijk bij de maandelijkse aflossingen staat 'aflossing lening voor kosten aankoop huis [mijn naam] en [naam van ex-vriendin]'.

Dat zegt enkel dat de kosten voor het huis van u en uw vriendin waren. Zegt niets over wie deze kosten zou terugbetalen. Feit dat de terugbetaling vanop de gemeenschappelijke rekening komt, is geen schulderkentenis van uw vriendin.

De mail met voorstel tot aflossingsplan die mijn vader destijds naar resp. haar en mijn emailadres heeft gestuurd.

Als er ook een mail van haar is waarin ze dit voorstel aanvaard, sta je wel al veel sterker. Maar enkel een mail van het voorstel, zegt ook niet veel.

De notaris heeft haar horen zeggen (in mijn bijzijn) dat ze deze lening wel zou terugbetalen.

Als de notaris dit voor de rechtbank wil komen verklaren, zal hier zeer zeker rekening mee gehouden worden. Maar een notaris is meestal niet zo happig om zaken te komen verklaren die niet op papier staan. Maar bon, je kan eens polsen bij de notaris of deze laatste wil getuigen moest het tot een rechtszaak komen.

De mail is een geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld en die het beweerde feit waarschijnlijk kan maken.

Als je effectief een mail van haar hebt waarin ze akkoord gaat (= mail die uitgaat van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld), dan heb je zeer zeker een begin van bewijs. Maar ik heb in uw verhaal nog niet gelezen dat ze in een mail akkoord zou gegaan zijn met deze lening?

[mjers]

Een bankrekeninguittreksel dat een overschrijving vermeldt bewijst alleen dat er werkelijk een geldsom werd gestort. Een dergelijk stuk maakt het bestaan van een lening zeker niet waarschijnlijk en maakt evenmin een begin van van bewijs door geschrift uit.

Zie ook eerdere rechtspraak

""""
Een betaling verschaft op zich geen recht op terugbetaling door degene voor wie men betaald heeft. Enkel wanneer hij die betaalt heeft zich kan beroepen op een afzonderlijke rechtsfiguur zoals  zaakwaarneming, een schenking, onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking en hiervan het bewijs kan leveren, kan er een recht op terugbetaling ontstaan. Dit bewijs kan ondermeer blijken uit briefwisseling of e-mailverkeer.
Een betaling verschaft op zich ook geen eigendomsrecht. Het eigendomsrecht blijkt uit een authentieke akte, uit bezit of overeenstemmende elementen waarvoor de loutere betaling op zich niet voldeoende is.
"""

[Poene]

Op basis van je casus zie ik ook niet in hoe je de lening kan hardmaken. Er bestaat zeker geen vermoeden van lening. Dit moet bewezen worden.

Een geschreven overeenkomst is er niet en een begin van bewijs door geschrift is niet voorhanden.
Een sms werd al aanvaard als begin van bewijs (Hof van Beroep Gent, 26 september 2013):

"Tenslotte betreft het sms-bericht wel degelijk een ‘geschreven akte’ in de zin van
art. 1347, lid 2 BW. Artikel 1347, lid 2 BW spreekt enkel van een ‘geschreven akte’
en vereist niet dat er een papieren document voorligt. De aard van de materiële
drager speelt, zoals de eerste rechter terecht stelde, geen enkele rol. Elke materiële
drager kan een begin van bewijs door geschrift bevatten, zo ook een gsm-toestel.
Dergelijke toestellen dienen immers (onder meer) om schriftelijke berichten te
verzenden. Het bericht werd eigenhandig getypt (dus schriftelijk) verstuurd van het
gsm toestel van V. N. en heeft het gsm-toestel van D. W. T., de bestemmeling van
het bericht, bereikt. Het betreft dus een ‘geschreven akte’ in de zin van art. 1347,
lid 2 BW (zie ook J. Vandendriessche, “De inpassing van nieuwe bewijstechnieken
in het burgerlijk bewijsstelsel” in ‘X’, Bestendig Handboek Verbintenissenrecht,
2010, 6)."

Dit kan volgens mij perfect doorgetrokken worden naar een mail. De gelijkenis met een sms is heel groot.
Let wel, de beweerde afzender kan betwisten dat hij de mail heeft gestuurd. Als hij vergat uit te loggen met zijn mailadres kon de ander stiekem met zijn account een bevestigingsmail versturen.

Enfin, dat is niet aan de orde want helaas heb je geen enkele mail van haar die de lening vermeldt.

Bij een verkoop van de woning zal de notaris de prijs in twee splitsen en elk de helft uitbetalen. Als je dan afkomt met een bedrag dat je bij voorrecht zou uitbetaald moeten worden en dat zij betwist, zal de notaris jou niet kunnen volgen. Hij moet uitbetalen volgens de eigendomsrechten. Hij zal zeker niet oordelen over een beweerde lening die er zou bestaan tussen jullie. Ik zou dat ook niet doen.

Wat wel een mogelijke optie is, is dat je ouders van het geld terugvragen op grond van de vermogensvermeerdering zonder oorzaak. Dit is niet gemakkelijk te bewijzen, maar deze denkpiste dient zeker overwogen te worden.