JuridischForum.be

Wij zijn 20 jaar getrouwd met gemeenschap van goederen. Nu zijn beide schoonouders overleden. Mijn man gaat het huis inkopen van zijn ouders, (hij heeft 1 broer die akkoord is). Dus de helft erfenis, de andere helft, het geld voor zijn broer komt ook uit de erfenis. We zouden er verbouwingen doen en er gaan wonen. Nu was mijn vraag waarom ik moet meetekenen bij de notaris. En wat voor later ? We hebben 3 kinderen. de woning is toch alleen van mijn man ?

Om 100% duidelijk te zijn: u bent dus gehuwd en heeft indertijd bij de notaris uitdrukkelijk gekozen voor het huwelijksverrmogenstel van algemene gemeenschap van goederen. Klopt dat?

ja dat klopt. maar nu zou ik moeten tekenen om het niet in de gemeenschap te brengen. Is dit de normale gang van zaken ? Ik hoef het huis niet op mijn naam, maar maak mij zorgen voor later. stel dat mijn man overlijd, wat dan ? Sta ik dan op straat ?

En waarom zou u dat doen en éénzijdig rechten opgeven? Er werd indertijd veronderstel ik bewust gekozen voor algehele gemeenschap en laat nu één van de gevolgen daarvan zijn dat ook erfenissen in die grote pot terechtkomen. De woning is -bij aanvaarding van de erfenis- in uw huwelijksvermogenstelsel helemaal niet alleen van uw man, ze komt in de gemeenschap terecht.

Er lopen hier mensen rond die u op dit punt beter zullen kunnen inlichten maar één advies: let op uw tellen en doe niet zomaar afstand van een recht of laad géén verplichtingen op u waar niets tegenover staat.

Het niet in de gemeenschap brengen ???

Maar er is alleen maar een gemeenschap ... zonder wijziging van jullie huwelijkscontract hebben jullie geen "eigen vermogens" ...
Ik kan wel ergens enige basis vinden voor de vraag van uw man in deze ... maar wat is dan zijn standpunt aangaande de "inbreng" van de kosten die gepaard gaan met de komende verbouwing ...

Op straat kom je niet te staan bij een overlijden van uw man ... u hebt immers het vruchtgebruik over zijn volledige nalatenschap en dit kan niet worden omgezet voor de gezinswoning en de inboedel ... dus vanaf het moment dat deze eigendom jullie gezinswoning is geworden ( éénmaal domicilie er staat ,mogelijks na de verbouwing) heb je als langstlevende echtgenoot recht op bewoning hiervan ( of komen de inkomsten uit verhuur u toe als u bvb in een rusthuis zou verblijven)

Maar in geval van een scheiding is het natuurlijk een heel ander paar mouwen ...

Toch misschien even alles op een rijtje zetten ... (met notaris bvb ...)

k.b.

Ik betwijfel of er werkelijk een contract algemene gemeenschap is.
Gaat het niet gewoon over het wettelijke stelsel?
In dat geval kan de man perfect het huis inkopen voor zover hij de helft die hij overloopt betaalt met geld uit de erfenis.

ja is inderdaad wettelijk stelsel. De verbouwingen worden ook betaald uit erfenis.

Ja dan kan dat.
Ik dacht het al. Mijn buikgevoel.....

Tja....als ik het eerst uitdrukkelijk vraag net omdat algehele gemeenschap ten eerste zeldzaam is en ten tweede zulke enorme gevolgen heeft en dan een bevestigend antwoord krijg......

Ik betwijfel of er werkelijk een contract algemene gemeenschap is.
Gaat het niet gewoon over het wettelijke stelsel?
In dat geval kan de man perfect het huis inkopen voor zover hij de helft die hij overloopt betaalt met geld uit de erfenis.

En waarom is dan de handtekening van TS vereist ?
indien het om een "wettelijk stelsel" gaat is de handtekening van TS toch geen vereiste ?

k.b.

Ik vermoed om betwisting achteraf te vermijden over de oorsprong van de fin.middelen voor het overkopen van die woning.

De vraag blijft : met welke gelden wordt dat huis gekocht? Wanneer iemand het huis, waarvan hij door erfenis gedeeltelijk eigenaar is, volledig uit de onverdeeldheid koopt, is dat huis eigendom van die eigenaar alleen. Ook in het wettelijk stelsel. Maar in de meeste gevallen wordt die aankoop dan toch gefinancierd met gemeenschappelijke gelden. Dus de partner betaalt mee aan iets dat niet zijn eigendom wordt.
Hilde mag niet akkoord gaan met deze manier van doen. Integendeel, deze woning moet in de gemeenschap gebracht worden. Vermits er kinderen zijn, worden de gelden uit de erfenis eigenlijk automatisch gemeenschappelijk.

Volgens TS betaalt haar echgenoot alles met de gelden uit zijn erfenis.
Volgens mij kan hij dat perfect doen.
Maar met het oog op vererven beter in gemeenschap brengen weliswaar.

Ik ga ervan uit dat u gehuwd bent onder het wettelijk stelsel (=zonder huwelijkscontract).

“Art.833.Het verschil van de kavels in natura wordt vergoed door een uitkering hetzij in rente, hetzij in geld.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘het geld voor zijn broer komt ook uit de erfenis.’

In dat geval erft uw echtgenoot het hele huis van zijn ouders.

“Art.1399.Eigen zijn de goederen en schuldvorderingen die aan elk van beide echtgenoten toebehoren op de dag van het huwelijk en die welke ieder van hen tijdens het stelsel verkrijgt door schenking, erfenis of testament.”(B.W.).

Indien u later gemeenschappelijk vermogen in dat huis investeert laat dit dan vastleggen in een authentieke notariële akte, om dit tegenstelbaar te maken aan derden.

“Art.745bis.§ 1. Wanneer de overledene afstammelingen, geadopteerde kinderen of afstammelingen van deze achterlaat, verkrijgt de langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van de gehele nalatenschap... “(B.W.).

De vraag blijft : met welke gelden wordt dat huis gekocht? Wanneer iemand het huis, waarvan hij door erfenis gedeeltelijk eigenaar is, volledig uit de onverdeeldheid koopt, is dat huis eigendom van die eigenaar alleen. Ook in het wettelijk stelsel. Maar in de meeste gevallen wordt die aankoop dan toch gefinancierd met gemeenschappelijke gelden. Dus de partner betaalt mee aan iets dat niet zijn eigendom wordt.
Hilde mag niet akkoord gaan met deze manier van doen. Integendeel, deze woning moet in de gemeenschap gebracht worden. Vermits er kinderen zijn, worden de gelden uit de erfenis eigenlijk automatisch gemeenschappelijk.

Ik zou deze woning ook veel liever in de gemeenschap zien belanden ...
Maar indien het om een "wettelijk stelsel gaat" ... heeft Hilde eigenlijk niets "in de pap te brokken" aangaande de "besteding van de geerfde spaargelden" .... vanwaar dan die handtekening ??
Men kon perfect ook de spaargelden uit deze nalatenschap laten vereffenen via de behandelende notaris ... en dan is er toch geen handtekening nodig ...

Wat Hilde met haar echtgenoot "overeenkomt" is verder haar zaak ... wij kunnen haar enkel wijzen op gevolgen ed ...

k.b.