JuridischForum.be

Op de website van http://www.notaris.be" onclick="window.open(this.href);return false; las ik onderstaande citaat:

Tussen de echtgenoten geldt de regel dat zij in de lasten van het huwelijk moeten bijdragen, 'naar hun vermogen', dit wil zeggen dat de echtgenoot die meer verdient dan de andere of over meer inkomsten beschikt, ook meer moet bijdragen in die schulden.

Vragen:
1) wil dat dan zeggen dat iemand die trouwt met iemand die 100 keer zoveel verdient quasi niks moet betalen in het huishouden?
2) het citaat van hierboven is wel enigszins verwarrend; er staat dat er moet worden bijgedragen naar "vermogen" en plotseling spreekt met van "inkomsten"; echter, naar mijn weten is "vermogen" toch iets anders dan "inkomst". Stel een rijk man heeft 100 miljard op zijn rekening en werkt niet, zijn vermogen-arme vrouw werkt wel en verdient 2000 euro per maand. Moet de vrouw dan alle huishoudelijke kosten betalen? Met andere woorden; hoe moet het woord "vermogen" worden geïnterpreteerd? Ik versta niet dat men van "vermogen" zomaar overspringt naar "inkomsten" nog in dezelfde zin (zie citaat). Als het dan toch over inkomsten gaat, welke inkomsten? Enkel loon? Renten? Huur op de panden in eigendom? Aandelenstijgingen?

Bron: http://www.notaris.be/faq/algemeen/wat- ... en/12/30/1" onclick="window.open(this.href);return false;

Op de website van http://www.notaris.be" onclick="window.open(this.href);return false; las ik onderstaande citaat:

Tussen de echtgenoten geldt de regel dat zij in de lasten van het huwelijk moeten bijdragen, 'naar hun vermogen', dit wil zeggen dat de echtgenoot die meer verdient dan de andere of over meer inkomsten beschikt, ook meer moet bijdragen in die schulden.

Vragen:
1) wil dat dan zeggen dat iemand die trouwt met iemand die 100 keer zoveel verdient quasi niks moet betalen in het huishouden?
2) het citaat van hierboven is wel enigszins verwarrend; er staat dat er moet worden bijgedragen naar "vermogen" en plotseling spreekt met van "inkomsten"; echter, naar mijn weten is "vermogen" toch iets anders dan "inkomst". Stel een rijk man heeft 100 miljard op zijn rekening en werkt niet, zijn vermogen-arme vrouw werkt wel en verdient 2000 euro per maand. Moet de vrouw dan alle huishoudelijke kosten betalen? Met andere woorden; hoe moet het woord "vermogen" worden geïnterpreteerd? Ik versta niet dat men van "vermogen" zomaar overspringt naar "inkomsten" nog in dezelfde zin (zie citaat). Als het dan toch over inkomsten gaat, welke inkomsten? Enkel loon? Renten? Huur op de panden in eigendom? Aandelenstijgingen?

Bron: http://www.notaris.be/faq/algemeen/wat- ... en/12/30/1" onclick="window.open(this.href);return false;

Vermogen is hier te interpreteren als "draagkracht", niet als "kapitaal".

In het wettelijk stelsel slaat deze bepaling echter op niets aangezien alle inkomsten toch gemeenschappelijk zijn.
Heeft enkel belang in stelsel van volledige scheiding van goederen. Daar zal ingeval slechts één echtgenoot inkomsten geniet en de andere nul inkomsten, de eerste alle uitgaven voor zijn rekening moeten nemen zonder dat daardoor een schuldvordering ontstaat op de onvermogende echtgenoot.

Laten we een kat een kat noemen

Stel de eerste verdient 3000 euro
Stel de tweede verdient 6000 euro + 12000 huurinkomsten uit gebouwen uit zijn eigen vermogen.

Stel scheiding goederen.
Maandlast van gezin is 2000 euro, wie betaalt wat (in theorie)?

Zou die tweede niet gewoon alles betalen? Ik zou dat normaal vinden.
Anders : totaal inkomen is 21000 €. Dus de eerste betaalt 1/7 van de kosten.

Laten we een kat een kat noemen

Stel de eerste verdient 3000 euro
Stel de tweede verdient 6000 euro + 12000 huurinkomsten uit gebouwen uit zijn eigen vermogen.

Stel scheiding goederen.
Maandlast van gezin is 2000 euro, wie betaalt wat (in theorie)?

Als men zo begint kan men beter niet huwen.
De huidge generatie ontgoochelt me meer en meer.

In theorie: volgens de breukverhouding
In de praktijk: dat huwelijk is naar de kloten

Troost u, het is maar een virtuele vraag.
Bedankt