ontbinden huwelijk

[biba]

Misschien een vreemde vraag - is het mogelijk om een huwelijk te ontbinden zonder dat daar een 'scheiding' mee gemoeid is? De situatie is als volgt: mijn man is zelfstandige en bij een nieuwe lening/financiering dringen de banken aan op een borgstelling van mij (we zijn getrouwd met een huwelijkscontract van volledige scheiding der goederen). En om die optie telkens af te wimpelen, zou het praktisch zijn indien we weer gewoon 'samenwonend' zouden zijn. Is dit mogelijk?

[Wesley]

Het kerkelijk huwelijk kan onder bepaalde voorwaarden ontbonden worden.

Het burgerlijk huwelijk - en enkel dit telt in Belgi? - niet. Enkel via echtscheiding. De gevolgen zijn natuurlijk hetzelfde.

Niets verhinderd u een echtscheiding door onderlinge toestemming af te sluiten en toch te blijven samenleven. Enkel de gevolgen van het huwelijk voor de toekomst annuleren.

Maar: bezin eer u begint. Fiscaal is een huwelijk nog altijd voordeliger dan samenwonen. Maak dus goed het rekensommetje.

[elsje]

Hoorde toch altijd dat samenwonen fiscaal voordeliger is dan samen wonen......

[elsje]

SORRY hoorde altijd dat samenwonen voordeliger is dan te trouwen!!!! Zo is het

[J.R.]

SORRY hoorde altijd dat samenwonen voordeliger is dan te trouwen!!!! Zo is het

tot voor kort was dit zo, maar recente wijzigingen hebben de nadelen van het huwelijk op fiscaal vlak weggewerkt.

Of het nu voordeliger is, kan ik moeilijk zeggen, maar nadeliger is het niet maar om in huwelijk te treden.

[Wesley]

Het grote voordeel van het huwelijk ligt in het erfrecht. De echtgenote kan genieten van eeen reserve.

Dit is niet zo bij samenwoners.

[Gast]

Biba, ik begrijp je redenering wel maar ik denk dat een ontbindig om deze reden een beetje te verregaand is. De situatie die je schept door gewoon te gaan samewonen is zeer precair.

Volgens mij is het gewoon beter om je kosteloos borg te stellen als echtgenote. Zodoende maak je kans om bevrijdt te worden van je borgstelling in het kader van een faillisement (zie recente wet m.b.t. bevrijding van de kosteloze borg).
Aangezien ik slechts rechtenstudent ben is het misschien aangewezen dat andere forumleden mijn stelling bekrachtigen of nunceren.

[Gast]

Misschien een vreemde vraag - is het mogelijk om een huwelijk te ontbinden zonder dat daar een 'scheiding' mee gemoeid is? De situatie is als volgt: mijn man is zelfstandige en bij een nieuwe lening/financiering dringen de banken aan op een borgstelling van mij (we zijn getrouwd met een huwelijkscontract van volledige scheiding der goederen). En om die optie telkens af te wimpelen, zou het praktisch zijn indien we weer gewoon 'samenwonend' zouden zijn. Is dit mogelijk?

biba, de tijd dat een bankdirecteur mocht beslissen over een lening of een investeringskrediet is voorbij. Nu zijn het kredietcomit?s die dat doen: slimme 25-jarigen met indrukwekkende diploma's (hoe Engelser de naam, hoe beter). Ze weten niet hoe goed je man in zijn vak is, maar ze hebben een scherm met niks dan cijfers voor zich.

De vragen die ze nu stellen zijn niet meer die van de bankdirecteur van vroeger = of je man nog in zijn product gelooft en hoe hij terugbetaling plant. Nu willen ze weten wat de schuldratio is, of er knipperlichten zijn (RSZ-dagvaardingen e.d.), wat Graydon zegt, of er borgen zijn die ze kunnen pakken (liefst een spaarboekje...).

Over naar je vraag: maak je echt geen illusie: als jullie zouden scheiden gaat de bank de lening weigeren omdat ze geen borgen hebben. De nieuwe wet waarover je hierboven gelezen hebt beschermt wie een borg gegeven heeft, maar bemoeilijkt nieuwe borgen.

Vroeger werd de verschoonbaarheid van een gefailleerde pas bepaald bij het afsluiten van het faillissement, vaak jaren na (de opening van) het eigenlijke faillissement dus. Nu kan iemand die zich "kosteloos borg heeft gesteld" aan de rechter-commissaris een verschoonbaarheidsattest vragen onmiddellijk na het faillissement: de levensstijl, het toegekende loon, de rekening-courant en de bezittingen zijn daarvoor goede parameters. Als de rechter-commissaris ervan overtuigd is dat er geen persoonlijke verrijking was, kan de bank de boom in. In deftig Nederlands klinkt dat zo: de bank kan naar de beslagrechter stappen om de meubeltjes en de TV van de borg te pakken, maar als de gefailleerde (of zijn borg) het attest toont is de kans heel groot dat de rechter het beslag weigert. Er is volgens mij nog geen jurisprudentie omdat de wet splinternieuw is.

Besluit: volgens mij heeft het geen zin om te scheiden zodat de bank zich soepeler moet opstellen. Integendeel zelfs: scheiden kost geld, en de banken weten dat ook. Het enige dat je kan doen, is je dossier indienen bij meer dan ??n bank.

is getekend: iemand die het allemaal van heel nabij meemaakt...