JuridischForum.be

De casus is de volgende:

Een koppel woont gedurende 6 jaar feitelijk samen (geen wettelijke samenwoning). De man (A) koopt een woning van 450.000 euro onverdeeld aan op naam van de partijen (elk 1/2). De andere partner (B) heeft niet zo veel geld en kan maar een som van 10.000 euro bijdragen in de aankoop.
De relatie komt dan tot een einde omdat partner A iemand anders tegenkomt en zet B op straat.

Partner B vraagt een onderhoudsbijdrage van A. Partner B had namelijk zijn job opgegeven voor de amoureuze feitelijke samenwoning en is nu behoeftig. B vraagt om een persoonlijke onderhoudsbijdrage (onbeperkt in de tijd). Hij wil ook de verkoop van de onverdeelde woning en de helft van de verkoopwaarde (maar zijn reële bijdrage in de aankoop was beperkt tot 10.000 euro, maar de woning staat volgens de authentieke aankoopakte op beider namen).

Ik ben in deze casus de advocaat van partner A en moet de vorderingen van X geen NAMEN beste advocaat - JurecaBE - moderator betwisten.

Iemand die mij enige hulp kan bieden, alvast bedankt.

Huiswerk?

Neen, gewoon een taak

Huiswerk/ taak.........

wat is het echte verschil

Is dit een probleem of het gaat om een taak of huiswerk?

Ik denk niet dat dat een verschil maakt. Het antwoord zal tweemaal zijn dat wij niet jouw taak moeten oplossen.

Kijk je cursus nog eens goed na zou ik zeggen. De eerste zin van de opdracht is al tamelijk cruciaal.

Dit forum dient in de eerste plaats om mensen met echte problemen te helpen. Geen probleem of af en toe een noodlijdende student te assisteren, maar begin dan op zijn minst met een eigen uitgewerkte oplossing waar we dan verder commentaar op kunnen geven.

Vermits voor feitelijk samenwonenden geen wettelijk statuut met rechten en plichten bestaat, zijn er bij de beëindiging van de feitelijke samenwoonst geen formele verplichtingen.

Er bestaat geen wettelijke onderhoudsplicht tussen ex-partners na de beëindiging van de feitelijke samenwoning. Zeer uitzonderlijk wordt een vorm van onderhoudsuitkering door de rechter toegekend, maar voor een zeer beperkte duur, tijdens een overgangsperiode, en enkel na een stabiele en duurzame relatie.

TS : u bent niet juridisch actief volgens de gegevens maar toch advocaat.
Een advocaat die raad moet vragen aan leden van het juridisch forum, waarvan het overgrote gedeelte ook
niet juridisch actief is ( maar wel onderlegd en ervaring rijk ).

Ofwel student of advocaat.
https://www.advocaat.be/advocaat-worden ... n-de-balie

Kan partij A zich hier beroepen op de verrijking zonder oorzaak of is dit volledig naast de kwestie?

Het huis werd onverdeeld aangekocht voor 450.000 Euro en behoort dus toe aan partijen elk ten belope van de onverdeelde helft. Partij B heeft 10.000 Euro bijgedragen in de aankoop, dus partij A heeft 440.000 Euro betaald.
Het gaat aldus om een gewone gemeenrechtelijke onverdeeldheid tussen partijen en niet om een goed dat deel uitmaakt van de gemeenschap zodat om die reden de wettelijke regels van de artikelen 1432 tot 1438 BW (betreffende de vergoedingsrekeningen in een gemeenschapsstelsel) daarop géén toepassing vinden.
Partij B vraagt de verkoop van de woning en de helft van de verkoopwaarde. Er zal dus moeten overgegaan worden tot vereffening-verdeling van de onverdeeldheid die tussen partijen zal bestaan hebben.

Dat in die zin ook een vergoeding mogelijk is, is derhalve aan te nemen doch dit betekent dan uiteraard niet dat de vergoeding gebeurt via toepassing van de wettelijke bepalingen van de artikelen 1432 tot 1438 BW.

Partij A heeft een bedrag van 440.000 Euro betaald in het kader van de aankoop van de onverdeelde woning en gezien het onroerend goed aan beiden toebehoort, valt de helft ten laste van beide. De vraag is of in casu partij A deze helft kan terugvorderen op grond van de theorie van de verrijking zondr oorzaak??

@Nicky54

Hartelijk bedankt voor dit antwoord! Normaal zou dan het huis moeten verkocht worden en zouden ze elk de helft van de verkoopwaarde moeten krijgen, maar aangezien dit totaal onredelijk is (partij B heeft maar 10.000 bijgedragen), vraag ik mij nu af of partij A een deel van dat geld dat aan B zal worden gegeven kan terugvorderen op basis van die verrijking zonder oorzaak? Kan A dus eigenlijk een soort van vergoeding krijgen of niet?

Alvast bedankt

Aanmatiging van titel.... als u geen advocaat bent maar slecht student. Om eventjes cru te reageren.

Aanmatiging van titel.... als u geen advocaat bent maar slecht student. Om eventjes cru te reageren.

Volgens mij maakt de "ik ben de advocaat van" deel uit van de huiswerkopdracht.
Dat hoop ik althans...

Het louter bestaan van een affectieve samenlevingsrelatie tussen de verrijkte en de verarmde kan op zich de toepassing van de leer van de verrijking zonder oorzaak niet uitsluiten. Maar dan dienen ook de andere voorwaarden van de verrijking zonder oorzaak voorhanden te zijn. Een vrijwillig tot stand gekomen vermogensverschuiving laat geen vordering verrijking zonder oorzaak toe. De solidariteitsgedachte in de persoonlijke verhoudingen tussen feitelijk samenwonende partners uit zich in een natuurlijke verbintenis tot bijdrage in de lasten van het samenwonen. Elke partner dient naar best vermogen en in verhouding tot zijn/haar financiële middelen bij te dragen in de lasten van de huishouding.

zie ook Cass. 09/06/2017 met noot Jonas Lambrechts. Subsidariteit vormt geen beletsel voor ondergeschikte toepassing van de vordering uit ongerechtvaardige verrijking.

Het subsidiair karakter van de rechtsvordering uit verrijking zonder oorzaak staat evenwel niet eraan in de weg dat de eiser zijn vordering in hoofdorde steunt op één of meer grondslagen en subsidiair op de verrijking zonder oorzaak, voor het geval de rechter oordeelt dat eerstgenoemde grondslagen niet voor handen zijn.

De verrijking is niet zonder oorzaak wanneer de vermogensverschuiving haar oorsprong vindt in de eigen wil van de verarmde, waartoe vereist is dat de verarmde de wil had een definitieve vermogensverschuiving ten voordele van de verrijkte tot stand te brengen.

Wie dus bij het uit elkaar gaan beweert meer te hebben bijgedragen in de dagdagelijkse kosten en op een terugbetaling van de andere recht heeft, zal moeten bewijzen dat zijn uitgaven de normale lasten van het feitelijk samenwonen overschrijden.