Huwelijk waarbij het vastgoed gemeenschappelijk wordt?
Beste,
Ik bevind mij in volgende situatie, ongehuwd en feitelijk samenwonend in mijn huis:
Mijn vermogen:
- Bankrekening + aandelen + rijdend materiaal 90k
- Huis 120k uitstaand kapitaal, waarde 280k
(+- 250k eigen vermogen)
Vriendin vermogen:
- Bankrekening 125k
- Appartement 35k uitstaand kapitaal, waarde 140k (dit wordt verhuurd en de huuropbrengst wordt verdeeld)
(+- 230k eigen vermogen)
Na 5 jaar samen zijn wensen we grondige verbouwingen uit te voeren aan 'mijn huis', categorie 100k.
We vinden het als koppel ook niet zo leuk dat we in 'mijn' huis wonen, niet 'ons' huis.
Zij kan uiteraard niet zomaar meebetalen aan renovaties, en we willen het ook niet te ingewikkeld maken.
Een nieuw huis samen kopen vinden we niet meteen nodig, want dit huis ligt prima.
Enkele jaren geleden gingen we naar de notaris om te vragen wat de mogelijkheden zijn om ons vastgoed op beide namen te laten zetten mits enige 'opleg' van mijn vriendin. En daarna de leningen ook gezamenlijk afbetalen, de huur gezamenlijk ontvangen. Dit bleek een enorm duur verhaal van betalen van registratierechten, wat de notaris absoluut afraadde. Hij raadde het huwelijk aan om dit op te lossen.
Nu enkele jaren later zijn we tot het punt gekomen dat we gaan trouwen, en dien ik een huwelijks stelsel te kiezen met bijhoren huwelijks contract.
Maar ik vind niet meteen een mogelijkheid terug om te zeggen dat
- Het vastgoed wordt verdeeld 50/50, mits enige voorafgaande opleg van de vriendin naar mijn eigen goederen (+- 10k)
- Het vastgoed wordt daarna afbetaald uit de gemeenschappelijke goederen, de huurinkomsten gaan ook naar de gemeenschappelijke goederen
- Verder is alles zoals in het 'wettelijk stelsel', waarbij er eigen goederen(bankrekening, aandelen, rijdend materiaal) en gemeenschappelijke goederen (gemeenschappelijke rekening + vastgoed) zijn.
Ik vermoed dat de notaris dit zo kan beschrijven in een huwelijkscontract, en uiteraard leg ik hier een nieuwe afspraak voor vast bij de notaris, maar ik had graag even op voorhand al enige feedback gehad of er misschien valkuilen met zulk een opzet zijn, of ik misschien iets over het hoofd zie. Enkele vragen die bij me opkomen
- Wat als er na dit contract verbouwingen gaan gebeuren aan het huis? Ik vermoed dat dan elke huwelijkspartner een bedrag stort naar de gemeenschappelijke rekening, en dat deze gemeenschappelijke rekening dan gebruikt wordt om de verbouwingen te financieren? Moeten deze stortingen dan gelijk in waarde zijn (ieder even veel?)
- Bovenstaande bemerking doet me vermoeden dat een stelsel van algehele gemeenschap gemakkelijker is, maar dat raadt men op notaris.be af.
- Misschien moeten we dus ook in het contract laten vastleggen dat de pot van gemeenschappelijke goederen meteen gevuld wordt met een bepaald bedrag van ieder afkomstig? Want in het begin gaat daar anders nog niks in zitten.
-
PieterJan84
Topic Starter - Berichten: 7
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Je hebt alletwee ongeveer evenveel. Goedkoopste oplossing is idd trouwen volgens het wettelijk stelsel en beide onroerende goederen in de gemeenschap inbrengen. Dit vereist een notariële akte die ruwweg 500€ zal kosten (effe checken met uw notaris). Registratierechten zijn er niet te betalen.
Het wettelijk stelsel is “scheiding van goederen doch gemeenschap van aanwinsten”: wat bewijsbaar van u was voor t huwelijk of geërfd werd tijdens het huwelijk blijft van u. Je kan dus een aparte rekening op uw naam openen waarop je het verschil in vermogen plaatst. De vruchten van dit vermogen (intrest
) komen wel de gemeenschap toe.
Toen wij trouwden en onze starterswoning kochten heb ik iets meer ingebracht dan zij maar k heb dat toen zozo gelaten omdat het verschil klein was.
Het wettelijk stelsel is “scheiding van goederen doch gemeenschap van aanwinsten”: wat bewijsbaar van u was voor t huwelijk of geërfd werd tijdens het huwelijk blijft van u. Je kan dus een aparte rekening op uw naam openen waarop je het verschil in vermogen plaatst. De vruchten van dit vermogen (intrest
) komen wel de gemeenschap toe. Toen wij trouwden en onze starterswoning kochten heb ik iets meer ingebracht dan zij maar k heb dat toen zozo gelaten omdat het verschil klein was.
Indien jullie trouwen onder het wettelijk stelsel ( = scheiding met gemeenschap van aanwinst) zijn alle toekomstige inkomsten uit loon en derg. automatisch gemeenschappelijk. Wat - zoals gezegd- u had voor dit huwelijk, kan eigen vermogen blijven. Maar dan moet u het echt afgescheiden houden van mekaar en de gemeenschap. Het wordt nog moeilijker indien er kinderen zijn/komen.
U kan aan de notaris vragen in de schenkingsakte op te nemen onder welke voorwaarden elk zijn eigen woning terugkrijgt, als het ooit tot een scheiding zou komen.
U kan aan de notaris vragen in de schenkingsakte op te nemen onder welke voorwaarden elk zijn eigen woning terugkrijgt, als het ooit tot een scheiding zou komen.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
-
PieterJan84
Topic Starter - Berichten: 7
- Juridisch actief: Nee
Beste,
Ik kreeg hier 2 reacties. Corrigeer me als ik fout zit.
Een eerste zei van te huwen in het wettelijk stelsel en door de notaris inderdaad te laten beschrijven dat de onroerende goederen tot de gemeenschap zullen behoren. Waarbij het "pasgeld" op voorhand aan mij gestort wordt naar een eigen rekening. Dit is wat ik in gedachte had. Pasgeld zou dan zijn = (afgelost kapitaal mijn huis 160k - afgelost kapitaal haar appartement 90k) / 2 = 35k dat mijn vriendin aan mij stort. Hier dient geen belasting op betaald te worden denk ik?
De tweede reactie zei van te huwen in het wettelijk stelsel en door de notaris enkel te laten beschrijven wat er gebeuren zal met de onroerende goederen bij een scheiding. Dat zou ook kunnen beschreven staan als "aan ieder behoort de helft van de totale waarde van de huizen, waarna een extra bedrag van 35k verschuldigd blijft aan PieterJan".
Dit zijn volgens mij toch 2 behoorlijk verschillende aanpakken? Maar wat voor verschil leveren deze dan precies op? De eerste methode zou ons toch een gemoedsgerustheid geven dat "alles van allebei is" en bovendien krijg ik die 35k eigen goederen dan al in het begin van de rit, wat extra budget is voor de renovaties. Maar welk nadeel geeft dit?
Nu betreffende beschrijven wat er gebeurt bij een scheiding, dat hebben we sowieso ook nodig, en daar dachten we aan het volgende:
- we laten bij scheiding door 2 'gerechts' schatters de waarden van beide vastgoeden inschatten en nemen daar de gemiddeldes van
- de 'orginele' koper krijgt het recht de ander uit te kopen voor de helft van het bedrag van deze schatting
- hij kan ook geen gebruik maken van dit recht, in dat geval wordt het huis/appartement verkocht en krijg ieder de helft van de opbrengst
Het te vermijden scenario voor mijn vriendin is uiteraard dat we trouwen, dat er vervolgens 100k wordt geinvesteerd in het huis via de gemeenschappelijke rekening, dat we daarna scheiden en dat de schatter slechts een waardestijging van 50k noteert. In dat geval doe ik "een goede zaak" door zo mijn vriendin uit te kopen. Ik weet niet of dat fundamentele oneerlijkheid is? Hoe dit anders aanpakken?
Ik kreeg hier 2 reacties. Corrigeer me als ik fout zit.
Een eerste zei van te huwen in het wettelijk stelsel en door de notaris inderdaad te laten beschrijven dat de onroerende goederen tot de gemeenschap zullen behoren. Waarbij het "pasgeld" op voorhand aan mij gestort wordt naar een eigen rekening. Dit is wat ik in gedachte had. Pasgeld zou dan zijn = (afgelost kapitaal mijn huis 160k - afgelost kapitaal haar appartement 90k) / 2 = 35k dat mijn vriendin aan mij stort. Hier dient geen belasting op betaald te worden denk ik?
De tweede reactie zei van te huwen in het wettelijk stelsel en door de notaris enkel te laten beschrijven wat er gebeuren zal met de onroerende goederen bij een scheiding. Dat zou ook kunnen beschreven staan als "aan ieder behoort de helft van de totale waarde van de huizen, waarna een extra bedrag van 35k verschuldigd blijft aan PieterJan".
Dit zijn volgens mij toch 2 behoorlijk verschillende aanpakken? Maar wat voor verschil leveren deze dan precies op? De eerste methode zou ons toch een gemoedsgerustheid geven dat "alles van allebei is" en bovendien krijg ik die 35k eigen goederen dan al in het begin van de rit, wat extra budget is voor de renovaties. Maar welk nadeel geeft dit?
Nu betreffende beschrijven wat er gebeurt bij een scheiding, dat hebben we sowieso ook nodig, en daar dachten we aan het volgende:
- we laten bij scheiding door 2 'gerechts' schatters de waarden van beide vastgoeden inschatten en nemen daar de gemiddeldes van
- de 'orginele' koper krijgt het recht de ander uit te kopen voor de helft van het bedrag van deze schatting
- hij kan ook geen gebruik maken van dit recht, in dat geval wordt het huis/appartement verkocht en krijg ieder de helft van de opbrengst
Het te vermijden scenario voor mijn vriendin is uiteraard dat we trouwen, dat er vervolgens 100k wordt geinvesteerd in het huis via de gemeenschappelijke rekening, dat we daarna scheiden en dat de schatter slechts een waardestijging van 50k noteert. In dat geval doe ik "een goede zaak" door zo mijn vriendin uit te kopen. Ik weet niet of dat fundamentele oneerlijkheid is? Hoe dit anders aanpakken?
Mijn reactie was geen 'nieuwe aanpak' maar eerder een aanvulling bij de tekst van Sirkii, die het goed heeft uitgelegd.
Een huwelijk veronderstelt inbreng van minstens alle onroerende goederen. Spijtig genoeg zijn er idd dikwijls problemen als het ooit tot een scheiding komt. Vandaar mijn opmerking. Ik hoop dat dat jullie niet overkomt.
Een huwelijk veronderstelt inbreng van minstens alle onroerende goederen. Spijtig genoeg zijn er idd dikwijls problemen als het ooit tot een scheiding komt. Vandaar mijn opmerking. Ik hoop dat dat jullie niet overkomt.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon