JuridischForum.be

Dag,

Mijn ex en ik zijn enkele maanden geleden uit elkaar gegaan. Binnenkort start zij de rechtszaak voor het vastleggen van de alimentatie. Zij vindt pertinent dat het bedrag dat ik voorstel te laag is, terwijl ik daarbij gebruik maak van de gezinsbondscalculator. Ze vraagt een hoger bedrag met als voornaamste reden de zware afbetaling voor haar huis. Zij heeft nl. kort na onze scheiding (na wettelijk samenwonen) een huis gekocht waarvoor de bank haar in eerste instantie geen lening wou geven, maar in tweede instantie wel toen haar ouders zich borg gesteld hadden voor een aanzienlijk deel van het geleende bedrag. Met als gevolg dat ze nu een lening heeft waarvoor ze maandelijks meer dan de helft van haar loon moet afstaan. De vraag is natuurlijk: wordt die zware (mijns inziens roekeloze) lening in rekening genomen voor het bepalen van de alimentatie? Ikzelf ben in een bescheiden woning gaan wonen, en ik zie niet in waarom ik zou moeten opdraaien voor haar onverantwoord uitgeven van geld.

neen, de rechtbank houdt geen rekening in haar vonnis mbt alimentatie of de begunstigde een duur huis gekocht heeft na de scheiding. Laat de andere ouder dus weten dat ze zich best bij een neutrale juridisch deskundige informeert over de slaagkans van haar eis, want het zou wel erg jammer zijn dat ze dure gerechtskosten moet betalen én uiteindelijk een alimentatie die veel minder dan haar wens en maar een beetje hoger dan de uwe zou bedragen...

neen, de rechtbank houdt geen rekening in haar vonnis mbt alimentatie of de begunstigde een duur huis gekocht heeft na de scheiding. Laat de andere ouder dus weten dat ze zich best bij een neutrale juridisch deskundige informeert over de slaagkans van haar eis, want het zou wel erg jammer zijn dat ze dure gerechtskosten moet betalen én uiteindelijk een alimentatie die veel minder dan haar wens en maar een beetje hoger dan de uwe zou bedragen...

Ze haalde aan dat haar advocaat haar verteld heeft dat een lening onder vaste maandelijkse kosten valt, en daar wel rekening mee gehouden wordt bij het toekennen van alimentatie. Cq. een zware lening zou tot een voor haar gunstiger alimentatiebedrag leiden. Let wel; het gaat hier om kinderalimentatie en geen partneralimentatie.

Leg haar uit dat haar advocaat niet een objectieve factor heeft aangehaald waarmee hij de zaak sowieso binnenhaalt, maar een feitje waarmee hij zijn pleidooi tracht te winnen. Dat een advocaat daar ook zijn loon mee verdient: zaken proberen te verdedigen met een pleidooi. Het is helemaal niet zeker dat hij/zij dat wint, want u heeft ook een advocaat die de zwakke punten in dat relaas zal weerleggen. Dat u haar uiteraard niet vertelt wat die zwakke punten zijn, want daar betaalt u uw advocaat weer voor (het zwakke punt in dat pleidooi is: is dat het om een afbetaling gaat van een dure woninglening, afgesloten na de scheiding, en dat er ook een meer bescheiden woning aangekocht kon worden met een lening die in een realistische verhouding staat tot haar inkomen. bovendien dient kinderalimentatie voor de kinderen: een woning kopen/verwerven door middel van de kinderalimentatie is niet correct ) Kortom: leg haar uit: dat u nu beiden een dure advocaat zal moeten betalen om zeer waarschijnlijk tot een kinderalimentatie komt die ergens in het midden ligt van jullie wensen.

Bedankt voor uw reactie.

Het zal echter weinig uithalen aangezien zij de rechtszaak al heeft opgestart en het voorstel van een verzoeningspoging heeft geweigerd. Ik hoop dat de rechtbank uw mening deelt, want ik ben ook van oordeel dat kinderalimentatie bedoeld is voor het kind, en niet voor de (onrealistische) dromen van de moeder.

Praat het vooraf goed door met je advocaat: gebruik de argumenten dat een lening afsluiten die de helft van je loon bedraagt, geen goed financieel beheer betekent en toon met je eigen documenten aan dat jouw lening/huur veel minder bedraagt door je eigen keuze om je financieën behoorlijk te managen. Het kan niet de bedoeling zijn dat jij door goed financieel management het risicogedrag van de andere ouder moet financieren. En kinderalimentatie dient voor de kinderen. Vraagje: is er een gelijk verdeelde omgangs/verblijfsregeling voor de kinderen.?

Zij heeft nl. kort na onze scheiding (na wettelijk samenwonen) een huis gekocht d.

Ze heeft dit aangekocht kort NA de scheiding.
Kan dus volgens mij, niet in aanmerking komen voor het vastleggen van de alimentatie. Zo had ze ook nog een Rolls Royce kunnen aankopen en die afbetaling ook aan u laten betalen. Ze moest voor die aankoop rekening houden met haar toekomstige mogelijkheden tot afbetaling.

Inderdaad nog een argument van Mava!

Praat het vooraf goed door met je advocaat: gebruik de argumenten dat een lening afsluiten die de helft van je loon bedraagt, geen goed financieel beheer betekent en toon met je eigen documenten aan dat jouw lening/huur veel minder bedraagt door je eigen keuze om je financieën behoorlijk te managen. Het kan niet de bedoeling zijn dat jij door goed financieel management het risicogedrag van de andere ouder moet financieren. En kinderalimentatie dient voor de kinderen. Vraagje: is er een gelijk verdeelde omgangs/verblijfsregeling voor de kinderen.?

Neen: door werkomstandigheden/woonafstand is het 25-75 in haar voordeel.

En wat u zegt had ik inderdaad zelf ook aangegeven. De aankoop van dat huis is haar eigen wens, en de buitenproportionele aard daarvan overstijgt de normale kosten volgens mij, en is niet evenredig met de noden t.a.v. het welzijn van ons kind. Hopelijk ziet de rechtbank dat ook.

Bij ons heeft de rechter wel rekening gehouden met de roekeloze lening die mijn ex aangegaan is.
Rechter zegt: Hij leeft nu op bestaansminimum en kan daardoor weinig bijdragen. Hij moet slechts 30 euro per kind bijdragen. Kinderen zijn 3 weekends op 4 bij hem en iets meer dan de helft vd vakanties. Ze kosten volgens de rechter 1100 euro...

Nog een bijkomende vraag: Stel dat haar hogere alimentatie wordt toegewezen, dan neem ik aan dat dat met terugwerkende kracht zal zijn. Is dat dan vanaf wanneer ze het gerecht aangeschreven heef voor die verhoging, of vanaf wanneer ze dat zelf via haar advocaat aan mij gevraagd heeft? Want daar zitten toch wel een maand of 3 verschil op.